Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-975/2021

06 октября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.02.2021 без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 699 511 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО6 по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица: ФИО6 по доверенности, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - истец, арендатор) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании ущерба в размере 8 699 511 рублей, в том числе расходов по восстановительному ремонту оборудования в размере 855 000 рублей, стоимости утраченного оборудования в размере 1 178 800 рублей, стоимость утраченного ТМЦ в размере 2 354 650 рублей, расходов по доставке ТМЦ в размере 404 211 рублей, упущенной выгоды в размере 3 856 850 рублей, а также расходов связанных с проведением оценки размера ущерба истца, вызванного поведением (действиями) ответчика в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4.

Определением суда от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить размер ущерба, причиненный в той части товара, которая находилась в магазине «Амайа» в ТЦ «Саха-Экспо» по адресу: 

<

...> на дату пожара 05.10.2018, согласно выгрузке с терминала ЭВОТОР (кассовый аппарат) за 05.10.2018 (дата пожара) согласно письму ООО «ЭВОТОР» от 29.10.2020.

2) определить размер упущенной выгоды в результате утраты той части товара, которая находилась в магазине «Амайа» в ТЦ «Саха-Экспо» по адресу: 

<

...> на дату пожара 05.10.2018 согласно данным выгрузки с терминала ЭВОТОР (кассовый аппарат) за 05.10.2018 (дата пожара) согласно письму ООО «ЭВОТОР» от 29.10.2020.

3) определить размер ущерба, причиненный имуществу ИП ФИО2, включая торговое оборудование и товар, находившиеся в магазине «Амайа» в ТЦ «Саха-Экспо» по адресу: 

<

...> на дату пожара 05.10.2018, количество и номенклатура которых отражена в Отчете об оценке № № 13193 (стр. 28-37 Отчета), составленного ООО «Интеллект».

4) определить стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Амайа» согласно Проекту, разработанному ИП ФИО8 согласно договору №Ю-015 с ИП ФИО2 от 30.08.2017 в ценах 2018 г., в ценах 2020 г. и в ценах 2021 г. (2 квартал).

10.09.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы.

Из ее содержания следует, что:

 - размер ущерба, причиненный в той части товара, которая находилась в магазине «Амайа» в ТЦ «Саха-Экспо» по адресу: 

<

...> на дату пожара 05.10.2018 составляет 2 732 911 рублей.

- размер упущенной выгоды в результате утраты той части товара, которая находилась в магазине «Амайа» в ТЦ «Саха-Экспо» по адресу: 

<

...> составляет 3 487 489 рублей.

- размер ущерба, причиненный имуществу ИП ФИО2, включая  торговое оборудование и товар, находившиеся в магазине «Амайа» в ТЦ «Саха-Экспо» составляет 3 807 284,01 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Амайа» согласно Проекту, разработанному ИП ФИО8 согласно договору №Ю-015 с истцом от 30.08.2017 в ценах 2018 г. Составляет 544 949,73 рублей, в ценах 2020 г. – 850 994,06 рублей и  в ценах 2021 г. (2 квартал) – 961 559,99 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что правильным будет считать применение цен восстановительного ремонта в ценах 2018 года, поскольку отделочные работы производились в 2017 году. 

Стоимость оборудования должна быть уменьшена на 386 464,64 рублей, поскольку указанная сумма предъявлена ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке субгорации.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер упущенной выгоды не доказан истцом.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что, по его мнению, размер упущенной выгоды был рассчитан неверно, а также имеются процессуальные неточности в составлении экспертного заключения.

В представленных возражениях о проведении повторной экспертизы истец отклонил доводы ответчика, указав на их необоснованность.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что вина ответчика установлена судебным актом по делу № А58-1319/19, которое имеет преюдициальное значение для данного дела и исковые  требования поддерживает в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 часов  25 минут 20.09.2021 до 14 часов 55 минут 27.09.2021.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В с соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания, представленного в суд экспертного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Также достаточных оснований полагать, что существуют сомнения в обоснованности, сделанных экспертом у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что эксперт при рассмотрении вопроса о размере упущенной выгоды, в результате утраты той части товара, которая находилась в магазине «Амайа» в ТЦ «Саха-Экспо», применил не тот способ определения упущенной выгоды, суд оценивает критически, поскольку определение метода исследования, относиться к компетенции эксперта, оснований которому не доверять  у суда нет.

Также, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что экспертное заключение имеет неустранимые пороки оформления, поскольку дата подписки эксперта не совпадает с датой получения документов на экспертизу, поскольку пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий требование об обязательности записи в предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определяет, что данная подписка дается экспертом после изготовления заключения, а не в момент получения документов на исследование.

Также не является существенным нарушением составлением экспертного заключения указания эксперта о том, что ему были разъяснены права и обязанности, установленные не гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, а Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

01.08.2017 между третьим лицом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды, согласно п. 1.1.1 настоящего договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору торговое место, находящееся в здании торгово - выставочного центра «Сахаэкспоцентр», расположенное по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять торговое место.

Торговое место предоставляется арендатору за плату во временное пользование. Арендатор обязуется выплачивать за торговое место арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.

Торговое место находится на третьем этаже здания, общая площадь торгового места составляет 85,4 кв.м., согласно утвержденной схеме (приложение 1), имеет отделку в виде плитки и штукатурки (п.1.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи торгового места и действует в течение одиннадцати месяцев. Дата начала аренды совпадает с датой подписания акта приема-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за все помещение составляет 298 900 рублей за календарный месяц.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений третьего лица, и договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п.2 статьи 621 ГК РФ.

05.10.2018 года произошел пожар в торгово- выставочном центре «Сахаэкспоцентр», расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате данного пожара причинен имущественный вред истцу.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости  и не оспаривается ответчиком, собственником объекта недвижимого имущества, в котором расположен объект аренды, является ответчик.

Для установления размера убытков, истец обратилась в ООО «АЦОК Интелект» и на основании заключенного договора № 13193-ОЦ от 24.07.2020 последним был изготовлен отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений арендованного помещения согласно которого сумма ущерба составила 8 649 511 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 18.02.2020 по делу №А58-1319/2019, которое в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к данному спору, было установлено отсутствие виновных действий со стороны истца, способствующих возникновению пожара.

Истец, считая, что собственник недвижимого имущества (которым является ответчик) несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством обязан возместить причиненный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал вины в причинении ущерба, оспаривая лишь частично его размер.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, возражений по иску не заявило. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, в результате произошедшего пожара, имуществу арендатора причинен ущерб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с заключением эксперта N 114 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Республике Саха (Якутия), причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 установлено, что условиями, способствовавшими распространению пожара, явились неисправность системы пожаротушения и дымогазонепроницаемость через имеющиеся зазоры на поэтажных покрытиях в каждом этаже.

Ответчик должен был удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в эксплуатации помещений без устранения указанных нарушений.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления спорных обстоятельств судом по делу назначена экспертиза.

Суд считает, что заключение эксперта№ 39-Сэ-21 от 10.09.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма, возмещенная истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 386 465,64 рублей и предъявленная ответчику в порядке суброгации подлежит исключению из суммы ущерба.

Также суд признает необоснованным включение в сумму ущерба расходов по оплате результатов оценки ущерба в размере 50 0000 рублей, поскольку данные расходы должны взыскиваться не в составе ущерба, причиненный пожаром, а как судебные расходы, связанные с рассмотрением спора о взыскании убытков в Арбитражном суде.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ущерба в результате пожара в размере 7 869 867,45 рублей, в том числе, расходов понесенных истцом на ремонт арендованного помещения в размере 961 559,99 рублей, стоимость товаров и оборудования, находящегося на момент пожара в размере 3 420 818,46 рублей и размера упущенной выгоды в размере 3 487 489 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд были произведены судебные расходы в размере 66 497,56 рублей. Кроме того, в целях предъявления исковых требований истец был вынужден обратиться к услугам оценочной организации об обосновании размера ущерба и данные расходы составили 50 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд относит судебные расходы истца в размере 110 114 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковое требование удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 7 870 072,35 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 114 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев