Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22282/2019

02 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.06.2013, место нахождения: 620100, Свердловская область, 

<

...> 25-33) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860231500339, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 155 600 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЛОГИСТИК» (далее – истец,ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019 на 194 км. Автодороги Сургут - Когалым, в размере 155 600 руб. 00 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключение с ФИО3 договора аренды автомобиля без экипажа, который управлял транспортным средством во время ДТП. Так же приведены аргументы о не согласии с размером заявленной ко взысканию суммы (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 36-40).

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Кроме того, определением от 03.02.2020 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Истец направил возражения на отзыв (т. 1 л.д. 132-140), где настаивал на исковых требованиях к ИП ФИО2, ссылаясь на принадлежность транспортного средства именно ответчику, страхование автомобиля именно ответчиком. Так же привел аргументы о ведении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг эвакуации транспортных средств, к котором неоднократно прибегалоООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК». В момент ДТП именно ИП ФИО2 оказывал услуги по эвакуации транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг. Так же истцом приведены иные возражения.

Определением от 05.03.2020 суд назначил дату судебного разбирательства на 01.04.2020, а так же учитывая общий правовой принцип приоритета специальных правовых норм над общими (lex specialis derogat lex generalis) и сообщенную истцом информацию о наличии между сторонами гражданских правоотношений по возмездному оказанию услуг суд предложил сторонам при формировании своих правовых позиций учитывать нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.04.2020 изменены дата и время судебного заседания на 26.05.2020.

ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором признал, что в момент ДТП управлял автомобилем «Чайка-Сервис 47874F3», который находился в его владении на основании договора аренды (т. 2 л.д. 58-59).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» поясняет, что многократно прибегало к услугам эвакуацию транспортных средств, которые заказывались по телефонам, указанным на сайте АВТОСПАС Сургут (https://www.666911.ru/autohelp), с указанием автомобиля, подлежащего эвакуации и его места нахождения, после чего истец получал контакты водителя эвакуатора.

В документах (счета, акты, заказ-наряды) об оказании услуг в качестве исполнителя указан ИП ФИО2, и платежи за оказанные услуги производились на расчетный счет, с указание получателя ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-8).

02.04.2019 автомобиль 4389В1 (Изотермический фургон) государственный регистрационный знак Х777С096, принадлежащий ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» (паспорт транспортного средства т. 1 л.д. 48), находясь в городе Муравленко, подлежал эвакуации в связи с его технической неисправностью. Истец обратился с предложением оказать услугу эвакуации автомобиля к ИП ФИО2

Во время эвакуации автомобиля, принадлежащего ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК», 03.04.2019 - на 194 км. трассы Сургут-Салехард произошло ДТП, в результате которогобуксируемый автомобиль получил механические повреждения. Буксировка осуществилась автомобилем «Чайка-Сервис 47874F3» под управлением ФИО3 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2019 т. 1 л.д. 16).

Впоследствии ИП ФИО2 на услугу эвакуации автомобиля были оформлены два заказ-наряда от 04.04.2019: заказ-наряд на эвакуацию от г. Муравленко до 193 км. трассы Сургут-Салехард (т.е. до места ДТП), водителем в котором указан ФИО4 (т. 2 л.д. 3) и заказ-наряд от места ДТП (193 кв. трассы Сургут- Салехард) до г. Сургута, в котором указан другой водитель (т. 2 л.д. 1).

В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 услугу эвакуации автомобиля из г. Муравленко до г. Сургута сторонами подписан Акт выполненных работ от 17.07.2019 № 96 (т. 2 л.д. 7), в котором ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» указало о своем несогласии с данным актом по причине ненадлежащего оказания услуг в связи с произошедшим во время эвакуации ДТП и причинения ущерба имуществу истца.

Собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства «Чайка-Сервис 47874F3» является ФИО2 (паспорт транспортного средства т. 1 л.д. 104-106).

В период с 13.11.2018 по 12.11.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства «Чайка-Сервис 47874F3» - ФИО2 была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО серия МММ № 6001359747 т. 1 л.д. 107).

Из расчета, подготовленного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (т. 1 л.д. 21), сумма страхового возмещения составляет 268 200 руб. 00 коп.

ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» до предъявления иска в суд обратилось в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2019 № 1719.1 (т. 1 л.д. 22-83), стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа запасных частей на дату повреждения составляет 457 000 руб. 00 коп., а с учетом износа - 301 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа составляет 155 600 руб., которые заявлены ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» обратилось к ИП ФИО2 с предложением оказать услугу по эвакуации транспортного средства, что расценивается судом как оферта.

ИП ФИО2 предпринял фактические действия для исполнения услуг по эвакуации автомобиля истца, тем самым совершив акцепт.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанием актов (т. 2 л.д. 7, 8) стороны подтвердили совершение сделки, по которой оказана услуга эвакуации автомобиля.

Имевшие место правоотношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, которые регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приступив к исполнению договора возмездного оказания услуг ответчик, допустил повреждение переданного ему для эвакуации транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Привлечение ИП ФИО2 другого лица (ФИО3) для оказания услуг по эвакуации автомобиля не освобождает его от обязательств по заключенному с ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» договору, в связи с чем ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В рассматриваемом случае заявлена ко взысканию сумма убытков составляет разницу, между стоимостью работ по восстановлению транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения определяется с учетом износа и должна быть возмещена страховой организацией.

Разница между стоимостью работ по восстановлению транспортного средства без учета износа и с учетом износа является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика - ИП ФИО2, являющегося стороной по договору возмездного оказания услуг, допустившим ненадлежащее его исполнение.

Суд удовлетворяет требование ООО «УРАЛ-ЛОГИСТИК» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 155 600 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказано экспертное заключение, по итогам которого определена цена иска.

В подтверждение расходов истца за оплату услуг по подготовке экспертного заключения в материалы дела представлены договор от 13.08.2019 № 1719.1 (т. 1 л.д. 84-85), платежное поручение от 16.08.2019 № 2232 на 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86).

Вышеуказанное заключение было представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 028 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.11.2019 № 3285 (т. 1 л.д. 92).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 155 600 руб. 00 коп. составляет 5 668 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 360 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенные ранее в резолютивной части решения опечатки в фирменном наименовании истца, вместо ошибочного «УРАЛ-ЛОГИСТИКА», указать верное «УРАЛ-ЛОГИСТИК».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЛОГИСТИК» убытки в размере 155 600 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 00 коп., всего 173 268 руб. 00 коп. (Сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЛОГИСТИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 № 3285 на 6 028 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                               И.С. Неугодников