АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19568/2019

город Вологда

23 июля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                          Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 01.10.1956, место рождения: с. «Профинтерн» Кашарского р-на Ростовской области, адрес регистрации: 162600, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник»,

при участии от ООО «ВологдаМашСервис» ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, ФИО2 лично и ее представителя ФИО5 по устному ходатайству,

у с т а н о в и л:

ФИО6 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 заявление ФИО6 принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» (далее – ООО «ВологдаМашСервис», заявитель) 12.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника исполнить денежные обязательства в общей сумме более пятисот тысяч рублей; соответствующие обязательства не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В подтверждение вышеуказанного заявления ООО «ВологдаМашСервис» представило решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2019 по делу                 № 2-2927/2019. В силу пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указало Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - СРО) для представления кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 13.01.2020 принято заявление                                           ООО «ВологдаМашСервис» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) требования ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признаны необоснованными, его заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ВологдаМашСервис» к ФИО2

ФИО6 05.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 09.02.2021 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2021 произведена замена судьи Цветковой Н.В. в составе суда по делу № А13-19568/2019 на судью Тюлеменкову Л.В.

ФИО6 в отзыве считает, что ООО «ВологдаМашСервис» и ФИО2 являются аффилированными лицами на основании следующего. Учредителем ООО «ВологдаМашСервис» и ООО ТК «Кирпичник» является ФИО3. ФИО3 является и акционером открытого акционерного общества «Соколстром» (далее - ОАО «Соколстром»), где ему принадлежит 29,8% акций. ФИО2 является акционером                               ОАО «Соколстром», где ей принадлежит 34,14% акций ОАО «Соколстром». На момент возникновения требования к должнику они были аффилированны через ФИО7, являвшегося акционером и генеральным директором                          ОАО «Соколстром», а также до 2018 года и соучредителем ФИО3 в                              ООО ТК «Кирпичник».

Должник в отзыве и в судебных заседаниях просил в удовлетворении требований отказать, также считает, что ФИО2 и заявитель являются аффилированными лицами.

В настоящем судебном заседании представитель                                                 ООО «ВологдаМашСервис» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества, заявитель не является аффилированным лицом по отношению к должнику

ФИО2 и ее представитель ФИО2 пояснили, что кандидатуру финансового управляющего не оспаривают, не возражают против введения процедуры реализации, признают, что, несмотря на наличие в собственности должника акций ОАО «Соколстром», погасить долг не представляется возможным, против представленной кандидатуры финансового управляющего возражений не имеется. Позицию в отношении аффилированности заявителя и должника поддержали. Представили дополнительный отзыв, в котором просили истребовать у ООО «ВологдаМашСервис» исчерпывающий отчет о происхождении денежных средств для выкупа обязательств                 ФИО2 у открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – Банк).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Протокольным определением в истребовании доказательств судом отказано, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5 242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Должник индивидуальным предпринимателем не является. Является акционером ОАО «Соколстром».

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется имущество – ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Иное имущество у должника отсутствует.

В соответствии с ответом налогового органа ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «СИМИ», учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «КИНОМИР».

Должник является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем как установлено абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2014 открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» (далее – Банк) и ОАО «Соколстром» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать установленного «лимита задолженности» в сумме 23 000 000 руб. 00 коп., а с даты оформления (подписания) договора залога оборудования лимит выдачи по договору увеличивался до 47 000 000 руб. При этом Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: № 

<

***>/П1 с ФИО5 и № 

<

***>/П2 с ФИО2

Решением Сокольского районного суда от 21.11.2016 с ОАО «Соколстром», ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 719 965 руб.                   12 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту - 18 281 736 руб. 34 коп., сумма штрафной неустойки в размере 438 228 руб. 78 коп.

Банком и ООО «ВологдаМашСервис» 29.12.2017 заключен договор уступки права требований  (цессии), в соответствии с которым Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору,  а также  по договорам поручительства заключенным с ФИО5 и ФИО2

ООО «ВологдаМашСервис» 30.04.2019 обратилось в Череповецкий городской суд с требованием о взыскании с должника непогашенной задолженности по кредитному договору, штрафной неустойки, а также мораторных процентов.

Решением Череповецкого городского суда от 22.08.2019 августа по делу                    № 2-2927/2019 с должника в пользу заявителя взыскана сумма непогашенной задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 8 130 382 руб. 52 коп., в том числе 3 606 000 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 000 000 руб. 00 коп. - штрафная неустойка,                                          2 524 382 руб. 22 коп. - мораторные проценты за период банкротства. 

Решение суда 04.12.2019 вступило в законную силу.

В службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда кредитор не обращался, исполнительный лист не выдавался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

ООО «ВологдаМашСервис» просит включить в реестр требований кредиторов 8 130 382 руб., в том числе 3 606 000 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 524 382 руб. 22 коп. - мораторные проценты за период банкротства, 2 000 000 руб. 00 коп. - штрафная неустойка. 

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО6 и ФИО2 о заинтересованности заявителя и должника суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения                                   ООО «ВологдаМашСервис» прав к должнику ФИО3 и ФИО2 не являлись акционерами ОАО «Соколстром». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Права к должнику приобретены заявителем в составе пакета прав Банка к группе лиц (должник - поручитель, ФИО5 - поручитель и                           ОАО «Соколстром» - заемщик) на основании договора уступки права требований (цессии) от 29.12.2017.

Кроме того, ООО «ВологдаМашСервис» раскрыта цель данной сделки - прекращение банкротства стратегического партнера ОАО «Соколстром».

Следовательно, объективных доказательств аффилированности заявителя и должника суду не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В материалы дела должником по заявлению ФИО6 представлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и ее представитель не возражали против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, пояснили, что долг не представляется возможным погасить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал СРО в качестве саморегулируемой организации. СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 (член СРО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12680, адрес для направления корреспонденции: 160032, 

<

...>).

Денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены заявителем на депозитный счет суда по платежному поручению от 20.12.2019 № 11303.

Поскольку в соответствии с представленными документами                        ФИО8 изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона он подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 4, 32, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 130, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать ФИО2 (дата рождения: 01.10.1956, место рождения: с. «Профинтерн» Кашарского р-на Ростовской области, адрес регистрации: 162600, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Открыть в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердить финансовым управляющим ФИО8.

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом, состоящее из фиксированной суммы, в размере 25 000 руб. единовременно.

Признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» в размере 8 130 382 руб. 52 коп., в том числе 3 606 000 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом,                         2 524 382 руб. 22 коп. мораторных процентов, 2 000 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. При этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 09 час 00 мин 19 января 2022 года в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, каб. № 105.

Финансовому управляющему представить в суд в срок до 17.01.2022 отчеты о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Л.В. Тюлеменкова