﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

 

Дело № А34-949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр «Мотор-Сервис» (далее – общество «Мотор–Сервис») на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу № А34-949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

директор общества «Мотор–Сервис» – Казнин А.В.;

представитель общества «Мотор–Сервис» – Грязнов А.Н. (доверенность от 09.01.2020 г.);

представитель Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – Данилова Т.Ю. (доверенность от 17.02.2020). 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020, 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган, Управление) 08.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «Мотор–Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением того же суда от 09.10.2018 в деле о банкротстве  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Управление 03.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 22.10.2019 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, по делу о банкротстве общества «Мотор-Сервис».

В настоящем споре рассмотрено заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  обществом «Мотор-Сервис» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 на сумму 13 066 893 руб. 78 коп.

Определением от 30.10.2019 заявление удовлетворено. Арбитражный суд Курганской области определил выдать уполномоченному органу исполнительный лист на принудительное исполнение обществом «Мотор-Сервис» мирового соглашения, утвержденного определением от 09.10.2018 по делу № А34-949/2018 на сумму 13 066 893 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019  оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «Мотор – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой заявило о несогласии с принятыми судебными актами судов нижестоящих инстанций. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 130, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделил  в отдельные производство требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и об обращении взыскания на предмет залога, тем самым изменив вступившее в законную силу определение от 30.10.2019. Заявитель также обращает внимание окружного суда на то, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о выдаче двух исполнительных листов. По мнению подателя жалобы, суды допустили выдачу исполнительного листа, содержание которого противоречит резолютивной части определения. Общество «Мотор–Сервис» считает, что судами неправомерно применен расчет процентов, представленный уполномоченным органом. 

В судебном заседании податель кассационной жалобы с судебными актами нижестоящих инстанций не согласился, просил  их отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 по ходатайству  общества «Мотор-Сервис» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения должник подтвердил наличие задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 14 236 211 руб. 24 коп. В качестве обеспечения исполнения мирового соглашения предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества  общества  с ограниченной ответственностью «ЦМК» (далее – общество «ЦМК»), перечисленного в условиях мирового соглашения, и  транспортного средства общества «Мотор–Сервис». 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В заявлении уполномоченный орган пояснил, что в нарушение пункта 3 мирового соглашения обязательства по перечислению денежных средств должником не исполняются. С декабря 2018 года платежи по мировому соглашению не производятся, проценты в сумме 617 693 руб. 31 коп., предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения, не уплачиваются. 

На момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа общая сумма задолженности составляла 13 066  893 руб. 78 коп. 

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных процессуальным законодательство на случай неисполнения условий мирового соглашения  в добровольном порядке. 

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемых судебных актов не нашёл.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII указанного Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

По результатам исследования представленных документов судами установлено, что условия мирового соглашения исполнены частично. На день обращения уполномоченного органа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения общая сумма задолженности составила 13 066  893 руб. 78 коп. 

Руководствуясь положениями процессуального законодательства, принимая во внимание, что обществом «Мотор – Сервис» не представлены доказательства полного и своевременного исполнения, принятых по мировому соглашению, обязательств, сроки внесения платежей нарушены, проценты, предусмотренные пунктами 6 и 7 мирового соглашения, не оплачены, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Судами также установлено, что требование кредитора о взыскании денежных средств обеспечено залогом имущества общества «Мотор–Сервис» и общества «ЦМК». 

В рассматриваемом случае общество «ЦМК», заключив договор залога недвижимого имущества от 17.09.2018 по условиям мирового соглашения, вступило в отношения в качестве солидарного должника и тем самым приобрело статус ответчика по требованию. 

Проанализировав содержание заявления уполномоченного органа, суды в соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из возможности выдачи нескольких исполнительных листов в отношении разных ответчиков. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном выделении судом в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и обращение взыскания на предмет залога, собственником которого является общество «ЦМК», судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд вправе назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о фактическом исполнении условий мирового соглашения. 

В связи с тем, что общество «ЦМК» в рассматриваемом случае выступает в качестве солидарного должника, суд округа полагает, что суды правомерно исходили из возможности выделения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и обращение взыскание на предмет залога. 

Следует также отметить, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в отношении общества «Мотор–Сервис» не влияет на рассмотрение требования о выдаче исполнительного листа в отношении залогодателя, поскольку наличие залоговых обязательств не ограничивает кредитора в предъявлении требований как к основному должнику, так и залогодателю, равно как и не исключает необходимость исполнения основным должником, принятых на себя обязательств. 

 Выдача нескольких исполнительных листов в рассматриваемом случае вызвана необходимостью достижения кредитором цели полного удовлетворения требований о взыскании обязательных платежей. Судом апелляционной инстанции также не установлено противоречий между условиями мирового соглашения и резолютивной частью обжалуемого определения. 

Доводы подателя жалобы о несогласии с суммой процентов судом округа отклоняются, поскольку должник не заявлял в суде первой инстанции возражений относительно расчета процентов, контррасчет в суд первой инстанции не представил. 

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу № А34-949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр «Мотор-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова