АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1725/2019

г. Магадан

02 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 272 662 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2018 № 158 (после перерыва); 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную на объекты ответчика в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 07.02.2019                                № 24т2087/23/01 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 1 244 740 рублей 66 копеек, пени за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 27 921 рубля 38 копеек, а всего – 1 272 662 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 25.06.2019 не выполнил в полном объеме.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе уточнения исковых требований от 02.07.2019 № МЭ/18-34-3036.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 29.07.2019 № МЭ/18-34-3530, согласно которому истец, в связи с изменением ключевой ставки Банка России, просит считать исковыми требованиями задолженность за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 1 244 740 рублей 66 копеек, пени за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 26 120 рублей 00 копеек, а всего – 1 270 860 рублей 66 копеек, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Поступившие уточнения исковых требований от 02.07.2019 № МЭ/18-34-3036 просил суд не рассматривать. Кроме того ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 23, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 07.02.2019 № 24т2087/23/01, по которым истец в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму в размере 1 244 740 рублей 66 копеек, что подтверждается отчетами объема потребления тепловой энергии и счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

Поскольку оплата за потребленную теплоэнергию в установленный договором срок не поступила, истец направил ответчику претензию от 06.05.2019 № МЭ/20-18-24-2585 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период 01.03.2019 по 30.04.2019 теплоэнергии в размере 1 244 740 рублей 66 копеек не выполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 теплоэнергию в сумме 1 244 740 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной теплоэнергии истец начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик расчет суммы иска не оспорил, основания возникновения долга и обоснованность начисления неустойки не опроверг, доказательств оплаты суммы долга и неустойки не представил. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 26 120 рублей 00 копеек, соответствует положениям статьи 330, 332 Гражданского кодекса РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 25 709 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 06.06.2019 № 25727 уплатил государственную пошлину в размере 25 727 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 25 709 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 18 рублей 00 копеек (25 727,00 - 25 709,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Считать суммой иска - 1 270 860 рублей 66 копеек.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 1 244 740 рублей 66 копеек, неустойку в размере 26 120 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 25 709 рублей 00 копеек, а всего - 1 296 569 рублей 66 копеек. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 18 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Е. Кудым