ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-12574/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарды» ФИО4

о процессуальном правопреемстве 

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 23.04.2021 по делу №А28-12574/2016-124 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договор от 20.01.2016 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-4310, 1991 г.в., идентификационный номер (VIN): XТС431010М0030841, заключенный между ООО «Нарды» и ФИО5, соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №11. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО5 в пользу ООО «Нарды» взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

31.05.2021 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №036534794.

01.02.2022 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Нарды» ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно должника по исполнительному листу №036534794 от 31.05.2021 в связи со смертью последнего. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 произведена замена должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Глухово Дивеевского района Горьковской области) на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Глухово Дивеевского района Горьковской области; адрес: 

<

...>) по исполнительному листу серии ФС №036534794 от 31.05.2021, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12574/2016-124.

ФИО3 (далее также – Виктор А.М.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение. 

Виктор А.М. указывает, что конкурсный управляющий ООО «Нарды» ФИО4 не направила ей заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, следовательно, у апеллянта не было возможности с ними ознакомиться и подготовить свою позицию по делу, как и представить доказательства. По мнению апеллянта, суд преждевременно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Нарды» ФИО4, не убедившись в законности ее требований. Суд ссылается лишь на справку нотариуса. Однако наследственное дело (его копия) в суд первой инстанции не поступило, определить наследственную массу не представилось возможным. Возможность принятия наследства еще другими наследниками судом не проверена. Запросов в Нотариальную палату Кировской области судом не сделано, конкурсным управляющим ООО «Нарды» ФИО4 не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. 

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В материалы дела представлена справка нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО6 от 23.11.2021, согласно которой наследником, принявшим наследство по закону ФИО5, умершей 13.07.2021, является мать – ФИО3; наследником, отказавшимся от наследства, является сын – ФИО7; наследников, принявших наследство по завещанию, не имеется.

Следовательно, ФИО3 является единственным наследником ФИО5, обратного не доказано.

Таким образом, на основании изложенной информации, не опровергнутой иными надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правопреемства подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене должника – ФИО5 по делу №А28-12574/2016-124 на правопреемника – Виктор А.М. 

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим в адрес Виктор А.М. не направлялось заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем последняя была лишена возможности представить в суд позицию и доказательства, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Нарды» представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61000067347545, согласно которому 03.03.2022 Виктор А.М. получила от ФИО4 почтовое отправление. Доказательств того, что в отправленной посылке были иные документы, а не заявление о процессуальном правопреемстве суду не представлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 о назначении заявления к рассмотрению направлено Виктор А.М. по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе и доверенности от 24.01.2022, выданной Виктор А.М. на имя ФИО7 для представления её интересов. 

Следовательно, Виктор А.М. на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном разбирательстве. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Виктор А.М. как лицо, участвующее в деле, при необходимости могла ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовалась. При этом невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Виктор А.М. не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем Виктор А.М. не опровергла выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1