АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8175/2019

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А43-8175/2019,

 

по заявлению финансового управляющего

ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО3

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                     (далее– должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1  с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником 09.06.2018 на расчетный счет ФИО2 150 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали фактические обстоятельства спора. Оспоренное перечисление совершено ФИО3 после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 13.03.2018 по делу № А65-18623/2016 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-моторс». Денежные средства перечислялись в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2 Финансовый управляющий отмечает наличие у него сомнений в действительности договора займа, поскольку он был представлен в суд спустя длительное время после начала рассмотрения заявления. По мнению ФИО1, наличие в отношении должника исполнительных производств свидетельствует о возможной осведомленности ответчицы о факте неплатежеспособности ФИО3, а, следовательно, о противоправной цели сделок.

Определением от 28.11.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы заявителя на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Кузнецову Л.В. (в связи с направлением в служебную компандировку) на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 возбудил производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3, решением от 09.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО1

В ходе проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства финансовый управляющий выявил подозрительные сделки должника, в том числе, перечисление 09.06.2018 ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей на расчетный счет ФИО2

Финансовый управляющий указал, что не располагает документами, подтверждающими обоснованность данного перечисления; определением от 13.03.2018 по делу № А65-18623/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аламбуга-Моторс» в размере 31 199 958 рублей 93 копеек. При таких условиях ФИО1 посчитал, что указанный платеж совершен без встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО1  с заявлением о признании их недействительными сделками.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по перечислению денежных средств по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В частности, суды установили, что должник перечислил денежные средств ответчице в качестве исполнения денежного обязательства по договору процентного займа от 20.03.2016, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передала в собственность ФИО3 (заемщику) 150 000 рублей, которые должник обязался возвратить по истечении срока действия договора или досрочно с согласия займодавца, а также уплатить начисленные проценты.

В договоре имеется положение о передаче денежных средств в момент его подписания (пункт 1.3), в связи с чем подписи сторон в договоре имеют юридическую силу расписки о получении денежных средств, что не запрещено законодательством применительно к контрагентам, являющимся физическими лицами. Таким образом аргументы финансового управляющего о несовпадении даты фактической передачи суммы займа и даты подписания договора не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Суд округа отмечает, что договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах его возражения признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для того, чтобы признать оспоренное ФИО1 перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании отсутствия равноценного встречного представления, соответствуют пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следовало, что        ФИО3 на момент перечисления денежных средств имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается возбужденными в отношении него исполнительными производствами.

Вместе с тем судебные инстанции обратили внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между должником и ФИО2 заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что исключает презумпцию осведомленности ответчицы о неплатежеспособности должника. Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знала или должна была знать о противоправной цели сделок, не представлено. При этом, как верно отметили суды, наличие на момент совершения сделок судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ответчицы о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций также исследовали вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как отмечалось ранее, факт осведомленности ФИО2 о противоправной цели сделок признан недоказанным, а потому правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали, равно как и основания считать спорные платежи притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств  наличия у сторон намерения скрыть действительный смысл платежей. В частности, ФИО3 пояснил, что направил полученные от ФИО2 денежные средства на расчеты по заработной плате с работниками общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-моторс», доказательства, опровергающие данные пояснения, в материалы обособленного спора не представлены. В отношении наличия у ответчицы финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 150 000 рублей суды справедливо обратили внимание, что указанная денежная сумма не носит крупного характера.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А43-8175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова