ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9851/2016

г. Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу                № А43-9851/2016,

принятое судьей Волчанской И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 478 069 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз») о взыскании 478 069 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по договору от 10.01.2012 №2012-0135 на оказание услуг строительной техники.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в иске по актам за период с 06.04.2013 по 15.11.2014 с связи с пропуском срока исковой давности. Считает представленный расчет пеней корректным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу № А43-16075/2015 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» и с открытого акционерного общества «Волгогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» взыскано 5 449 156,74 руб. долга по договору оказания услуг от 10.01.2012 №2012-0135 по предоставлению строительной техники и автотранспорта и 50 245,78 руб. государственной пошлины по актам выполненных работ, поименованных в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.12.2014 (за исключением актов от 05.12.2013 №81, от 10.03.2014 №9, от 01.05.2014 №11, от 01.05.2014 №12, от 01.05.2014 №13, от 01.05.2014 №14).

В связи с тем, что истец в рамках рассмотрения дела №А43-16075/2015 требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 10.01.2012 №2012-0135 на оказание услуг строительной техники не заявлял, просит их взыскать в рамках рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика производить оплату оказанных истцом услуг в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ, при условии предоставления истцом первичного акта на фактический объем услуг, оформляемого истцом на основании путевых листов, предусмотрена пунктом 3.2.3 заключенного сторонами договора от 10.01.2012 №2012-0135 на оказание услуг строительной техники. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 478 069,24 руб. начисленных за несвоевременную оплату услуг, оказанных по актам оформленным за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, исследовав расчет неустойки, представленный истцом, пришел к верному выводу об отсутствии указания на период ее начисления.

Суд неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет пени с указанием срока оплаты по каждому из актов выполненных работ с учетом даты вручения соответствующего акта, указанием начальной и конечной календарной даты начисления пени по каждому акту, а также сумм произведенных ответчиком оплат с указанием актов в счет которых производился зачет погашения долга.

Между тем, истец, несмотря на неоднократные требования суда и отложения судебных заседаний явку представителя в судебные заседания 20.07.2016,12.09.2016, 14.11.2016, 21.11.2016 не обеспечил, уточненный расчет пени не представил.

Представленные истцом 05.09.2016 пояснения относительно порядка начисления пени фактически сводятся к изложению условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и указаний на период начисления пени применительно к каждому из указанного в расчете акта выполненных работ не содержат.

В то же время, надлежащий расчет пени должен отражать сумму задолженности ответчика за каждый установленный условиями договора период образования задолженности, с указанием начальных и конечных календарных дат начисления пени с целью проверки обоснованности требований истца по каждому дню заявленной просрочки.

Так из условий договора следует, что обязанность ответчика производить оплату оказанных истцом услуг установлена в течение 45 банковских дней после подписания актов, то есть по истечении 45 рабочих дней. Истец в своем дополнении указывает, что произвел расчет пени по истечении 45 дней с даты подписания акта, не конкретизируя в каких днях им учитывалась 45 дневная отсрочка платежа (в банковских (рабочих) или календарных). С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность установить определенный истцом период просрочки в календарных днях в целях исчисления пени и проверить правильность определения истцом периода просрочки для проверки обоснованности требований истца по каждому дню заявленной просрочки.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для взыскания пени определение календарного периода начисления неустойки по каждому из актов выполненных работ имеет принципиальное значение, поскольку может включать в себя в том числе и периоды по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12 и пунктах 10, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, суд считает, что в данном споре на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, содержащаяся в части 6 статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

В связи с этим, поскольку исковое заявление было сдано на почту 06.04.2016, именно этот день считается датой предъявления иска. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 06.04.2013 на момент предъявления иска.

В то же время, отсутствие в расчете неустойки календарного периода начисления пени не позволяет определить за какой конкретно период, по каким из представленных в деле актов выполненных работ и в какой сумме истец предъявил требования о взыскании неустойки с истекшим сроком исковой давности.

Суд верно отклонил довод истца о том, что ответчик производил уплату основного долга и тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании пени прерывался. Однако оплата основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования. Статья 203 Гражданского кодекса РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван только предъявлением иска по нему.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела для истца судом в порядке пункта 3 статьи 9, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ были созданы все необходимые условия для формирования четкой и ясной позиции по делу в целях правильного разрешения спора.

Истец располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду любым удобным для него способом необходимых документов до вынесения решения по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы определение суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 также не исполнил, детальный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы не представил.

Таким образом, соответствующие процессуальные действия истцом не совершены, уточненный расчет пени не представлен, пояснений в отношении относимости применительно к какому-либо из представленных в дело актов выполненных работ и переписки сторон, не представлено.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, так как истцом не представлено достаточных данных для проверки исчисленного размера пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-9851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова