АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26374/2023

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745329700011, г.Челябинск, о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения,

при участии в деле: 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.09.2015, удостоверена паспортом, представлен диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) 22.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени по договору аренды в размере 197 612 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Этим же отзывом просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела №А76-11279/2021, в  соответствии со статьей 32 Устава города Магнитогорска, Администрация города Магнитогорска является исполнительно-распорядительным органом города Магнитогорска. В полномочия Администрации г. Магнитогорска входит составление проекта бюджета города, исполнение бюджета и контроль за его исполнением (п. 4, п. 5, п. 5-1 статьи 34 Устава города Магнитогорска).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 139 был учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее -Комитет), в форме муниципального казенного учреждения. Учредителем Комитета является муниципальное образование город Магнитогорск. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, с изменениями, внесенными Решением МГСД от 20.12.2022 № 225 (далее – Положение о Комитете).

Основной задачей Комитета является осуществление полномочий собственника муниципального имущества по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 9 Положения о Комитете).

Согласно пп. 10 п. 10 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Магнитогорска, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Магнитогорска в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая изложенное, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорска, выделенных на содержание муниципального имущества, выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Комитет от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая вышеизложенное, истцом в данном иске выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

На основании протокола № 2 от 15.02.2010 об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а также договора № 1 от 15.02.2010 купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения и соглашения от 16.02.2010, между муниципальным автономным учреждением культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды от 17.02.2010.

Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м., расположенное на первом, втором, третьем этаже, в доме № 66/1, с отдельным входом, по адресу: 

<

...> для использования в целях: кафе.

Договор аренды нежилого помещения был заключен на срок с 16.02.2010 по 16.02.2015 (п. 2.1 договора аренды). В соответствии с п. 2.2 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции.

Договор аренды от 17.02.2010 был зарегистрирован 31.05.2010, что подтверждается штампом уполномоченного органа на договоре.

МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» передает помещение в аренду на основании разрешения собственника на праве сдачи муниципальными автономными учреждениями нежилых муниципальных помещений, строений в аренду (Разрешение № 123 от 29.12.2009. выданное Администрацией г. Магнитогорска).

На момент заключения договора аренды нежилого помещения от 17.02.2010 имущество было закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина». В дальнейшем, на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 26.11.2018 № 14234-П, право оперативного управления за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» на муниципальное имущество - нежилое помещение № 1, общей площадью 408,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было прекращено. Нежилое помещение было переданы администрации г. Магнитогорска по акту приема-передачи от 26.11.2018.

В связи с прекращением права оперативного управления муниципального имущества за МАУК «Магнитогорский драматический театр им А.С. Пушкина» и постановкой имущества на учет в казну муниципального образования - город Магнитогорск муниципального имущества, с 26.11.2018 арендодателем по договору аренды от 17.02.2010 является администрация г. Магнитогорска, о чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 17.02.2010.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 26.11.2018 №14234-П в договор аренды от 17.02.2010 были внесены изменения, заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018. Согласно дополнительному соглашению №1 арендодателем по договору аренды от 17.02.2010 стала Администрация г.Магнитогорска.

Нежилое помещение до 30.01.2023 находилось в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2023 № КУВИ-001/2023-187059448.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 17.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1) плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно, за текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1 -го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации г. Магнитогорска.

Согласно п. 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1) было установлено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 было зарегистрировано 19.12.2018, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на соглашении.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении № 1 к договору, в п. 1.3 устанавливающем ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате, неверно указана ссылка на пункт 4.2.3 договора (вместо 3.2.3), КУИиЗО было подготовлено дополнительное соглашение № 2 об исправлении технической ошибки и вручено представителю по доверенности для подписания 16.04.2021, что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 31.03.2021 № КУИиЗО-02/1500.

В последующем, 30.12.2022 между Администрацией г.Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.02.2010, в соответствии с которым обязательства по вышеуказанному договору прекращаются с 30.12.2022 в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице по договору купли-продажи помещения от 30.12.2022 №231.

Пунктом 3.2.3 договора аренды от 17.02.2010 определено, что Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы устанавливается в Приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора аренды). Плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно. За текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации г. Магнитогорска (п. 4.1 договора аренды в ред. дополнительного соглашения № 1).

Ответчик данные обязательства не исполнял надлежащим образом, арендную плату вносил с нарушением установленных сроков перечисления, в связи с чем Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика арендной платы.

Решением суда от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 138 548 руб. 05 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда изменено. Исковое требование удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 185 040 руб. 60 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А76-11279/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №038974314.

Задолженность полностью взыскана в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2010, ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 29.12.2022 в размере 197 612 руб. 99 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия от 22.06.2023 № КУИиЗО-02/4267 о погашении задолженности с расчетом задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых производится общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 138 548 руб. 05 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда изменено. Исковое требование удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 185 040 руб. 60 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А76-11279/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу №А76-11279/2021, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

29.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №038974314.

Задолженность полностью взыскана в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 612 руб. 99 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2018) за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ФИО2 не было своевременно исполнено обязательство по оплате арендных платежей, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. 

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточнению исковых требований, суд находит его арифметически верным.

Условиями договора аренды сторонами определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки.

Ответчик знал о своей обязанности перечислять ежемесячную арендную плату не позднее дат, указанных в договоре аренды.

Сведений о внесении денежных средств в счет погашения суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения настоящего дела – с 22.08.2023 по 08.02.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Относительно довода ответчика об исключении периода моратория из расчета неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, период моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 не включен в расчет неустойки, общая сумма пени получилась в результате арифметических действий в виде сложения суммы задолженности по арендной плате отдельно за каждый период.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Условиями договора аренды сторонами определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки.

Ответчик знал о своей обязанности перечислять ежемесячную арендную плату не позднее дат, указанных в договоре аренды.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 928 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306745329700011) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) пени по договору аренды от 17.02.2010 в размере 197 612 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306745329700011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова