АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7597/2022 

16.12.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Норма» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 901 390,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 января 2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 19 октября 2022 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом дополнительно представленных документов) к муниципальному унитарному предприятию «Норма» (далее – МУП «Норма», ответчик) о взыскании 4 901 390,00 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды загрязнением азотом аммонийным, азотом нитратным, азотом нитритным, АПАВ, сульфат ионом, в результате сброса сточной воды на рельеф земельного участка, расположенного в районе населенного пункта Петрово Томского района Томской области.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальное образование «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представила отзыв на иск (л.д. 86-88), в котором указано на то, что приложенный к иску протокол осмотра территории от 07.10.2021 № З-1097 не может быть признан допустимым доказательством, т.к. осмотр в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ проведен в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи; получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, в связи с чем данные анализы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами; указанные доводы установлены решением Советского районного суда г. Томска от 29.03.2022 по делу 12-128/2022; порча земли хозяйственно-бытовыми стоками имела место не в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Норма».

В дополнении к отзыву на иск ответчик также заявил о том, что представленный расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате загрязнения сточными водами в окрестностях населенного пункта Петрово Томского района Томской области, является необоснованным по следующим основаниям: расчет произведен на основании протокола осмотра территории от 07.10.2021 № З-1097, при осмотре произведено измерение площади загрязнения, отобраны пробы почвы загрязненного и незагрязненного участка, при этом получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные анализы не могут быть признаны допустимым доказательствами; величина размера вреда, причиненного почвам, рассчитана не в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению изложил пояснения по расчету размера вреда, а также указал на то, что 07.10.2021 в рамках административного расследования с участием директора МУП «Норма» ФИО4 осуществлен осмотр территории выпуска сточных вод на рельеф в окрестностях д. Петрово Томского района, Зоркальцевского сельского поселения; в месте осмотра (в координатах 56°32'15.1" N, 84°48'16.45"Е) обнаружен оборудованный выпуск сточных вод; выпуск оборудован цементными плитами и железной трубой; при проведении осмотра отобраны пробы почвы загрязненного участка (в координатах 56°32'15,3" N, 84°48'16,7" Е) и проба почвы фонового (незагрязненного) участка (в координатах 56°32'14,8" N, 84°48'18,8" Е); отбор проб проводился в присутствии представителя МУП «Норма» ФИО5, который по результатам проведенного отбора проб почвы возражений не заявил. Возражая против ссылки МУП «Норма» на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.03.2022 №12-128/2022, которым постановление должностного лица Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении МУП «Норма» отменено, и производство по делу прекращено, истец отметил, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) 05.07.2021 поступило обращение о сливе сточных вод в окрестности населенного пункта Петрово.

С целью получения информации о наличии в населенном пункте Петрово объектов, имеющих централизованную систему водоотведения, 13.07.2021 в Администрацию Зоркальцевского сельского поселения был направлен запрос.

23.07.2021 из Администрации Зоркальцевского сельского поселения поступил ответ (от 21.07.2021 исх. №02-06-б/н, л.д. 18) о том, что в населенном пункте Петрово имеется система водоотведения.

МУП «Норма» представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2020 №1 (далее - договор №1, л.д. 19-21), заключенный между МУП «Норма» и Администрацией Зоркальцевского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора №1 Администрация Зоркальцевского сельского поселения закрепляет за МУП «Норма» на праве хозяйственного ведения имущество в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения.

В соответствии с приложением №3 договора №1 в д. Петрово МУП «Норма» передана канализация (сети) д. Петрово 2000 м, которые введены в эксплуатацию 01.01.1983.

17.09.20221 МУП «Норма» представлена справка №42 о водоотведении в населенном пункте д. Петрово Зоркальцевского сельского поселения (л.д. 22-23), из которой следует, что к централизованной системе водоотведения подключены следующие объекты АО НПФ «Микран», 

<

...>, ООО «Автограф» 

<

...>, МАУК ССДК, 

<

...>, жилые дома - 

<

...>, 5, 7, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Объем образующихся стоков за 2020 год составил - 13,27 тыс. м. куб., за истекший период 2021 года - 8,67 тыс. м. куб.

В рамках рассмотрения обращения о сливе сточных вод в окрестности населенного пункта Петрово на основании задания на проведение выездного обследования от 27.07.2021 Р-02/1061 инспекторами Управления 28.07.2021 осуществлено выездное обследование в окрестностях населенного пункта Петрово Зоркальцевского сельского поселения, составлен Акт выездного обследования № 3-932-в от 28.07.2021 (л.д. 67-72).

По результатам обследования: в точке осмотра 1 (56°32'15.1" N, 84°48'16.45"Е) (окрестности с. Петрово) обнаружен выпуск сточных вод на рельеф местности, выпуск оборудован цементными плитами, наблюдается течение сточной воды из выпуска, вода мутная, ощущается запах канализации.

Определением от 14.09.2021 года № 3-1097 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Норма».

07.10.2021 заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 составлен протокол осмотра территории № З-1097 (л.д. 24-32).

При проведении осмотра отобраны объединенная проба почвы загрязненного участка (в координатах 56°32'15,3" N, 84°48'16,7" Е) и объединенная проба почвы фонового (незагрязненного) участка (в координатах 56°32'14,8" N, 84°48'18,8" Е) (протокол отбора проб почвы (грунтов) №736 от 07.10.2021, л.д. 29-31).

С целью установления загрязнения почвы в месте разлива сточных вод Управлением к участию в деле об административном правонарушении привлечена испытательная лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск (номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517141), в испытательную лабораторию направлена заявка на отбор проб, проведение исследований на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.10.2021 №ОД-Р-07/14239.

Филиалом «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск отобраны пробы почвы в месте разлива сточных вод и фоновые значения на глубине от 0-5 см, от 5-20 см (акт отбора проб почвы от 07.10.2022 № 736).

В соответствии с представленными «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск протоколами испытаний проб почвы от 20.10.2021 №736, №736-1, №736-2, №736-3 (л.д. 33-36) в месте разлива сточных вод установлено загрязнение почвы:

- в границах загрязненного участка на глубине 0-5 см - превышена массовая концентрация азота аммонийного в 1,9 раз, массовая доля азота нитратного в 4,2 раза, массовая доля азота нитритного в 2,4 раза, массовая доля АПАВ в 7,3 раза, и массовая доля водорастворимых форм сульфат-ионов в 1,2 раза относительно характеристик фоновой пробы;

- в границах загрязненного участка на глубине 5-20 см - превышена массовая концентрация азота аммонийного в 14,2 раза, массовая доля азота нитратного в 2,5 раза, массовая доля азота нитритного в 1,3 раза, массовая доля АПАВ в 6,9 раз относительно характеристики фоновой пробы.

В процессе осмотра земельного участка были определены и зафиксированы координаты границ территории, на которой произошло загрязнение местности.

С целью установления площади земельного участка, подвергшейся загрязнению, координаты точек границы загрязненного участка были направлены в Филиал «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск.

Порядок определения площади границ земельного участка подробно указан в экспертном заключении от 19.11.2021 № 35 (л.д. 37-38).

Согласно экспертному заключению от 19.11.2021 № 35 общая площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению в результате слива сточных вод на рельеф местности, составила 925 кв. м.

Истец исчислил размер вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы азотом аммонийным, азотом нитратным, азотом нитритным, АПАВ, сульфат ионом, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238 (далее  - Методика).

В связи с тем, что вред причинен почве путем ее загрязнения азотом аммонийным, азотом нитратным, азотом нитритным, АПАВ, сульфат ионом расчет вреда осуществлен путем получения величины УЩзагр (л.д. 13-16).

Согласно расчету истца величина вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод на почву в окрестностях населенного пункта Петрово (место сброса с координатами 56°32'14,8" N, 84°48'18,8" Е), составила 4 901 390,00 руб.

Управлением 20.05.2022 в адрес МУП «Норма» направлена претензия о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы в результате сброса сточной воды на рельеф земельного участка, расположенного в районе населенного пункта Петрово Томского района Томской области, в которой МУП «Норма» предложено в месячный срок после получения данной претензии возместить вред, причиненный окружающей среде в добровольном порядке (л.д. 48-50).

Ответом на претензию от 20.06.2022 исх. № 83 (л.д. 51-52) МУП «Норма» от возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы, в добровольном порядке отказалось.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 7 Постановления Пленума № 49 разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, 05.07.2021 в Управление поступило обращение гражданина о сливе сточных вод в окрестности населенного пункта Петрово.

Письмом от 13.07.2021 № ОД-Р-06/9782 с целью получения информации о том, имеются ли в населенном пункте Петрово объекты, имеющие централизованную систему водоотведения, Управлением направлен запрос в Администрацию Зоркальцевского сельского поселения.

23.07.2021 из Администрации Зоркальцевского сельского поселения получен ответ (от 21.07.2021 №02-06-б/н) о том, что в населенном пункте Петрово есть система водоотведения. 

Администрация Зоркальцевского сельского поселения является учредителем МУП «Норма», которое осуществляет обслуживание систем водоснабжения и водоотведения в Зоркальцевском сельском поселении.

В рамках рассмотрения обращения на основании задания на проведение выездного обследования от 27.07.2021 Р-02/1061 инспекторами Управления 28.07.2021 осуществлено выездное обследование в окрестностях населенного пункта Петрово Зоркальцевского сельского поселения, составлен акт выездного обследования № 3-932-в от 28.07.2021 (л.д. 67-72).

По результатам обследования: в точке осмотра 1 (56°32'15.1" N, 84°48'16.45"Е) (окрестности с. Петрово) обнаружен выпуск сточных вод на рельеф местности, выпуск оборудован цементными плитами, наблюдается течение сточной воды из выпуска, вода мутная, ощущается запах канализации.

Определением от 14.09.2021 года № 3-1097 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено административное расследование в отношении МУП «Норма».

Управлением 28.09.2021 истребованы сведения в Администрации Томского района о собственнике полуразрушенного здания, которым заканчивается канализационная сеть в д. Петрово, а также о том, куда осуществляется сброс сточных вод от домовладений и из централизованной системы водоотведения в д. Петрово.

В Управление 29.09.2021 № 02-34/2901 поступило письмо из Администрации Томского района (л.д .45) с приложенным передаточным актом от 15.02.2006 (л.д. 75-77) и указанием, что канализационная сеть д. Петрово была передана в собственность МО «Зоркальцевское сельское поселение» по передаточному акту от 15.02.2003, полуразрушенное кирпичное здание, которым заканчивается канализационная сеть д. Петрово, в Реестре муниципальной собственности МО «Томский район» по состоянию на 30.09.2021 года не числится.

С целью получения дополнительных сведений определением от 19.11.2022 № 3-1097 из Администрации Зоркальцевского сельского поселения истребованы дополнительные сведения (л.д. 73-74).

В ответе от 25.11.2021 исх. № 02-06-1716 Администрация Зоркальцевского сельского поселения сообщила, что согласно передаточному акту объект «канализация», местонахождение объекта: д. Петрово, Муниципальным образованием «Томский район» 15 февраля 2006 г. был передан муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение (л.д. 47).

01.01.2020 на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Администрацией Зоркальцевского сельского поселения закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в отношении систем коммунальной инфраструктуры, в том числе канализация (сети) д. Петрово 2000м за муниципальным унитарным предприятием «Норма».

Таким образом, как указывает истец, полученная в ходе административного расследования информация позволила сделать вывод о том, что МУП «Норма», оказывая услуги по водоотведению, осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности в окрестности д. Петрово Томского района Томской области, что, по мнению истца, подтверждается:

- договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2020 № 1 (л.д. 19-21);

- актом выездного обследования от 28.07.2021 №З-932в (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра территории от 07.10.2021 №З-1097 (л.д. 24-32);

- письмом Администрации Томского района от 29.09.2021 исх. № 02-34/2901 (л.д 45);

- письмом Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 25.11.2021 исх. № 02-06/1716 (л.д. 47);

- письмом МУП «Норма» от 17.09.2021 исх. № 42 (л.д. 22-23).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.03.3033 по делу №12-128/2022 Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 №3-1097 от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Норма», отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 78-81).

При этом Советский районный суд в решении указал, что согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно представленному в материалах дела протоколу осмотра территории №3-1097 от 07.10.2021 данное процессуальное действие проведено в отсутствие двух понятых (при проведении осмотра территории присутствовал только один понятой) и без применения видеозаписи, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных требовании Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Из материалов дела усматривается, что получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, отбор проб производился в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялся.

Пробы почвенных образцов, отбор которых не был зафиксирован в установленном законом порядке, являлись предметом последующего сравнительного анализа содержания зафязняющих веществ в пробах почвы, а полученные результаты отражены в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данные анализа не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности МУП «Норма» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ставят под сомнение полученные результаты с учетом указанных выше нарушений.

В этой связи Советский районный суд пришел к выводу, что полагать выводы должностного лица о доказанности в деянии Общества совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, нет оснований.

Как видно, вышеуказанным решением Советского районного суда установлено обстоятельство отсутствия одного понятого и отсутствие видеозаписи, что является нарушением требовании Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем протокол осмотра территории №3-1097 от 07.10.2021 расценен судом общей юрисдикции как недопустимое доказательство. Также судом общей юрисдикции установлены обстоятельства отбора проб с нарушение установленных требований и указано, что полученные результаты вследствие допущенных нарушений вызывают сомнение суда, в связи с чем результаты отбора проб, отраженные в протоколе, признаны недопустимыми доказательствами.  

У суда, рассматривающего дело № А67-7597/2022, отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Стороны имеют право предоставлять при рассмотрении каждого спора различные доказательства. Однако в рассматриваемом деле истец представил те же доказательства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не восполнил допущенные нарушения. Оснований для иной правовой оценки доказательств, по сравнению с той, которая дана судом общей юрисдикцию, не имеется, они признаются недопустимыми доказательствами как полученные с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход к оценке доказательств изложен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-26675/2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения МУП «Норма» требований законодательства Российской Федерации, положенные должностным лицом административного органа в основу протокола об административном правонарушении, основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра территории №З-1097 от 07.10.2021, который составлен с нарушением закона, а также учитывая, что получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра территории от 07.10.2021 №З-1097 и указанный в качестве приложения к нему протокол отбора проб почвы (грунтов) № 736 от 07.10.2021 не могут являться доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком вреда почве.

Иных доказательств, подтверждающих причинения ответчиком вреда почве, в материалах дела не имеется.

Более того, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что спорный выпуск сточных вод на рельеф в окрестностях д. Петрово Томского района, Зоркальцевского сельского поселения находится вне зоны эксплуатационной ответственности МУП «Норма», а именно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Законом Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» вопрос по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, закреплен за сельским поселениями (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2020 №1 (далее - договор №1) Администрация Зоркальцевского сельского поселения закрепляет за МУП «Норма» на праве хозяйственного ведения имущество в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжения) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения.

В соответствии с приложением №3 договора №1 в д. Петрово МУП «Норма» передана канализация (сети) д. Петрово 2000м, которые введены в эксплуатацию 01.01.1983 с балансовой стоимостью 651100,76 рублей.

В соответствии со «Схемой системы водоотведения д. Петрово» канализация (сети), переданная МУП «Норма», заканчивается на очистных сооружениях в координатах 56°32'12.22''N, 84°48'9.47''Е. Очистные сооружения в координатах 56°32'12.22''N, 84°48'9.47''Е, из которых выходит спорный выпуск сточных вод, не принадлежат и не переданы МУП «Норма».

МУП «Норма» является предприятием, осуществляющим деятельность по приему сточных вод, что подтверждается договором №1 (переданы лишь сети канализации, без очистных сооружений).

Как пояснила представитель ответчика, МУП «Норма» установлен тариф на прием сточных вод, на очистку тариф не устанавливался.

Указанные доводы представителя ответчика представителем истца не оспорены.

Таким образом, суд соглашается с выводом ответчика о том, что спорный выпуск сточных вод на рельеф в окрестностях д. Петрово Томского района, Зоркальцевского сельского поселения находится не в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Норма».

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что очистные сооружения с выпуском сточных вод обладают признаками бесхозяйного имущества.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Токарев