АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Дело № А51-20576/2025

08 апреля 2026 года

г. Владивосток

Резолютивная часть определения изготовлена 25 марта 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 723 206 рублей 60 копеек,

При участии в судебном заседании до перерыва (12.03.2026):

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2025, паспорт, диплом.

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности от 15.04.2025, паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании после перерыва (25.03.2026):

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2025, паспорт, диплом.

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности от 15.04.2025, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору от 04.06.2024 на оказание услуг строительными машинами № 04062024 в размере 1 723 206 рублей 60 копеек

Ранее от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на указанное ходатайство.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дал пояснения по делу.

Ответчик дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, по существу требований возражал.

В судебном заседании 12.03.2026, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 25.03.2026 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 25.03.2026, в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Ранее от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ГК «Альянс» (заказчик) заключен договор от 04.06.2024 на оказание услуг строительными машинами № 04062024, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию Техники.

Оказание услуг по настоящему Договору осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке», Идентификационный код закупки:

203253621852425360100100320014120414, ИГК Е10000007319S2T0002030067, Заказчик - МКУ «ДСО ВГО», Подрядчик - ООО ГК «Альянс» (пункт 1.3 договора).

Истец, указывая на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, в связи со следующим.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об определении компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношении?).

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательств по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Между тем, указание в пункте 1.3 договора о том, что оказание услуг по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» не равнозначно месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями.

Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, поскольку место исполнения договора прямо сторонами не указано, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и не может быть определено исключительно из места исполнения одного из договорных обязательств, у суда отсутствуют основания для определения подсудности спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика – ООО группа компаний «АЛЬЯНС» является Рязанская область.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 2 ст. 39 АПК настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А51-20576/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Направить дело № А51-20576/2025 и настоящее определение в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья	Цимбал О.Н.