АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46904/2019

Дело № А55-12234/2018

г. Казань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «МИС» - ФИО1, доверенность от 01.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Волга» - ФИО2, доверенность от 01.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Григорьева М.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 

по делу № А55-12234/2018

по исковому заявлению акционерного общества «МИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-2408/2017 акционерное общество «МИС» (далее – общество «МИС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество «МИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество «Волга»), обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Авто» (далее – общество «Влада-Авто»), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 35, путем сноса объекта недвижимости – Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером 63:09:0202051:883, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

предоставить обществу «МИС» возможность осуществить действия по освобождению самовольно занятого участка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, путем сноса объекта недвижимости – Административного здания с оздоровительным комплексом (гостиница), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:09:0202051:883, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на общество «Волга» и общество «Влада-Авто» в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда первой и апелляционной инстанции, общество «МИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. 

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.04.2019 13 часов 50 минут. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, не является препятствием для их рассмотрения.

Арбитражный суд Самарской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на земельном участке общества «МИС» расположена часть имущества ответчиков (часть здания площадью 167 кв.м.), учитывая наличие между истцом и предыдущим собственником здания, принадлежащего ответчикам, - обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ключ», договорных отношений в отношении части земельного участка, принадлежащего обществу «МИС», площадью 342 кв.м. (договор аренды от 07.09.2006, заключенный на неопределенный срок), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу о законности занятия ответчиками спорного земельного участка, в связи с чем решением от 06.12.2018 отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В абзаце втором пункта 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что его права нарушены проведением ответчиками строительства объекта недвижимости на части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, согласие на которое он не давал, в связи с чем истец лишен части принадлежащего ему земельного участка и возможности использования его по назначению и требует устранить данное нарушение путем сноса строения. 

Гражданским кодексом Российской Федерации под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судами обеих инстанций установлено, что обществу «МИС» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:09:0202051:0029, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 195 929 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Громовой д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005.

Земельный участок истца граничит с принадлежащим обществу «Волга» и обществу «Влада-Авто» на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:555, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 24.03.2017 № 63:09:0202051:555-63/009/2017-3.

Судами установлено, что на части земельного участка, принадлежащего обществу «МИС», с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, возведено капитальное здание - административное здание с оздоровительным комплексом (гостиница) с кадастровым номером объекта 63:09:0202051:883. Данное строение состоит из помещений, имеющих кадастровые номера 63:09:0202051:1035, 63:09:0202051:1036, 63:09:0202051:1037 принадлежащих ответчикам. Собственником помещения с кадастровыми номерами 63:09:0202051:1035, 63:09:0202051:1036 является общество «Волга», а помещения с номером 63:09:0202051:1037 - общество «Влада-Авто».

Согласно заключению специалиста от 28.09.2018, нежилое капитальное здание, принадлежащее ответчикам и расположенное по адресу: 

<

...>, в границах участка с кадастровым номером 63:09:0202051:555, частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0029, расположенного по адресу: 

<

...>; площадь наложения границ капитального здания и (или) сооружения с кадастровым номером 63:09:0202051:883 на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:29, принадлежащего на праве собственности обществу «МИС», согласно каталогу координат, отображенному на Схеме наложения площади здания на границы земельного участка составляет 167 кв. м. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая заключенные между истцом и предыдущими собственниками здания, принадлежащего ответчикам, соглашение от 24.01.2003 и договор аренды от 07.09.2006 части земельного участка площадью 342 кв.м. (заключенный на основании соглашения от 24.01.2003), исходили из того что возведение ответчиками спорного объекта согласовано с истцом и противоправность в действиях ответчиков по использованию части земельных участков отсутствует.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание соглашение от 24.01.2003 и договор аренды от 07.09.2006 в качестве доказательства противоправности действий ответчиков по использованию части земельного участка истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям соглашения от 24.01.2003, заключенного между обществом «МИС» и обществом «ЛВД», стороны являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, в целях благоустройства фасадов объектов и подъездных путей к ним, согласовали порядок проведения работ и распределения затрат. 

Так, общество «ЛВД», за счет собственных средств выполнило ремонтные работы в принадлежащем обществу «МИС» здании КПП (проходной): замена дверей, оконных блоков, облицовка стен природным камнем, демонтаж ворот, установка шлагбаума, а также выполнило работы на собственном здании гостиничного комплекса, по возведению фасадной и тыловой стен. Общество «МИС», в свою очередь, предоставило обществу «ЛВД» право организовать пожарный выход со второго этажа гостиничного комплекса на земельный участок, принадлежащий истцу, и в порядке расчетов за понесенные затраты также предоставило обществу «ЛВД» в эксплуатацию холодное помещение (склад), образованное в результате осуществления ремонтных работ по благоустройству здания КПП (проходной), в месте пересечения фасадной и тыловой стен путем возведения над ними навеса, а также предоставило право безвозмездного пользования земельным участком в месте расположения принадлежащих обществу «ЛВД» некапитальных строений бани и ангара.

В соответствии с положениями пункта 2.2.5 соглашения от 24.01.2003, общество «МИС» обязалось не взимать арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты некапитального строительства (ангар, баня, холодное помещение, пожарный выход), принадлежащие обществу «ЛВД», в течение всего срока их эксплуатации. 

Пунктом 2.2.6 соглашения от 24.01.2003, стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего соглашения общество «МИС» обязуется возместить понесенные обществу «ЛВД» затраты по благоустройству здания КПП (проходной) и установке запасного пожарного выхода из здания согласно согласованной смете затрат (Приложение № 3 к настоящему соглашению). 

Пунктами 4.1 и 4.2 соглашения от 24.01.2003 стороны согласовали, что смена собственников объектов недвижимости не является основанием для расторжения соглашения. При смене собственников исполнение обязательств сторон соглашения переходит к новым собственникам. 

Во исполнение соглашения от 24.01.2003, 07.09.2006 общество «МИС» и общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (собственник здания на момент заключения договора), заключили на неопределенный срок договор аренды части земельного участка, принадлежащего обществу «МИС», площадью 342 кв.м, для содержания административного здания по адресу: 

<

...>, а также для дальнейшей эксплуатации пожарного выхода (балкон) и временных сооружений при входе в указанное здание. 

Таким образом, по смыслу названных договоров, истец предоставлял ответчикам право для возведения и размещения некапитальных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение ответчикам осуществлять строительство капитальных объектов.

Земельный участок в аренду для возведения капитальных объектов не предоставлялся. 

Подписывая договор аренды от 07.09.2006, ответчик соглашался с техническими характеристиками реконструируемого (возводимого) объекта, как временного сооружения, которые ему было разрешено разместить по указанному адресу на земельном участке истца, что следует из предмета договора, указанного в пункте 1.3, а в случае расторжения договора аренды соглашался выкупить названный земельный участок по среднерыночной цене аналогичной стоимости земельных участков в данном районе (разделы 1, 3 договора аренды).

Между тем, из представленных в дело документов по реконструкции въезда на территорию общества «МИС», схем, локальной сметы ремонтных работ следует, что проведены строительно-монтажные работы: произведена кладка стен кирпичных наружных средней сложности и облицовка их декоративным камнем, монтаж кровельного покрытия, демонтаж и монтаж оконных, дверных коробок в каменных стенах, установка металлических дверных блоков, блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, монтаж подвесных потолков, монтаж «пожарного перехода-выхода» и т.д. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В связи с этим для правильного разрешения спора суду надлежало дать правовую оценку действиям ответчиков, связанным с выполнением работ на собственном здании гостиничного комплекса, в том числе, по возведению фасадной и тыловой стен, установить наличие у созданного спорного объекта признаков недвижимого имущества, при том, что из заключения специалиста от 28.09.2018 следует и истец настаивает на том, что создан объект недвижимости, а ответчики, утверждая, что какой-либо пристрой к зданию отсутствуют, не отрицая факт государственной регистрации права собственности на здание как на объект недвижимости, считают, что фасадная и тыловая стена к зданию, пожарный выход из помещения не являются капитальными постройками. 

Однако судами оценка доводам истца и ответчика, названным обстоятельствам не дана, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленной истцом в порядке пункта 1 статьи 82 АПК РФ, отказано со ссылкой на то, что истец осуществляет сбор доказательств за счет суда и назначение экспертизы является правом суда.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и могли повлиять на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, в том числе дать толкование условиям договора с учетом положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А55-12234/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

     А.Ф. Фатхутдинова