ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208571/2018

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2019

от ответчиков: 1) ФГУП «АТЭКС»

2) АО «БалтСтрой»

3) ООО «СтройКомплект»

4) ФКП УЗКС МО РФ 

от третьих лиц: 

от ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ – ФИО2, дов. от 06.01.2020

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчикам: 1) ФГУП «АТЭКС»; 2) АО «БалтСтрой»; 3) ООО «СтройКомплект»; 4) ФКП УЗКС МО РФ 

третьи лица: ООО «Деловые линии», ФСО Российской Федерации, ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ, временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО3

об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением делами Президента Российской Федерации к ФГУП «АТЭКС», АО «БалтСтрой», ООО «СтройКомплект», ФКП УЗКС МО РФ об обязании забрать оборудование с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д 116.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловые линии», ФСО Российской Федерации, ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ, временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ поддержал доводы истца, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2011 между ФГУП «АТЭКС» и ФСО России заключен государственный контракт № К11-01 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции и реставрации комплекса зданий и сооружений. 

Соглашением № 6 от 28.12.2012г. произведена замена заказчика с ФСО России на ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента России.

Соглашением № 7 от 29.05.2013г. произведена замена ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента России на ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ.

Как указал истец, 30.11.2012г. во исполнение государственного контракта между ФСО России и ФГУП «АТЭКС» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ФГУП «АТЭКС» передало, а ФСО России приняло вентиляционное и иное оборудование общей стоимостью 1 167 658 731 руб. 39 коп.

Указанное оборудование было приобретено ФГУП «АТЭКС» у АО «БалтСтрой» и ООО «СтройКомплект».

Часть указанного оборудования была доставлена на строительную площадку, а часть передана на хранение ООО «Деловые линии» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что государственный контракт № К11-01 от 03.02.2011 г. расторгнут сторонами соглашением от 23.06.2017 г., вместе с тем, поставленное оборудование не было вывезено с территории истца. 

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в вывозе постановленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами также установлено, в рамах дела № А40-193471/18-4-87Б о банкротстве (несостоятельности) ФГУП «АТЭКС» рассмотрено заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 1 893 476 919 руб. 06 коп. - основной долг, 87 994 800 руб. 69 коп. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу № А40-193471/18-4-87Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г., указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в определении суд установил, что в отношении задолженности 1 167 658 731 руб. 39 коп. - стоимость оплаченного и неустановленного оборудования, поставленного по контракту в интересах строительства административного здания ФСО России, на должника не может быть возложена вина за неиспользование оборудования, так как из представленных документов следует, что в 2014-2015 годах, по инициативе руководства Музеев Московского Кремля, Управление делами Президента РФ приняло административное решение о закупке нового оборудования (доведено до сведения ФГУП «АТЭКС» 26.05.2015г.), поскольку ранее закупленное, по своим техническим характеристикам, изначально не соответствовало технологическому заданию Музеев.

Суды также отметили, что о добросовестности ФГУП «АТЭКС» свидетельствует, в том числе, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.12.2016 г. № 1414-16/ГГЭ-10766/05 и № 1415-16/ГГЭ-10766/10 по откорректированной проектной документации на реконструкцию и приспособление объекта для музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3009, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорное оборудование является собственностью истца и основания для его вывоза с объекта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что предметом государственного контракта являлось выполнение подрядных работ, а не поставка оборудования, правильно исходил из отсутствия в условиях государственного контракта обязательств по оплате заказчиком стоимости оборудования, приобретенного подрядчиком, без проведения работ по его монтажу.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по вывозу спорного оборудования, поставленного во исполнение государственного контракта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А40-208571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина