Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8528/2025

г. Хабаровск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 64, кв. 14)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680512, 

<

...>)

о взыскании 2 838 270 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 21.05.2025 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель ДВ» (далее – ООО «Дизель ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Галкино, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 688 000 руб., пени в размере 150 270 руб. 52 коп. за период с 23.01.2025 по 21.05.2025, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 15 июля 2025 объявлен перерыв до 18 июля 2025 в 12 часов 00 минут.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать основной долг в размере 2 198 677 руб. 10 коп., пени в размере 150 270 руб. 52 коп. за период с 23.01.2025 по 21.05.2025, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 10.01.2025 № 01.Т.ЭА.УО.25, наличие основного долга в размере 2 198 677 руб. 10 коп., право на взыскание пени в размере 150 270 руб. 52 коп. за период с 23.01.2025 по 21.05.2025, начисление пени с 22.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск в материалы дела не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2025 между МБОУ СОШ с. Галкино, заказчик и ООО «Дизель ДВ», поставщик заключен контракт № 01.Т.ЭА.УО.25, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

Предмет контракта: поставка топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 688 000 руб., в том числе НДС – 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен товар на сумму 2 688 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 10.01.2025 № 18, от 22.01.2025 № 23, от 30.01.2025 № 6, от 13.02.2025 № 24, 26.02.2025 № 32, от 10.03.2025 № 14, от 20.03.2025 № 27, от 20.03.2025 № 29.

С учетом частичной оплаты основной долг по контракту составил 2 198 677 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2025 № 19 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дизель ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд установил, что истцом произведена поставка товара по контракту № 01.Т.ЭА.УО.25 от 10.01.2025.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 198 677 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 2 198 677 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 150 270 руб. 52 коп. за период с 23.01.2025 по 21.05.2025, начисление пени с 22.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 23.01.2025 по 21.05.2025), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (21 %) от не уплаченной в срок суммы, составляет 150 270 руб. 52 коп.

Представленный расчет судом не принимается на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусматривающие право суда применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 в отношении ситуации, когда пени не уплачены, а основное обязательство исполнено, суд признал верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Указанная правовая позиция судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации соответствует п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому, в случае оплаты долга, учитывая акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты долга, а не на дату вынесения судебного решения.

Из приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что в случае исполнения или прекращения обязательства, в том числе частичного, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки возникает в момент соответствующего исполнения или прекращения обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки к исполненным/прекращенным обязательствам необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату их исполнения/прекращения. Действующая на дату вынесения судебного решения ключевая ставка ЦБ РФ применяется лишь к неисполненным обязательствам.

Платежным поручением от 04.07.2025 № 741508 ответчиком произведена оплата на сумму 489 322 руб. 90 коп.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 23.01.2025 по 18.07.2025), в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (20%) от не уплаченной в срок суммы, составляет 246 219 руб. 08 коп.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 246 219 руб. 08 коп. за периоды с 23.01.2025 по 18.07.2025.

Исковое требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению с 19.07.2025, исходя из основного долга 2 198 677 руб. 10 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 95 329 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 680 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680512, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 64, кв. 14) основной долг в размере 2 198 677 руб. 10 коп., пени в размере 246 219 руб. 08 коп. за периоды с 23.01.2025 по 18.07.2025, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 95 329 руб.

Начислять пени с 19.07.2025, исходя из основного долга 2 198 677 руб. 10 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 64, кв. 14) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 680 руб., перечисленную платежным поручением от 23.05.2025 №3.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская