АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2642/2021

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истцов: ФИО1, ФИО2, ответчиков: администрации муниципального района «Кумторкалинский район»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Юсупа Гаджакаева», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу                                 № А15-2642/2021, установил следующее.

ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» (далее – администрация района) и администрации муниципального образования «Сельсовет Коркмаскалинский» (далее – администрация поселения), в котором просили: 

– признать СПК (колхоз) «им. Ю. Гаджакаева» (далее – кооператив) правопреемником совхоза «Марковский»; 

– признать за кооперативом право постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом (уточненные требования, принятые судом к производству; т. 1, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что истцы обратились с требованием о признании права не за собой, а за кооперативом; ими избран ненадлежащий способ защиты, который не соответствует характеру имеющегося спора о праве. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение от 11.05.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд руководствовался следующим. В рамках дела № А15-3917/2013 рассматривался иск кооператива к администрации поселения и администрации района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5609 га на 49 лет. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 по делу № А15-3917/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, производство по делу в части требований к администрации поселения прекращено, в удовлетворении исковых требований к администрации района отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А15-3917/2013 в части прекращения производства по делу отменены, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам совхозов, колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323                         «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы – по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР                              от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам – по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом или его правопредшественником (сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Агрофирма "Кумторкала"») на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации. Выданное совхозу до его реорганизации свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 01.02.1993 № 11-18 не может служить таким доказательством в силу вышеприведенного нормативно установленного порядка реорганизации колхозов, совхозов. В отсутствие таких доказательств у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований независимо от оценки имеющейся в деле копии названного свидетельства на предмет наличия (отсутствия) у нее доказательственной силы. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А15-3917/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом. Суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках дела                     № А15-1598/2017 при рассмотрении искового заявления кооператива о возложении на администрацию муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» обязанности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, судебные инстанции установили, что спорный участок не может выступать объектом гражданских (в том числе арендных) прав, поскольку он не сформирован, работы по межеванию не проведены и на кадастровый учет он не поставлен. В настоящее время земельные участки, находящиеся в границах спорного участка, переданы в собственность либо в аренду юридическим и физическим лицам, которые зарегистрировали свои права в установленном порядке. Из приобщенных к заявлению документов уполномоченный орган местного самоуправления не мог сделать вывод о принадлежности заявителю (юридическому лицу, созданному 2006 году) вещного права в отношении всего земельного участка. Исходя из преюдициального значения дел № А15-3917/2013,                   А15-1598/2017, суд апелляционной инстанции не принял заявление администрации района о признании иска, а также заключение комиссии администрации района, в котором указано на правопреемство совхоза и кооператива, поскольку данное заявление администрации и составленное ее сотрудниками заключение не подтверждают факт издания уполномоченным органом после реорганизации совхоза акта, закреплявшего за кооперативом или его правопредшественником (сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Агрофирма "Кумторкала"») на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства создания кооператива, а также не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием кооператива.      

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением суда округа от 21.09.2023 произведена процессуальная замена соистца по делу (ФИО3) его правопреемником – ФИО2 (т. 3,                              л. д. 63 – 65).

Определением от 21.09.2023 производство по кассационной жалобе                ФИО1 возобновлено, назначено судебное разбирательство                                           на 14 часов 00 минут 19 октября 2023 года. 

В первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Драбо Т.Н. заменена на судью Епифанова В.Е. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 19.10.2023 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;              далее – Кодекс).

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства суд округа отклонил, как не подтвержденное документально. Приобщенная к нему медицинская справка оформлена ненадлежащим образом (на представленном документе отсутствует оттиск личной печати врача, что  является нарушением пункта 6 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года № 972н), поэтому не может быть принята судом.   

В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут                      20 октября 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, Буйнакским райкомземом на основании решения Буйнакского районного Совета от 23.01.1992 совхозу «Марковский» выдано свидетельство  от 01.02.1993 № 11-18 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Так, совхозу предоставлено 5609 га земли, в том числе: 4135 га с/х угодий, 855 га пашни, 542 га многолетних насаждений, 35 га залежей, 480 га сенокосов, 2223 га пастбищ, 1474 га прочих угодий.

Решением общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Марковский»                  от 23.01.2005 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) совхоз преобразован в СПК «Агрофирма "Кумторкала"»,                   а 09.08.2006 СПК «Агрофирма "Кумторкала"» преобразован в СПК «им. Ю.Гаджакаева».

В последующем кооператив обратился в адрес администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и администрации муниципального района «Кумторкалинский район» с заявлениями о переоформлении в аренду подтвержденного свидетельством от 01.02.1993 № 11-18 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5609 га. Указанные обращения кооператива оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцы, как члены кооператива, обратились в суд с исковым заявлением о признании кооператива правопреемником совхоза, а также о признании права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве, выданном совхозу.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                        в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты нарушенного или оспоренного гражданского права является иск о признании права в судебном порядке (статьи 11, 12 Гражданского кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве, выданном совхозу, учитывал содержание вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам № А15-3917/2013, А15-1598/2017, непосредственно касающихся вопросов землепользования. 

Податель жалобы и в рамках настоящего дела не представил (не указал) документы, свидетельствующие о том, что после принятия соответствующего решения общего собрания работников совхоза о его реорганизации (либо о сохранении прежней формы хозяйствования) уполномоченным органом принималось решение о закреплении за совхозом или образованным юридическим лицом земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, как того требовало законодательство, регламентирующее порядок реорганизации совхозов и колхозов. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно сослался и на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении кооператива определенных земельных участков (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 123), а также документов, позволяющих установить тождественность участков, используемых кооперативом, и земель, названных в свидетельстве от 01.02.1993 (т. 1, л. д. 19). 

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, не учли, что истцы также просили признать кооператив правопреемником совхоза. Названное требование судебные инстанции по существу не рассмотрели.

Правовая позиция о допустимости и самостоятельном характере такого требования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11220/09. 

Согласно статье 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса составленный при реорганизации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Документы, предусмотренные статьями 58 и 59 Гражданского кодекса, позволяющие определить правопреемство кооператива в отношении прав и обязанностей совхоза, судебные инстанции не исследовали, содержание регистрационных дел кооператива и совхоза (т. 1, л. д. 141), а также передаточного акта (т. 1, л. д. 23/оборот) не изучили и не оценили.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы – по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам – по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам совхозов, колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации             от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. 

Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, определяло различные формы реорганизации колхозов и совхозов, в том числе с возможностью сохранения целостности предприятия и землепользования, а также в зависимости от избранной формы реорганизации порядок наделения правами на сельскохозяйственные угодья образованного юридического лица.

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 10 Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о реорганизации существующей формы хозяйствования и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом. В силу статьи 8 Закона № 193-ФЗ при образовании кооператива общее организационное собрание членов кооператива принимает решение о приеме в члены кооператива, утверждает устав кооператива, избирает органы управления кооперативом.

Принимая во внимание судебные споры, связанные с признанием недействительной реорганизации совхоза (дело № А15-2334/2003; т. 2, л. д. 37 – 46), разрешение вопроса о наличии правопреемства кооператива и совхоза (с установлением обстоятельств реорганизации последнего) может способствовать восстановлению имущественных прав истцов. Данное обстоятельство  требовало от судов рассмотрения требования о признании правопреемства по существу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лица гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2                статьи 9).

Арбитражный суд при этом должен оказывать содействие в реализации названных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Кодекса). Все доказательства должны исследоваться судом непосредственно при разбирательстве дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2                                    статьи 10 Кодекса).

Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

С учетом изложенного при рассмотрении требования истцов о признании правопреемства судом подлежали исследованию в состязательном процессе обстоятельства, как реорганизации совхоза, так и создания кооператива, в целях проверки их соответствия применимому законодательству о порядке реорганизации колхозов и совхозов и разрешения вопросов о наличии и объеме правопреемства.  Судебным инстанциям, в частности, требовалось исследовать вопросы реорганизации совхоза (избранная форма реорганизации, порядок наделения имуществом образованного при реорганизации кооператива, возможность сохранения и закрепление используемого земельного участка при избрании прежней формы хозяйствования), а затем дать оценку положениям устава кооператива в совокупности с протоколом общего организационного собрания и передаточного акта. Названные обстоятельства в решении и постановлении не приведены, с участием сторон в состязательном процессе не исследовались и не обсуждались.   

Данные недостатки препятствуют признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными в части разрешения иска о признании кооператива правопреемником совхоза, а содержащихся в них выводов применительно к названным требованиям – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд               (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления о признании кооператива правопреемником совхоза следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1                           статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам истцов о наличии правопреемства, установить обстоятельства реорганизации совхоза, в том числе относительно объема перешедших прав и обязанностей к образованному юридическому лицу, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу                            № А15-2642/2021 в части отказа в удовлетворении иска о признании СПК (колхоз)                  им. Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский» отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части решение от 11.05.2022 и постановление от 03.10.2022 оставить без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов