ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-31/2023

19 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТАС» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2023);

от ответчика - акционерного  общества  «Гусевский  стекольный  завод  им.  Ф.Э.  Дзержинского» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО2 – ФИО2 ;

общества с ограниченной ответственностью производственное - коммерческое предприятие «Ускорение», временного управляющего ООО  ПКП  «Ускорение» ФИО3 – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТАС» на решение Арбитражного Владимирской области от 08.07.2023 по делу № А11-31/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу  «Гусевский  стекольный  завод  им.  Ф.Э.  Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 905 341 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ООО «ТАС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному  обществу  «Гусевский  стекольный  завод  им.  Ф.Э.  Дзержинского» (далее – Завод) о взыскании 2 398 081 руб. 33 коп. задолженности, 507 260 руб. 65 коп. неполученного дохода за период с 27.12.2019 по 27.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393, 395,  1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного Владимирской области от 08.07.2023 по делу № А11-31/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТАС» отказано.

ООО «ТАС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что требования  истца  основаны  на  договоре  уступке  требования  №04/21  от  07.04.2021, заключенного с третьим лицом ФИО2 При этом третье лицо приобрело данное право требование заимодавца (ООО ПКП «Ускорение»),  заемщиком  (должником)  которого  и  был  ответчик  (АО  «СЗД»). Означенные требования перешли от ООО «Ускорение», как от цедента, к третьему лицу на основании договора уступки прав требования (цессии) №51/16 от 12.-5.2016.  И  как  следует  из  решения  свою  обязанность  заемщика  по  возврату займа АО «СЗД» не отрицало. Обратное из решения 08.07.2021 не следует.

Также  из  решения  от 08.07.2023  следует,  что  третье  лицо  обращалось  в  Гусь-Хрустальный  городской  суд  с  иском  к  ответчику  по  договорам процентного  займа  от  10.04.2006,  от  19.01.2019,  от  01.06.2006  (общая  сумма первоначального иска - 1 088 320 руб.). Решением  Гусь-Хрустального  городского  суда    от  18.05.2021  по  делу  №2-466/2021  в удовлетворении требования третьему лицу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель считает решение Арбитражного Владимирской области от 08.07.2023 незаконным и необоснованным по причине не установления судом  всех  значимых  для  дела  обстоятельств  спорных  правоотношений,  некорректной оценки  судом  имеющихся  в  деле  доказательств  без  учета  характера  материальных отношений  сторон,  оставление  без  внимания  корпоративной  составляющей  в экономической составляющей в данном споре, а следовательно не ординарный мотив действий  сторон  спора,  которые  привели  их  к  необходимости  судебной  защиты, однородный  характер  доказательств  со  стороны  ответчика  в  виде  судебных  актов, которыми  разрешались  субъективные  права  и  реально  действия  сторон,  лицами  не участвующими в таких отношениях, неосновательное отсутствие со стороны суда оценки допустимости  и  относимости  каждого  доказательства,  т.к.  принятый  судебный  акт  не имеет абсолютной преюдиции, то правовая квалификация одних и тех же обстоятельств может быть различной в различной делах.  

Представитель заявителя и ФИО2 в судебном заседании и в отзыве от 04.01.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители  ответчика и третьих лиц (ООО  ПКП  «Ускорение», временного управляющего ООО  ПКП  «Ускорение» ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу №А11-14675/2017  с  АО  «Гусевский  стекольный  завод  им.  Ф.Э.  Дзержинского»  была взыскана  задолженность  по  договорам  процентного  займа  от  10.04.2006,  от 19.05.2006, от 01.06.2006 (основной долг  – 341 680 руб., проценты за пользование займом – 298 209 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  - 99 566 руб. 30 коп.).

07.04.2021 между ФИО2  (цедентом)  и  ООО  «ТАС»  (цессионарием) был  заключен договор  уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент (ФИО2) передал, а цессионарий (ООО «ТАС») принял в полном объеме все  права  цедента,  последовавшие  из  договора  №б/н  беспроцентного  займа  от 01.02.2012  между  АО  «Гусевский  стекольный  завод  имени  Ф.Э.  Дзержинского» (заимодавце) и ФИО2 (заемщиком), как связанные с двойным исполнением цедентом  (ФИО2)  своих  обязательств  по  этому  договору:  16.05.2016 (зачетом (заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ  от  20.05.2016  №01-33-51/16),  полученным  АО  «Гусевский  стекольный  завод имени  Ф.Э.  Дзержинского»  30.05.2016  (РПО  АО  «Почта  России» №10100098646122),  в  размере  суммы  1  843 669  руб.  17  коп.  и  исполнением (оплатой)  требований  конкурсного  кредитора  (АО  «Гусевский  стекольный  завод имени  Ф.Э.  Дзержинского»),  основанных  на  договоре  займа  01.02.2012,  в  деле  о несостоятельности (банкротстве) цедента (ФИО2):  дело №А40-53515/2018, при  встречном  исполнении  АО  «Гусевский  стекольный  завод  имени  Ф.Э. Дзержинского»  по  договору  займа  01.02.2012,  осуществленным  АО  «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» лишь в размере 1 800 000 руб. (20-ю платежами за период с 01.02.2012 по 09.08.2013). 

Таким  образом,  в  результате  указанных  действий  кредитора  и  его финансового  управляющего  (ФИО4,  дело   №А40-53515/2018)  на стороне АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», как стороны договора займа 01.02.2012, возникло неосновательное обогащение за счет кредитора, в  результате  двойного  исполнения  обязательств  кредитора  по  договору  займа 01.02.2012  за  счет  платежей,  осуществленных  в  пользу  ответчика  27.12.2019  (в размере  1  859 594  руб.  12  коп.),  03.03.2020  (в  размере  364 837  руб.  32 коп.),  10.03.2020  (в  размере  173 649  руб.  89  коп.)  согласно  чек-ордеров ПАО «Сбербанк» г. Владимир, ВВБ 8611/58 (операция от 27.12.2019 №2968 сумма платежа (в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского») 1 859 594 руб. 12 коп.; операция от 03.03.2020 №1084 сумма платежа (в пользу АО «Гусевский  стекольный  завод  имени  Ф.Э.  Дзержинского»)  364 837  руб.  32 коп.;  операция  от  10.03.2020  №2282  сумма  платежа  (в  пользу  АО  «Гусевский стекольный  завод  имени  Ф.Э.  Дзержинского»)  173 649  руб.  89  коп.), представленных  финансовым  управляющим  кредитора  в  материалы  дела  №А40-53515/2018  и  послуживших  основанием  для  его  прекращения  (согласно приобщенного к делу определения АСГМ от 04.06.2020 дела №А40-53515/2018). 

Решением  суда  от  26.11.2020  по  делу  №А11-14675/2017  было  установлено, что  встречные  однородные  требования,  использованные  кредитором  для прекращения своих обязательств по договору займа 01.02.2012 (заявление о зачете), были  предоставлены  в  пользу  АО  «Гусевский  стекольный  завод  имени  Ф.Э. Дзержинского»  в  качестве  заемных  денежных  средств  (в  общей  сумме:  1  430 000 руб. (на основании платежных поручений: от 09.06.2006 №1 (на сумму: 566 000 руб.), от 13.06.2006 №2 (на сумму: 34 000 руб.), от 13.06.2006 №3 (на сумму: 272 000 руб.), от 14.06.2006 №4 (на сумму: 228 000 руб.), от 14.06.2006 №5 (на сумму: 330 000 руб.). 

Доказательства  возврата  на  16.05.2016  заемщиком  (АО  «Гусевский  стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского») указанных заемных денежных средств материалы дела  не  содержат,  использование  ответчиком  их  в  своем  финансовом  обороте  не опровергнуто.  Подтверждений  признания  заявления  о  зачете  недействительной сделкой материалы дела также не содержат. 

По  мнению  истца,  сумма  задолженности  ответчика  составила:  в  части неосновательного  обогащения:  1  859 594  руб.  12  коп.  +  364 837  руб.  32 коп.  +  173 649  руб.  89 коп.  =  2  398 081  руб.  33  коп.;  в  части неполученного  дохода  за  период  с  27.12.2019  по  27.12.2022:  398 294  руб.  43 коп. + 108 966 руб. 22 коп. = 507 260 руб. 65 коп. 

Истец  в  адрес  ответчика  направил  требование  от  02.02.2023  №  12/22-023, которое получено последним, однако оставлено без ответа. 

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  неосновательно  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев  из  статьи  1109  этого кодекса. 

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения  входят  следующие  обстоятельства:  факт приобретения  или  сбережения  ответчиком  имущества  за  счет  истца;  отсутствие установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика  -  обязанность  доказать  наличие  законных  оснований  для  приобретения или  сбережения  такого  имущества  либо  наличие  обстоятельств,  при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В  силу  статьи  1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  случае невозможности  возвратить  в  натуре  неосновательно  полученное  или  сбереженное имущество  приобретатель  должен  возместить  потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести  либо  чужими  услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что оно  сберегло  вследствие  такого  пользования,  по  цене,  существовавшей  во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

На  основании  пункта  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской 

Федерации,  на  сумму  неосновательного  денежного  обогащения  подлежат начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами  с  того  времени,  когда приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или сбережения денежных средств. 

В  силу  статьи  1103  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  правила, предусмотренные  главой  60  этого  кодекса,  подлежат  применению  также  к требованиям  о  возмещении  вреда,  в  том  числе  причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не  установлено  названным  кодексом, другими  законами  или  иными  правовыми  актами  и  не  вытекает  из  существа соответствующих  отношений.  Возврат  доходов  правонарушителя  основан  на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет  собой  специальный  случай  возврата  неосновательного  обогащения, квалифицируемого  законом  в  качестве  особой  разновидности  упущенной потерпевшим выгоды. 

Пленум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  постановлении  от 23.06.2015  N  25  «О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства  или  причинения  вреда,  наличие  убытков.  Размер подлежащих  возмещению  убытков  должен  быть  установлен  с  разумной  степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств  дела,  исходя  из  принципов  справедливости  и  соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). 

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная  масса  лица,  право  которого  нарушено,  если  бы  нарушения  не было. Поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее  расчет,  представленный  истцом,  как  правило,  является  приблизительным  и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получиловследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14). 

Размер  упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог  бы  получить  истец  при  нормальном  ведении  своей  деятельности,  за  вычетом затрат,  не  понесенных  им  в  результате  допущенного  контрагентом  нарушения (стоимости  неизрасходованного  сырья,  неоплаченной  электроэнергии  и  т.д.). 

Судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе состязательности.  Каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований  и возражений  (статьи  9,  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  представленные  в  дело доказательства  в  совокупности  и  во  взаимосвязи,  суды  первой  и  апелляционной инстанций  пришли  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии  оснований  для удовлетворения иска. 

Из  материалов  дела  следует,  что  решением  Пресненского  районного  суда города Москвы от 15.05.2017 по делу №2-3716/2017 с ФИО2 в пользу АО «Гусевский  стекольный  завод  им.  Ф.Э.  Дзержинского»  взыскана  сумма  долга  по предоставленному  займу  в  размере  1 800 000  руб.,  проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 42 183 руб. 12 коп. 

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  19.09.2018  по  делу №А40-53515/18-186-99Ф  АО  «Гусевский  стекольный  завод имени Ф.Э. Дзержинского» включено в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов должника  ФИО2  с требованием  в размере 1 800 000 руб. - основного долга, 7 411 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 42 183 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В  ходе  рассмотрения  указанного  дела  установлено,  что  задолженность ФИО2 перед ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» не погашена, в том  числе путем произведения  зачета денежных  требований к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», по которым ФИО2 является взыскателем, в том числе по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № А11-4236/2018.  

Финансовым  управляющим  ФИО4  в  процедуре  реализации имущества  должника  за  счет  конкурсной  массы  осуществлено  погашение требований  кредиторов  ФИО2,  в  том  числе  и  АО  «Гусевский  стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского».  

Таким  образом,  получение  АО  «Гусевский  стекольный  завод  имени  Ф.Э. Дзержинского»  денежных  средств  основано  на  судебных  актах,  вступивших  в законную силу.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец  указал, что заявляемое им требование основано  на  договоре  уступке  требования  от  07.04.2021  №04/21,  заключенного  с ФИО2 В  свою  очередь  ФИО2  приобрел  передаваемое  право  у  ООО  «ПКП «Ускорение» по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2016 №51/16.  

На основании указанного договора цессии ФИО2 ранее самостоятельно обращался  в  Гусь  -  Хрустальный  городской  суд  с  иском  к  АО  «Гусевский стекольный  завод  имени  Ф.Э.  Дзержинского»  о  взыскании  задолженности  по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 1 088 320 руб.; процентов за пользование займом в сумме 586 082 руб. 10  коп.,  начисленных  за  период  с  15.06.2006  по  21.01.2015;  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  186  136  руб.  70  коп., начисленных  за  период  с  17.01.2018  по  17.01.2021,  расходов  на  уплату государственной пошлины в размере 17 053 руб. 

Решением  Гусь  -  Хрустального  городского  суда  от  18.05.2021  по  делу  №2-466/2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.  

В рамках рассмотрения спора также рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве  на  ООО  «ТАС»,  в  удовлетворении  которого отказано. Решение вступило в законную силу 28.06.2021.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  требования истца основаны на  неправильном  толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с   нормами  материального  права  и  не  подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Владимирской области от 08.07.2023 по делу № А11-31/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТАС»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова