ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38267/2017

Дело № А40-56486/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-56486/2017, принятое судьей Д.В.Иканиным по иску АО "ВРК-1" к ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №154; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 65 068 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании  против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/134/2015 от 15.04.2015, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик производить плановые и текущие отцепочные ремонты вагонов.

Истец обязательства выполнил, ответчик произвел оплату задолженности несвоевременно.

Исходя из п. 7.5 Договора, предусмотрена пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 65 068 руб. 72 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчик доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-56486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина