Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46984/19-149-453

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третьи лица: АО «РТ-Охрана», ФГБУ «ИПФ РАН», АО «ЭМЗ им.В.М.Мясищева», ООО Компания Оберег, АО «Московский АРЗ ДОСААФ», АО «Газпром космические системы», ПАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «НПП «ГИКОМ»

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными действий

с участием:

от заявителя: ФИО3 М,А. (дов. от 26.03.2018 №01/19)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2019)

от АО «Газпром космические системы»: ФИО4 (дов. от 29.12.2018 №ДС-09/402/127)

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее -  Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель АО «Газпром космические системы» возражал против заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий и акта описи.

АО «РТ-Охрана», ФГБУ «ИПФ РАН», АО «ЭМЗ им.В.М.Мясищева», ООО Компания Оберег, АО «Московский АРЗ ДОСААФ», ПАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «НПП «ГИКОМ» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, ответчика и представителя АО «Газпром космические системы», рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, находится сводное исполнительное производство №40128/18/77055-СД в отношении должника: АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ, на общую сумму 50 500 331,71 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; оператору связи.

Из регистрирующих органов ГИБДД и РОСРЕЕСТР получены ответы с информацией о наличии зарегистрированного за должником имущества

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

В связи с тем, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках данного исполнительного производства произведены частичные списания денежных средств, но не достаточные для погашения задолженности.

Руководствуясь ст.94 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, представителю АО «МНИРТИ», вручено требование о предоставлении движимого имущества, для составления акта описи ареста. Данное требование не исполнено.

15.02.2019 Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: 

<

...> с целью ареста недвижимого имущества должника.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали: представитель должника - ФИО5, представитель взыскателя - ФИО6, понятые - ФИО7, ФИО8 

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано: Фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; Наименование арестованного имущества, адрес, кадастровый номер, номер государственной регистрации, дата государственной регистрации; Предварительная оценка стоимости арестованного имущества, примечание с требованием привлечения специалиста оценщика; Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; Лицо, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество; Отметка об ответственности за арестованное имущество; Замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте; подписи сторон участвующих при составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

Копии акт о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно сторонами исполнительного производства в тот же день 15.02.2019 г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в АО «МНИРТИ» с требованием о явке генерального директора АО «МНИРТИ» ФИО9. Всякий раз судебному приставу-исполнителю на прием приходил представитель АО «МНИРТИ», вместо генерального директора, что указывает на уклонение от законных требований судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с правом беспрепятственного пользования (распоряжения) имуществом, что не может препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности.

Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п. 5 Приказа АО «Росэлектроника» №42 от 12.02.2019 временному генеральному директору АО «МНИРТИ» ФИО9 Поставлена задача о перемещении всех подразделений АО «МНИРТИ» с территории по адресу: 

<

...> на территорию по адресу: 

<

...> не может препятствовать составлению Акта о наложении ареста (описи имущества).

15.02.2019 вынесено Постановление о назначении хранителя, в котором ответственным хранителем назначен АО «МНИРТИ» в лице временного генерального директора ФИО9. Данное постановление получено нарочно представителем по доверенности АО «МНИРТИ» ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое действия и акт описи судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин