ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14664/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А76-11873/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-11873/2024.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 9 от 27.12.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 22 от 27.12.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – истец, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – ответчик, ООО «Аста») о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 в размере 114 096 530 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) исковые требования ООО «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Аста» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неверно установил факт предполагаемого наличия в договоре уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 первоначального денежного обязательства на сумму 114 096 530 руб. и неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6). Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не разобрался в спорных правоотношениях и ошибочно пришел к выводу о возникновении у истца первоначального самостоятельного права требования оплаты в размере 114 096 530 руб., исходя только из того, что срок передачи оборудования по соглашению об отступном наступил (31.05.2022), и в указанную дату оно не было передано.

По мнению апеллянта, п. 2.1.2 договора уступки не содержит обязанности ответчика оплатить сумму в размере 114 096 530 руб.; указанная сумма является ценой, по которой цедент согласился принять имущество при его передаче до 31.05.2022, согласно п. 2.1.3 договора уступки. При передаче имущества отступным на данную сумму соразмерно уменьшилась бы подлежащая оплате в будущем сумма цены договора и соответственно изменилась бы сумма начисляемых процентов за рассрочку, согласно п. 2.1.5 договора. Стороны договорились, что данная сумма засчитывается в счет цены договора в случае передачи отступного, а не является отдельным платежом по договору, на что указывает также п. 2.1.4. договора уступки, где стороны предусмотрели, что оставшуюся часть суммы ответчик оплачивает истцу в срок до 31.12.2025. В силу изложенного апеллянт полагал, что согласно условиям договора при непредоставлении отступного цедент имеет право требовать исполнения первоначального обязательства – оплаты всей оставшейся цены договора и процентов за предоставление рассрочки в предусмотренный договором единый срок – до 31.12.2025.

Податель жалобы полагал, что судом в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не была определена дата, с которой должно было быть исполнено обязательство, вопреки положениям статьи 314 ГК РФ суд не установил срок оплаты спорной суммы, исходя из даты предъявления истцом требования об оплате спорной суммы. Обжалуемый судебные акты не содержат сведений, что истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в течение семи дней, тогда как истец впервые обратился с требованием об оплате 114 096 530 руб. в претензии от 13.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поступили письменные пояснения, которые после заслушивания судебной коллегией на основании статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (цедент) и ООО «Аста» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 (далее также – договор уступки, л.д. 8-10), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требований) кредитора к АО «Р-Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), именуемому в дальнейшем - «должник», основанные на договоре лизинга № 2011-1039у от 25.08.2011 (далее – договор лизинга) по спецификациям № 19.3, № 20.3, № 21.3, № 22.3, № 23.3, № 24.3, расторгнутым решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в части исполнения должником номинированных в валюте (Евро) обязательств по возврату ранее уплаченных цедентом авансовых платежей по расторгнутым спецификациям № 19.3, № 20.3, № 21.3, № 22.3, № 23.3, № 24.3, вытекающих из произведенных цедентом по курсу Евро на день перечисления указанных авансовых платежей оплат в общем объеме 982 404 827 руб. 21 коп.

В силу п. 1.2 договора уступки в соответствии с настоящим договором цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), основанные на договоре лизинга, существующие на момент подписания настоящего договора  и те, которые возникнут в будущем, в части истребования уплаченных авансовых платежей, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

На основании п. 1.4 договора уступки к цессионарию переходят также права (требования) по условиям договора лизинга, предусматривающие начисление процентов (платы за рассрочку) и неустоек, которые будут подлежать уплате в будущем.

В соответствии с п. 1.6. договора уступки стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 982 404 824 руб. 21 коп.

По условиям п. 1.7 договора уступки права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В п. 2.1 договора уступки стороны установили порядок оплаты цессионарием цены договора:

- цессионарий в счет оплаты цены договора в части на сумму 100 000 000 руб. предоставляет цеденту в качестве отступного имущество - станковое оборудование производства KOVOSVIT MAS. Перечень имущества должен быть согласован сторонами на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, которое должно быть подписано обеими сторонами не позднее 30.11.2020. В случае, не подписания указанного дополнительного соглашения цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. В указанном случае, настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечению 5 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления цедентом почтовым отправлением уведомлением о вручении (п. 2.1.1. договора уступки);

- с момента предоставления отступного обязательство цессионария по оплате цены договора в части на сумму 100 000 000 руб. прекращается (п. 2.1.2 договора уступки);

- стороны устанавливают, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 31.03.2021. Моментом предоставления отступного является момент перехода права собственности на имущество, передаваемое в качестве отступного, цеденту (п. 2.1.3 договора уступки);

- оставшуюся часть суммы 882 404 827, 21 руб. цессионарий оплачивает цеденту в срок до 31.12.2025. Цессионарий имеет право произвести оплату досрочно (п. 2.1.4. договора уступки);

- за предоставление рассрочки по оплате 882 404 827 руб. 21 коп. цессионарий оплачивает цеденту проценты 12 % годовых на неоплаченную часть цены договора, указанной в п. 2.1.4 настоящего договора, начисляемые со дня следующего за датой подписания настоящего договора. Проценты по рассрочке уплачиваются не позднее 31.12.2025 (п. 2.1.5 договора уступки).

Между сторонами 30.11.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 (далее также – дополнительное соглашение от 30.11.2020, л.д. 11).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.11.2020 п. 2.1.2 договора уступки принят в следующей редакции: «С момента предоставления отступного обязательство цессионария по оплате цены договора в части на 114 096 530 руб. прекращается.».

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 30.11.2020 п. 2.1.3 договора уступки принят в следующей редакции: «Стороны устанавливают, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 30.09.2021. Моментом предоставления отступного является момент перехода права собственности на имущество, передаваемое в качестве отступного, цеденту.».

На основании п. 4 дополнительного соглашения от 30.11.2020 п. 2.1.4 договора уступки принят в следующей редакции: «Оставшуюся часть суммы 868 308 297 руб. 21 коп. цессионарий оплачивает цеденту в срок до 31.12.2025. Цессионарий имеет право произвести оплату досрочно.».

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 30.11.2020 п. 2.1.5 договора уступки принят в следующей редакции: «За предоставление рассрочки по оплате 868 308 297 руб. 21 коп. цессионарий оплачивает цеденту проценты 12 % годовых на неоплаченную сумму цены договора, начисляемые со дня следующего за датой подписания настоящего договора. Проценты по рассрочке уплачиваются не позднее 31.12.2025.».

Во исполнение договора уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 между сторонами подписано соглашение об отступном от 13.04.2021 (л.д. 15), согласно п. 1.1 которого настоящим стороны договариваются о прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в п. 1.2 соглашения, в силу предоставления должником взамен исполнения соответствующих обязательств отступного, указанного в разделе 2 соглашения, согласно условиям настоящего соглашения.

В силу п. 1.2. солашения об отступном по настоящему соглашению подлежат прекращению обязательства должника по оплате части пены по договору уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2020. на сумму 114 096 530 руб.

На основании п. 3.1 соглашения об отступном должник обязуется поставить имущество за счет кредитора в срок до 30.09.2021.

В п. 7.1 соглашения об отступном сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 к договору уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 сторонами п. 2.1.3 договора уступки принят в следующей редакции: «Стороны устанавливают, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 31.05.2022. Моментом предоставления отступного является момент перехода права собственности на имущество, передаваемое в качестве отступного, цеденту.» (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 к соглашению об отступном от 13.04.2021 сторонами п. 3.1.соглашения об отступном принят в следующей редакции: «Должник обязуется поставить имущество за счет кредитора в срок до 31.05.2022.» (л.д. 17).

Ссылаясь на непередачу имущества по соглашению об отступном, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направило в адрес ООО «Аста» претензии № 35/4569 от 02.12.2022, № 35/4641 от 18.01.2023, № 35/4874 от 16.05.2023, № 35/5100 от 21.09.2023 с просьбой передать согласованное сторонами имущество, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 18-20, 21-22).

Кроме этого, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направило в адрес ООО «Acтa» претензию от 13.10.2023 № 35/5134 с требованием об оплате суммы 114 096 530 руб.

Оставление ООО «Acтa» требований претензии от 13.10.2023 № 35/5134 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное; при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. В связи с тем, что срок передачи оборудования наступил 31.05.2022, оборудование ответчиком истцу передано не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать оплату уступленных прав в размере 114 096 530 руб., тогда как, исходя из согласованных сторонами соглашений, 31.12.2025 является сроком исполнения первоначального обязательства по уплате переданных прав требования только в части 868 308 297,21 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

С учетом изложенного, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 117-КГ17-8).

В пункте 2 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума № 6 указано, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума № 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (цедент) и ООО «Аста» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требований) кредитора к АО «Р-Холдинг» в общем объеме 982 404 827 руб. 21 коп.

Между сторонами 30.11.2020 также было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Аста» договорились, что:

- стоимость уступаемых прав (требований) составляет 982 404 824 руб. 21 коп.;

- цессионарий в счет оплаты цены договора в части на сумму 114 096 530 руб. предоставляет цеденту в качестве отступного имущество - станковое оборудование производства KOVOSVIT MAS;

- с момента предоставления отступного обязательство цессионария по оплате цены договора в части на 114 096 530 руб. прекращается;

- отступное должно быть передано цеденту в срок до 30.09.2021;

- оставшуюся часть суммы 868 308 297 руб. 21 коп. цессионарий оплачивает цеденту в срок до 31.12.2025. За предоставление рассрочки по оплате 868 308 297 руб. 21 коп. цессионарий оплачивает цеденту проценты 12 % годовых на неоплаченную сумму цены договора, начисляемые со дня следующего за датой подписания настоящего договора. Проценты по рассрочке уплачиваются не позднее 31.12.2025.

К договору уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 сторонами было подписано соглашение об отступном от 13.04.2021, согласно п. 1.2 которого подлежат прекращению обязательства должника по оплате части пены по договору уступки прав (требований) № 25-24у от 18.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2020. на сумму 114 096 530 руб.

В силу п. 2.1.3 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021) стороны установили, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 31.05.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенных сторонами договора уступки, соглашения об отступном с учетом дополнительных соглашений, обоснованно заключил, что стороны урегулировали способ погашения уступленных прав в рамках договора уступки в полном объеме, а именно: оплата уступки прав в сумме 114 096 530 руб. погашается ответчиком путем предоставления отступного по соглашению в срок до 31.05.2022, оплата уступки прав в сумме 868 308 297 руб. 21 коп. производится ответчиком денежными средствами в срок до 31.12.2025.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил факт предполагаемого наличия в договоре уступки первоначального денежного обязательства на сумму 114 096 530 руб. и неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 314 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума № 6, что согласно условиям договора при непредоставлении отступного цедент имеет право требовать исполнения первоначального обязательства – оплаты всей оставшейся цены договора и процентов за предоставление рассрочки в предусмотренный договором единый срок – до 31.12.2025, отклонены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ как основанные на неверном толковании условий договора уступки и договора об отступном.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.12.2025 является сроком исполнения первоначального обязательства по уплате переданных прав требования только в части 868 308 297 руб. 21 коп., тогда как срок для оплаты уступленных прав в сумме 114 096 530 руб. договором установлен путем передачи отступного в срок до 31.05.2022. Таким образом, в случае непередачи отступного в указанный срок, у истца с 01.06.2022 возникло право требования исполнения основного обязательства по оплате переданных прав в сумме 114 096 530 руб.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи оборудования наступил, однако оборудование, указанное в соглашении об отступном, ответчиком истцу не было передано.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направило в адрес ООО «Acтa» претензию от 13.10.2023 № 35/5134 с требованием об оплате суммы 114 096 530 руб. Однако ООО «Acтa» требования претензии от 13.10.2023 № 35/5134 также оставило без удовлетворения.

В связи с изложенным требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 114 096 530 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не была определена дата, с которой должно было быть исполнено обязательство, что вопреки положениям статьи 314 ГК РФ суд не установил срок оплаты спорной суммы, исходя из даты предъявления истцом требования об оплате спорной суммы, признаны несостоятельными с учетом того, что денежное обязательство на сумму 114 096 530 руб. на стороне ответчика возникло после истечения срока передачи оборудования, указанного в соглашении об отступном, а ООО «ЧТЗ-Уралтрак» правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском после истечения данного срока и предварительного направления претензии от 13.10.2023 № 35/5134.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-11873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина