АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44742/2019

02.11.2020

           Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (ГБУ КК «СШОР по конному спорту») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, 

о взыскании задолженности в размере 1 834 571,67 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, 

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (ГБУ КК «СШОР по конному спорту») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании штрафа в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

 Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (ГБУ КК «СШОР по конному спорту») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 834 571,67 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (ГБУ КК «СШОР по конному спорту») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании штрафа в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Русэксперт» ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Русэксперт» ФИО4 

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «Росэксперт» (27 марта 2019 года переименовано в ООО «Русэксперт») и государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Спортивная школа по конному спорту № 2» заключен государственный контракт от 18 октября 2017 года № Ф.2017.443300.

С 8 мая 2019 года ГБУ КК «СШОР по конному спорту» является правопреемником ГБУ КК «СШ по конному спорту № 2», в том числе по обязательствам, возникшим при заключении Государственного контракта.

В рамках Государственного контракта ООО «Русэксперт» обязалось изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственностиКраснодарского края «Конноспортивный комплексв станиц Старонижестеблиевской Красноармейского района» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Заданием на проектирование (п. 5.1.3 Государственного контракта), а также выполнить техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях (п. 5.1.13 Государственного контракта).

Истец пояснил, что согласно п. 8.3 Государственного контракта по акту выполненных работ от 11 декабря 2017 года ГБУ КК «СШ по конному спорту № 2» приняло отдельный этап исполнения Государственного контракта, а именно проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

05 октября 2018 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение экспертизы по объекту «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

ГБУ КК «СШ по конному спорту № 2» в адрес ООО «Русэксперт» 1 ноября 2018 года направлено письмо с целью получения графика устранения недостатков, отраженных в отрицательном заключении ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 5 октября 2018 года, и информации о сроках повторного направления проектной документации в экспертную организацию.

Истец пояснил, что в настоящее время указанные в отрицательном заключении от 5 октября 2018 года недостатки не устранены, проектная документация в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не направлена. Из отрицательного заключения экспертизы усматривается несоответствие проектно-сметной документации действующих технических документов. 

Учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий контракта, истец обратился в суд с требваонием о расторжении государственного контракта от 18.10.2017 № Ф.2017.443300 и взыскании оплаченных по государственному контракту денежных средств в размере 1 834 571,67 рублей.

В свою очередь ООО «Русэксперт» не согласившийся с исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

18.10.2017г. между ООО «Русэксперт» (подрядчик) и ГБУ КК «СШОР по конному спорту» (заказчик) заключен Контракт № Ф.2017.443300.

В соответствии с п. 1.1. предметом Контракта являлось изготовление проектно-сметной документации на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

Истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, и условий контракта Заказчик не представил исходные данные в полном объеме, необходимые для разработки проектно-сметной документации, а представленные исходные документы были абсолютно ненадлежащего качества, в связи с чем, Заказчиком неоднократно вносились изменения в Техническое задание и иные исходные документы.

Согласно п. 8.10. Контракта, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно.

Истец по встречному иску пояснил, что письмо с уведомлением о приостановлении работ и причинах приостановления направлялось Заказчику дважды, что подтверждаются письмами исх. № 257/18 от 24.10.2018 г., исх. № 279/18 от 09.11.2018 г. однако, ответного письма на приостановление работ по Контракту, ООО «Русэксперт» от Заказчика не получено.

В мае 2019 г. ООО «Русэксперт» получило претензию исх. № 05-19/114 от 22.04.2019 г. от ГБУ КК «СШ по конному спорту № 2» в которой содержалось решение о расторжении контракта N9 Ф.2017.443300 от 18.10.2017 г. в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий контракта со стороны ООО «Русэксперт», а также требование о возврате денежных средств, уплаченных по Контракту.

ООО «Русэксперт» полагая, что у Заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу 18.10.2017 был заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд № Ф.2017.443300, по условиям которого подрядчик (ответчик, истец по встречному) в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (истец, ответчик по встречному) изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

В соответствии с п. 2.1. контракта выполнение работ оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ассигнований по ценам и на условиях, зафиксированных в протоколе 2 687 867,78 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Расчет за выполненные работы производится подрядчику по факту выполнения работ, в пределах цены, установленной статьей 2 контракта на основании первичных учетных документов подписанных обеими сторонами, в течение 30 дней с момента их подписания, включая устранение выявленных дефектов (п. 4.2. контракта). 

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.2. контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 11.12.2017.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на сумму 1 969 640,04 рублей. 

По платежному поручению № 344019 от 25.12.2017 заказчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 1 969 640,04 рублей.

10.07.2018 между ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель) и ответчиком (истцом по встречному) был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1152, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

По платежному поручению № 3 от 18.07.2018 ответчик (истец по встречному) оплатил ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за государственную экспертизу 848 356,28 рублей.

05.10.2018 ответчиком (истцом по встречному) получено Отрицательное заключение экспертизы по объекту: «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района».

Возражая против первоначальных удовлетворения исковых требований ответчик (истец по встречному) ссылается на ненадлежащее исполнением истцом (ответчиком по встречному) обязанности по предоставлению исходных данных для выполнения проектных работ.

Пунктом 6.1.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно Заданию на проектирование и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 1.18 Задания на проектирование закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (истец по встречному) неоднократно запрашивал у истца (ответчика по встречному) инженерные изыскания, что подтверждаются проставленными в материалы дела письмами исх. № 126/18 от 25.04.2018, исх. № 128/18 от 27.04.2018, письмо исх. № 179/18 от 05.06.2018.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения)».

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено, что на стадии прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации истцом (ответчиком по встречному) вносились изменения в исходные данные.

Уведомлением №04-02/2962 от 02.08.2018 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направило в адрес ответчика (истца по встречному) перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту на 38 листах. Откорректированную документацию необходимо было направить обратно не позднее 16.08.2018.

10.08.2018 стороны направили в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» письма о продлении срока проведения государственной экспертизы. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору №1152 от 10.07.2018 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.08.2018 увеличен срок прохождения государственной экспертизы до 16.10.2018.

Судом установлено, что после получения уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» истец (ответчик по встречному) вносил изменения в задание на проектирование, в инженерные изыскания, а также разработал технологическое задание.

Материалами дела подтверждается, что скорректированные исходные данные были предоставлены ответчику (истцу – по встречному) несвоевременно.

30.08.2018 письмом исх. 05-19/221/1 истец направил ответчику технологическое задание на проектирование Конноспортивного комплекса в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района».

18.09.2018 (за один день до окончания срока устранения замечаний) письмом исх. № 05-19/240-1 истец предоставил ответчику Изменение №2 к заданию на проектирование «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района».

По мнению истца у ответчика было достаточно времени для устранения замечаний и внесения исправлений в проектно-сметную документацию. Несвоевременное внесение исправлений в проектно-сметную документацию обусловлено виной ответчика и является причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Суд установив, что между сторонами возник спор о возможности выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) определением от 18.02.2020, назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «А -НОРТОН», г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, оф. 50.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было устранить замечания, указанные в Приложении к письму от 02.08.2018 г. N9 04-02/2962, в срок до 19.09.2018 г., с учетом предоставления ГБУ КК «СШОР по конному спорту» исходных данных технологическое задание, Изменение № 2 к заданию на проектирование, инженерно-геологические изыскания, инженерногеодезические изыскания) 10.08.2018 г., 30.08.2018 г. и 18.09.2018 г.? 

2. Устранило ли ООО «Русэксперт» замечания, указанные в отрицательном заключении № 23-1-2-3-0022262018 от 05.10.2018 г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкслертиза»? 

3. Какова стоимость выполненных ООО «Русэксперт» работ (разработанной проектно-сметной документации и сданной 13.12.2018 г.) по контракту № Ф.2017.443300 от 18.10.2017 г.

В заключении эксперта от 26.05.2020 № 11-02/2020 экспертами сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: ГБУ КК «СШ по конному спорту №2» направило ООО «Русэксперт» Изменение №2 к заданию на проектирование «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района» сопроводительным письмом 05-19/240-1 от 18.09.2018г. (л.д. 9, том 3).

Задание на проектирование является основным исходным документом для проектирования, его значение отражено в действующем законодательстве РФ, строительных нормах и правилах, научно-методических рекомендациях. Градостроительный кодекс РФ вменяет заказчику обязанность по передаче подрядчику исходных данных. Гражданский кодекс РФ вменяет заказчику обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование. Градостроительный кодекс РФ устанавливает требования к разработке проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика, а, также, на основании иной исходной документации.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 требует определение идентификационных признаков объекта в составе задания на проектирование. Отсутствие задания на проектирование в его окончательной редакции, не позволяет определить идентификационные признаки, и разрабатывать устранение замечаний к проектной документации.

Постановление Правительства РФ от 12.08.2008г. №590, в редакции от 28.12.2017г., определяло использование задания на проектирование при проверке эффективности использования средств федерального бюджета, а, также, устанавливало требования к его составу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» характеризует задание на проектирование и результаты инженерных изысканий, как документы обязательные к представлению на государственную экспертизу проектной документации.

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», устанавливает внесение изменений в утвержденную проектную документацию, по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения. ООО «Русэксперт» не могло приступить к исправлению замечаний до получения от заказчика нового задания на проектирование.

В исследовании по вопросу проведено сравнение двух редакций задания на проектирование, в т.ч.:

- исходного задания на проектирование «Конноспортивный комплекс в ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района» (л.д. 21-35, том 3);

- изменения №2 к заданию на проектирование «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района» (л.д. 9-19, том 3).

Сравнением установлены масштабные изменения задания на проектирование. Данные изменения приводят к полной переработке разделов АР (Архитектурные решения), КР (Конструктивные решения), ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ИОС1 (Система электроснабжения), ИОС2 (Система водоснабжения), ИОСЗ (Система водоотведения), ИОС4 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети), ИОС5 (Сети связи), переработку разделов ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), ИОС7 (Технологические решения), ОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), ПМООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды). Внесение изменений в данные разделы влечёт за собой полную переработку других разделов: ПЗ (пояснительная записка), ПОС (Проект организации строительства), ЭЭ (Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов), СМ (Смета на строительство объектов капитального строительства), ТБЭ (Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства), ПБ.ПС (Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения людей при пожаре).

Нормативный срок разработки разделов, подлежащих полной переработке, на основании изменений внесенных в задание на проектирование, составляет 171 день. Нормативный срок разработки разделов, подлежащих частичной переработке, на основании изменений внесенных в задание на проектирование, составляет 3 дня.

Таким образом, устранить замечания, указанные в Приложении к письму от 02.08.2018 г. № 04-02/2962, в срок до 19.09.2018 года, с учетом предоставления ГБУ КК «СШОР по конному спорту» исходных данных 10.08.2018 года (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания), 30.08.2018 года (технологическое задание) и 18.09.2018 года (Изменение № 2 к заданию на проектирование) не представлялось возможным.

По второму вопросу: ООО «Русэксперт» передало заказчику проектную документацию, согласно Акту о приемке выполненных работ от 13.12.2018 года (л.д. 7-9, том 2). В данной проектной документации ООО «Русэксперт» устранило замечания, указанные в отрицательном заключении № 23-1-2-3-0022262018 от 05.10.2018 г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

По третьему вопросу: Стоимость выполненных работ ООО «Русэксперт» - 2 687 867,78 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение 26.05.2020 № 11-02/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие Истца (ответчика по встречному иску) с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд отклоняет довод истца о том, что результат работ не достигнут, отсутствует положительное заключение экспертизы, по следующим основаниям.

Судом установлено, что после получения отрицательного заключения экспертизы, по акту приема-передачи проектной документации подрядчиком 13.12.2018 истцу заказчику передана проектно-сметная документация, о недостатках которой истец не заявлял, проектно-сметную документацию ответчику не возвращал.

Более того, как следует из экспертного заключения в проектной документации, переданной заказчику 13.12.2018, ООО «Русэксперт» устранило замечания, указанные в отрицательном заключении № 23-1-2-3-0022262018 от 05.10.2018 г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Как было указано выше, подрядчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представлений необходимой документации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта подрядчиком, в деле не имеется.

Поскольку заказчиком не представлены исходные данные, получение положительного заключения проектной документации государственной экспертизы, невозможно, суд приходит к выводу, что результат работ по контракту не достигнут по вине заказчика.

Ссылки истца на то, что подрядчику переданы все необходимые документы для прохождения государственной экспертизы, признаются судом несостоятельными.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченных работ в размере 1 834 571,67 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении спорного контракта, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

ГБУ КК «СШОР по конному спорту» не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Русэксперт» обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичная норма содержится и в ст. 718 ГК РФ, согласно которой, В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения спорного контракта.

В связи с чем, в удовлетворении требовании истца о расторжении контракта от 18.10.2017 № Ф.2017.443300 следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, материалами рассматриваемого дела и экспертным заключением   подтверждено, что частичное неисполнение контракта произошло по вине ГБУ КК «СШОР по конному спорту».

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об отсутствии оснований для реализации закзачиком права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.10.2017 № Ф.2017.443300 недействительным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика штрафа в сумме 7 000 рублей.

Истец по встречному иску просит суд взыскать штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, а именно:

- Непредоставление инженерно-геологических изысканий в полном объеме;

- Непредоставление инженерно-геодезических изысканий в полном объеме;

- Непредоставление технологического задания;

- Невнесение исправлений в инженерно-геологические изыскания;

- Невнесение исправлений в инженерно-геодезические изыскания;

- Невнесение исправлений в технологическое задание;

- Непредоставление ответа на уведомление о приостановлении работ по контракту.

В силу п. 11.5 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф, в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что обязанности, за нарушение которых истец по встречному иску требует взыскать штраф, прямо контрактом не предусмотрены. Отсутствие прямого закрепления в контракте обязательств исключает возможности наложения штрафа. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ГБУ КК «СШОР по конному спорту».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вызове свидетеля – удовлетворить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований ГБУ КК «СШОР по конному спорту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

По встречному иску: 

Признать односторонний отказ от 22.04.2019 г. ГБУ КК «СШОР по конному спорту» от исполнения контракта № Ф. 2017.443300 от 18.10.2017 г. недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ГБУ КК «СШОР по конному спорту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 130 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «А-НОРТОН» (ИНН 

<

***> КПП 231001001 ОГРН 

<

***>, адрес: 350020 

<

...>, р/с 

<

***> в КБ «Кубань Кредит» ООО 350020 г.Краснодар, Одесская, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722) стоимость экспертизы в размере 130 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения №66 от 12.02.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

 Судья                     П.А. Дунюшкин