АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9157/21 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А60-13869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-13869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.07.2021).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д. 6, кадастровый номер 66:66:0101031:26 (далее – спорный земельный участок), заключенного между должником и ФИО5, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018 недействительной сделкой. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что выводы судов о финансовой возможности ответчика произвести оплату спорного земельного участка не подтверждаются  документами (договорами купли-продажи, заключенными в 2013 году, сведениями о получаемой пенсии), представленными ФИО5 Кассатор отмечает, что в связи с давностью договоров, представленных ответчиком, и размером пенсионных выплат, представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что получаемые ФИО5 доходы позволяли ей приобрести объект недвижимости. Заявитель кассационной жалобы указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика, наличие которой усматривает из того, что ответчик приобрела имущество должника в преддверии банкротства последнего, и отмечает, что помимо оспариваемого договора должником совершен ряд иных сделок, аналогичных оспариваемой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:66:0101031:26).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 480 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 30.08.2018, что подтверждается записью в ЕГРН № 66:66:0101031:26-66/028/2018-4.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, должником совершен ряд иных сделок по отчуждению имущества, оспариваемая сделка совершена между фактически заинтересованными сторонами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, истинная воля сторон сделки была направлена на безвозмездный вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 27.08.2018, заключенного между должником и ФИО5, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались тем, что поскольку оспариваемая сделка совершена 27.08.2018, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2018, то есть после 01.10.2015, следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ сделка могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 названного закона.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим было заявлено о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно приведенному положению для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима следующая совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемый договор заключен в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 в реестр требований должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в сумме 3 929 03 руб. 87 коп. Указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение (излишне полученная сумма страхового возмещения) и судебные расходы, установленные решениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10.11.2017 по делу № 2-2160/17 и от 17.12.2018 по делу № 2-3837/2018. Установив указанное, и отметив, что доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены, суды констатировали наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества.

Вместе с тем, судами учтено, что само по себе наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив условия оспариваемого договора, сведения ЕГРН, документы и пояснения, представленные ответчиком, суды установили, что в дату заключения оспариваемого договора (27.08.2018) между ответчиком (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101031:28 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.; приобретенные ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 66:66:0101031:26 и 66:66:0101031:28 имеют общую границу; в соответствии с соглашением № 79 о перераспределении земельных участков от 04.07.2019, заключенным между главой городского округа Верхнее Дуброво и ФИО5, к ФИО5 перешел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2499 кв.м с кадастровым номером 66:66:0101031:583; Администрацией городского округа Верхнее Дуброво 04.07.2019 ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Установив приведенные обстоятельства, суды сочли убедительными пояснения ответчика о том, что целью приобретения земельного участка являлось увеличение площади земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, и отметили, что по настоящее время ФИО5 добросовестно пользуется земельным участком и осуществляет свои гражданские права.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость спорного земельного участка (480 000  руб.) уплачена ФИО5 должнику до заключения договора; земельные участки были приобретены за счет средств, полученных от продажи дорогостоящего имущества ответчика (транспортное средство VOLVO XC стоимостью 890 000 руб., жилые дома и земельные участки стоимостью 3 191 000 руб. и 4 350 000 руб.) по договорам от 03.04.2012, 02.04.2013, 23.07.2013;  указанные денежные средства не использовались для приобретения иного движимого и недвижимого имущества. Судами также установлено, что ответчик является получателем социальных выплат (пенсии), что подтверждается выписками о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплата и выплаты по уходу) за период за период с 01.03.2012 по 01.03.2021, и что свидетельствует об отсутствии необходимости в использовании для проживания денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной недвижимости и транспортного средства.

Доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика были исследованы и отклонены судами, условия оспариваемого договора купли-продажи от 27.08.2018 и его последующее исполнение не признаны свидетельствующими о наличии заинтересованности сторон. Исходя из указанного, отметив, что согласно сведениям, представленным управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области, наличие родственных отношений ФИО2 и ФИО5, не выявлено, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания сторон оспариваемого договора заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, и, как следствие, осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО5 подтверждена финансовая возможность приобретения спорного земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, а именно, противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорным договором вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-13869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова