Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8351/2021

г. Рязань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390046, 

<

...>)

 к акционерному обществу "Межрегиональный центр "Интеграл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127238, 

<

...>, офис 18А), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390047, 

<

...>, лит. А), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390000, 

<

...>), акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 115184, 

<

...>), 

о признании отсутствующим право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, об исключении записи из ЕГРН, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2.2-10/12964 от 01.12.2021; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 17.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - истец, Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональный центр "Интеграл" (далее - ответчик, АО "МЦ "Интеграл") о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, об исключении записи из ЕГРН.

 Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рязань МАЗ сервис", Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Определениями суда от 27.01.2022 , 19.04.2022 в судебные заседания вызывался свидетель ФИО4 – инженер ООО "ТОН", готовивший технические заключения.

Свидетель ФИО4 в судебные заседания не явился, представил в материалы дела нотариально заверенное заявление (т.3, л.д.8).

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк" (АО), банк). 

02.08.2022 представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5 - директору ООО "Финансы и Экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5 - директору ООО "Финансы и Экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель ответчика возражал. 

Ходатайство истца о  назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В  рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, проведение экспертизы и выводы такой экспертизы не повлияют на результат рассмотрения данного дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее: межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения от 17.12.2018 №№2.9-10/21 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ сервис") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сбросов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015-2017 годы.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2019 №71.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации и 17.01.2020 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 29.01.2020 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.03.2020 №71.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст. 101 Кодекса, и 06.05.2020 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам инспекцией принято решение от 23.10.2020 №2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  24941100 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 97791697 руб. и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в бюджет в общем размере 45956675 руб. Решением УФНС России по Рязанской области от 20.02.2021 №2.15.-12/02313 решение Инспекции оставлено без изменения.

01.12.2020 Инспекцией принято решение №9 о принятии обеспечительных мер, основаниями для которого, как указывает истец, послужили следующие обстоятельства.

В адрес ООО "Рязань МАЗ Сервис" 17.12.2018, одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки (дата начала проверки 17.12.2018), направлено предупреждение от 17.12.2018 о том, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки, это может расцениваться как способ избегания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязанностей.

В ходе выездной проверки были отчуждены следующие объекты недвижимости в адрес взаимозависимого лица акционерного общества "Межрегиональный центр "Интеграл" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, передаточный акт от 14.12.2018): 2 земельных участка: 17.01.2019 земельный участок для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства площадью 5763 м2 с кадастровым №62:29:0120004:3, расположенный по адресу: 

<

...>; 17.01.2019 земельный участок площадью 8680 м2 для объектов общественно-делового значения с кадастровым №62:29:0120004:25, расположенный по адресу: 

<

...>; 4 объекта недвижимости: 17.01.2019 автосервис площадью 1777.5 м2 с кадастровым №62:29:0120004:28,  расположенный по адресу: 390047, 

<

...>; 17.01.2019 асфальтовая площадка площадью 1872,1 м2 с кадастровым №62:29:0120004:29, расположенная по адресу:390047, 

<

...>,1; 17.01.2019 забор протяженностью 263,34 м с кадастровым №62:29:0120004:30, расположенный по адресу:390047, 

<

...>,2; 17.01.2019 здание площадью 775,8 м2 с кадастровым №62:29:0120004:45, расположенное по адресу:390047, 

<

...>.

АО "МЦ "Интеграл" состоит на налоговом учете в инспекции  Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве, дата регистрации 29.05.2018, юридический адрес: 127238, 

<

...>, оф.18А. Основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Генеральным директором и учредителем является ФИО6.

Инспекция полагает, что АО "МЦ"Интеграл" является взаимозависимым лицом с ООО"Рязань МАЗ сервис" по следующим основаниям.

ФИО6 с 2017 года и по 2020 год являлся сотрудником ООО "Рязань МАЗ сервис", а также являлся сотрудником ООО "Автозапчасти для грузовиков" в период с 2018-2020, где директором и учредителем являлась ФИО7, супруга ФИО8, который является директором ООО "Рязань МАЗ сервис", что подтверждает полученными в сентябре 2019 сведениями из ЗАГС.

По информации ГИБДД ООО "Рязань МАЗ сервис", как указывает истец, в нарушение предупреждения инспекции от 17.12.2018, после начала выездной налоговой проверки, отчуждены в пользу взаимозависимого лица ООО "Сто грузовиковъ" следующие транспортные средства: 21.12.2018 прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки SEM 60 В с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 21.12.2018 трактор марки БЕЛАРУС 920.2 с государственным регистрационным номером 

<

***> 24.12.2018 легковой автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком 

<

***> 24.12.2018 легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ES200 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В пользу ООО "Оптима-Инвест" отчуждено следующее средство: 25.01.2019 легковой автомобиль марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию от соответствующих регистрационных органов, по состоянию на 09.10.2020 в собственности ООО "Рязань МАЗ Сервис" имеются следующие объекты налогообложения, зарегистрированные в установленном порядке: дата регистрации 30.09.2016, размер доли 1, кадастровый №62:29:0000000:2618, площадь объекта 1063, наименование объекта: Третий производственно-технологический комплекс "Тепловые сети от Ново-Рязанской ТЭЦ", вывод №4, адрес объекта: 390000, Рязанская область, Куйбышевское ш., актуальная кадастровая стоимость 7165414, 91; 08.12.2016 (дата регистрации), размер доли в праве 1, кадастровый номер 62:29:0080011:149, площадь объекта 902,40, наименование объекта - контора, адрес объекта: 390000, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 3644071,68.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации) №635 от 17.12.2018 в ответ на указанное требование налогоплательщиком сопроводительным письмом №28/12-Тр от 28.12.2018 представлен комплект документов, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 бухгалтерского учета "вложения во внеоборотные активы". 

Согласно учету понесенных расходов предприятием, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости на счету 08 за 2016-2017 годы установлено, что у общества находятся следующие объекты капитального строительства: здание автотехцентра (стоимость объекта, "сальдо на начало и конец периода" - 67058 тыс.руб., здание автотехцентра КАМАЗ, Мерседес-Бенц (стоимость объекта, "сальдо на начало и конец периода" - 83481 тыс.руб.), здание склада (стоимость объекта, "сальдо на начало и конец периода" - 24294 тыс.руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика была изъята электронная база данных 1С "Бухгалтерия", с помощью которой проверяемым налогоплательщиком осуществлялся налоговый учет.

Как указывает инспекция, из анализа базы установлено, что на дату выемки 12.08.2019 согласно учету понесенных расходов предприятием, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 у общества также находятся указанные объекты.

Следственным Управлением следственного комитета России по Рязанской области совместно с письмом №201-113-2020 от 15.05.2021, в адрес инспекции переданы электронные носители информации, содержащие программный комплекс 1С.Предприятие организации ООО "Рязань МАЗ сервис", полученные в рамках расследования уголовного дела.

В исковом заявлении, инспекция отмечает, что в ответ на запрос налогового органа от 19.01.2021 №2.10-026/00401 ООО "Рязань МАЗ сервис" 04.01.2021 представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 бухгалтерского учета по состоянию на 03.02.2021 согласно, которой у общества также находятся объекты - здание автотехцентра, здание автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz, здание склада - общая балансовая стоимость объектов равна 174832 тыс.руб. Таким образом, по состоянию на 04.02.2021 указанные объекты отражены у ООО "Рязань МАЗ сервис" на 08 счете бухгалтерского учета "Вложения во внеоборотные активы". Право собственности на вышеуказанные объекты обществом в установленном законодательством порядке не оформлялось. Рассматриваемые объекты, отраженные на счете 08 (здания автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz и склада) согласно сведениям, полученным от Управления Росреестра по Рязанской области, поставлены на кадастровый учет без регистрации права собственности на них. В отношении вышеуказанных объектов в Управлении Россрестра по Рязанской области имеются следующие сведения: кадастровый №62:29:0120004:53, здание площадью 4897,7, дата ввода ОН в эксплуатацию 2014, актуальная кадастровая стоимость 80811707,16, ДКС 01.01.2016, адрес объекта: 390047, 

<

...>; кадастровый №62:29:0120004:52, здание площадью 915,8; дата ввода ОН в эксплуатацию 2014, актуальная кадастровая стоимость 15110635,89, ДКС 01.01.2016, адрес объекта: 390047, 

<

...>. При этом заявителем при постановке на кадастровый учет является ООО "Дорога М5". Директором и учредителем данной организации являлся ФИО8 ООО "Дорога М5" прекратило деятельность путем присоединении 30.06.2015 к ООО "Рязань МАЗ сервис", которое является правопреемником ООО "Дорога М5". По мнению инспекции, собственником вышеуказанного имущества фактически является проверяемый налогоплательщик. 

Налоговым органом в рамках п.10 ст.101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.12.2020 №9, вступившее в законную силу со дня его вынесения, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0080011:149, 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53.

Уведомлением от 01.12.2020 №2.10-17/14146 инспекция проинформировала регистрационный орган (вх.№012/2681 от 02.12.2020) о запрете на осуществление регистрационных действий поименованного имущества ООО "Рязань МАЗ сервис" без согласия налогового органа.

Налоговым органом в рамках реализации положений письма ФНС России от 09.08.2018 №КИ-5-18/2391дсп@ "О взаимодействии структурных подразделений территориальных налоговых органов в целях устранения нарушений законодательства о налогах и сборах", а так же в целях реализации пунктов письма ФНС России от 26.03.2020 №КЧ-5-8/604дсп@ в части реализации обеспечительных мер, предусмотренных статьей 77 и пунктом 10 статьи 101 НК РФ в адрес регистрирующих органов 24.02.2021 направлены заявления (исх.№2.10-17/01707 от  24.02.2021) о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной  регистрации прав на недвижимое имущество по форме №920.

Управлением Росреестра по Рязанской области уведомлениями от 19.03.2021 №№КУВД-001/2021-7729305/1 и  КУВД-001/2021-7737414/1 (вх. №09024 от 15.06.2021) доведено до инспекции о приостановлении до 15.06.2021 государственной регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53 в связи с отсутствием записи о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты.

Вместе с тем, как указывает истец, в результате проведения контрольных мероприятий по имущественному состоянию ООО "Рязань МАЗ сервис", инспекцией установлено, что 19.07.2021 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здания с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:52-62/048/2021-1 от 19.07.2021) и 62:29:0120004:53 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:53-62/048/2021-1 от 19.07.2021)  расположенными по адресу: 

<

...>. Правообладателем, согласно ЕГРН, выступает - АО "МЦ"Интеграл", при этом кадастровые номера спорных объектов не менялись. Основанием для регистрации спорных объектов, согласно информационного ресурса инспекции явились: по зданию с кадастровым номером 62:29:0120004:53 - договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:40 для целей, не связанных со строительством №350-12; соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №350-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:40 от 28.11.2012; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018; дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 №1; технический план от 27.06.2014; по зданию с кадастровым номером 62:29:0120004:52 - договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:41 для целей, не связанных со строительством №022-13 от 28.01.2013; соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №022-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:41от 28.11.201; технический план от 27.06.2014.

Инспекцией  в адрес регистрационного органа был направлен запрос от 14.10.2021 №2.12-14/11190 о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и (или) правообладателях согласно запросу по объектам с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53.

В ответ на указанный запрос регистрационным органом 14.10.2021 был представлен ответ с приложением следующих документов: по зданию с кадастровым номером 62:29:0120004:53 - декларация об объекте недвижимости с приложением описания местоположения земельного участка с кадастровыми номерами 62:29:0120004:25, 62:29:0120004:40, справка от 29.07.2014 Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БИТ", техническое заключение ООО "ТОН" от 18.06.2021, выданное АО "МЦ"Интеграл", в котором указано о соответствии данного объекта действующим нормам и правилам, разрешение на строительство не требуется, нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0120004:25, 62:29:0120004:40 является вспомогательным объектом к основному зданию автосервису с кадастровым номером 62:29:0120004:28; по зданию с кадастровым номером 62:29:0120004:52 - декларация об объекте недвижимости с приложением с описанием местоположения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:41; справка от 29.07.2014 Рязанского филиала  ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БИТ", техническое заключение ООО "ТОН" от 18.06.2021, выданное АО "МЦ"Интеграл", в котором указано о соответствии данного объекта действующим нормам и правилам, разрешение на строительство не требуется, нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0120004:41является вспомогательным объектом к основному зданию автосервису с кадастровым номером 62:29:0120004:28.

Инспекция указывала, что согласно полученных выписок из ЕГРН на основании запроса инспекции в регистрационный орган от 13.10.2021 по земельным участкам 62:29:0120004:40 и 62:29:0120004:41 вид разрешенного использования указан как "Для благоустройства территории (для целей, не связанных со строительством)". 

По мнению налогового органа, данное обстоятельство является недопустимым основанием для строительства объектов недвижимости (производственных назначений), так и основание для постановки их на кадастровый учет.

Также инспекция отмечает, что  после принятия налоговым органом решения №9 от 01.12.2020  о принятии обеспечительных мер, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 АО "МЦ" Интеграл" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольные постройки (здание автотехцентра, здание автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz, здание склада), при этом по состоянию на 03.02.2021 и 04.02.2021 указанные объекты отражены на 08 счете "Вложения во внеоборотные активы" ООО "Рязань МАЗ сервис".

Считая ООО "Рязань МАЗ сервис" и АО "МЦ"Интеграл" взаимозависимыми, а также направленность действий ООО "Рязань МАЗ сервис" по выводу из общества объектов недвижимости на которые налоговым органом наложены обеспечительные меры с целью невозможности обращения на них взыскания, а также с учетом наличия уведомления от 01.12.2020 №2.10-17/14146 инспекции о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО "Рязань МАЗ сервис" без согласия налогового органа, ссылаясь на вышеизложенный обстоятельства, полагая, что в рассматриваемом случае нарушены публичное право и интересы, налоговый орган обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Межрегиональный центр "Интеграл" на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, а также просил исключить запись о праве на указанные объекты из Единого государственного реестра недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр.

В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления №10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременной уплатой (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

Согласно п.3 ст.30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права налоговых органов закреплены в ст.31 НК РФ.

Исходя п.14 указанной статьи налоговые органы вправе  предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству, муниципальному образованию и (или) федеральной территории "Сириус" вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае инспекция обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, об исключении записи из ЕГРН. Претензии истца связаны с налоговым спором, возникшим в результате проведения налоговой проверки в отношении ООО "Рязань МАЗ сервис". 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, находящихся по адресу: 

<

...>, является АО "МЦ "Интеграл", что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.10.2021 №КУВИ-002/2021-138642293 и от 11.10.2021 №КУВИ-002/2021-135252451.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая по доводам, изложенным в исковом заявлении  ответчик указал, что с 19.07.2021 АО "МЦ "Интеграл" является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53. Основанием  для регистрации объекта незавершенного строительства  с  кадастровым номером 62:29:0120004:52 послужили: технический план от 27.06.2014, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:41 для целей, не связанных со строительством, №022-13 от 28.01.2013, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №022-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:41 от 28.01.2013. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2021 №КУВИ-002/2021-138642293 на здание с кадастровым номером 62:29:0120004:52). Основанием для регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0120004:53 послужили: технический план от 27.06.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 №1, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 №1, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:40 для целей, не связанных со строительством, №350-12 от 28.11.2012, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору 350-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120004:40 от 28.11.2012, выданного 14.09.2018. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Ответчик полагал, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности АО "МЦ "Интеграл" на спорные объекты, является доказательством зарегистрированного права АО "МЦ "Интеграл". Ответчик отметил, что объекты незавершенного строительства никогда не принадлежали ООО "Рязань МАЗ Сервис" на праве собственности или на ином вещном праве и за ним не зарегистрированы. Ответчик, считает, что инспекция ненадлежащий истец по указанному исковому заявлению, поскольку правом на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости,  право которого зарегистрировано в ЕГРН. Следовательно, инспекция не имеет права на иск о признании права собственности отсутствующим на спорные объекты незавершенного строительства, поскольку никогда не была собственником этих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В представленных отзывах на исковое заявление третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указали следующее.

ООО "Рязань МАЗ сервис" в отзыве от 14.01.2022 (т.2 л.д.124) согласилось с позицией ответчика о том,  что правом на иск о признании право собственности отсуствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем регистрация прав собственности за АО "МЦ "Интеграл" на указанные объекты незавершенного строительства не нарушает никаких прав Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, поскольку она не является владеющим лицом, зарегистрированным ЕГРП. ООО "Рязань МАЗ сервис"  также указало, что спорные объекты незавершенного строительства ему не принадлежат. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Россреест, регистрационный орган) в представленном в суд отзыве от 27.01.2022 (т.2, л.д.127) указала, что согласно сведениям ЕГРН за АО "МЦ "Интеграл" зарегистрировано право собственности  на спорные объекты. Росреестр  также сообщил, что в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимости  имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимости имеются следующие записи: 07.12.2020 о запрете ООО "Рязань МАЗ сервис" отчуждения (передаче в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости кадастровый номер: 62:29:0120004:53, 62:29:0120004:52;  20.02.2021 о запрете ООО "Рязань МАЗ сервис" отчуждения (передаче в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимости кадастровый номер 62:29:0120004:53. Однако, ООО "Рязань МАЗ  сервис"  не являлось собственником вышеуказанных объектов, действий по отчуждению  или передаче в залог не производило. Росреестр указал, что уведомлениями КУВД-001/2021-77293055/1 (в отношении здания с кадастровым номером  62:29:0120004:52) и уведомлением №КУВД-001/2021-7729305 (в отношении здания с кадастровым номером  62:29:0120004:53), государственная регистрация ограничений права на указанные объекты по заявлениям инспекции от 03.03.2021 приостановлена на основании п.5, п.44 ч.1 ст.26 Закона о регистрации,  а именно не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации, возникших после  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостанавливалось до 15.06.2021. По окончании срока приостановления заявителю отказано в государственной регистрации ограничения.  Согласно представленному  к заявлениям решению о принятии обеспечительных мер №9, запрет объявлен на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка – ООО "Рязань МАЗ сервис", а в Росреестр за государственной регистрацией права собственности обратилось иное юридическое лицо. Оснований для отказа не имелось. Таким образом, оформление права собственности АО "МЦ "Интеграл" было осуществлено регистрационным органом в соответствии со ст.40 Закона о регистрации, а также ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В отзыве от 02.08.2022 Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" указало, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Рязань МАЗ сервис" перед АКБ "Ланта-Банк" (АО) в залог были приняты следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер 62:29:0120004:3  по адресу: 

<

...>; здание – автосервис с кадастровым номером 62:29:0120004:28, асфальтовая площадка кадастровый номер 62:29:0120004:29, забор кадастровый номер 62:29:0120004:30; по договору №17/0003/01 залога недвижимости от 09.02.2017, а также по договору №17/0056/01 залога недвижимости от 25.08.2017 года; земельный участок кадастровый номер 62:29:0120004:25, здание кадастровый номер 62:29:0120004:45 по договору №17/0003/02 залога недвижимости от 09.02.2017, а также по договору №17/0056/02 залога недвижимости от 25.08.2017. АКБ "Ланта-Банк" (АО) в ответ на обращение залогодателя ООО  "Рязань МАЗ сервис" было предоставлено согласие на заключение договора купли-продажи между ООО "Рязань МАЗ сервис" и АО "МЦ "Интеграл" с условием сохранения ипотеки в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО). Залогодателем был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами сделки условий об оплате имущества. В настоящее время, имущество обременено по условиям договора №19/0052/08 залога недвижимости от  27.09.2019 (ипотека зарегистрирована за №62:29:0120004:3-62/0482019-9 от 17.10.2019; №62:29:0120004:3-62/048/2022-24 от 17.10.2019). До настоящего времени имущество находится в залоге, обязательства  исполняются своевременно. Относительно вопроса о характеристиках спорных объектов как строений вспомогательного назначения банк затрудняется ответить, поскольку не обладает специальными познаниями. Правовая экспертиза проводилась в ходе государственной регистрации уполномоченным органом. 

Определениями суда от 27.01.2022 , 19.04.2022 в судебные заседания вызывался свидетель ФИО4 – инженер ООО "ТОН", готовивший технические заключения.

Свидетель ФИО4  в судебные заседания не явился, представил в материалы дела нотариально заверенное заявление (т.3, л.д.8), в котором он  пояснил, что не может явиться в назначенное время в Арбитражный суд Рязанской области из-за высокой вероятности заразиться новой коронавирусной инфекцией, поскольку на территории Российской Федерации действует режим повышенной готовности из-за угрозы ее распространения.  В заявлении ФИО4 указал, что является главным инженером проекта ООО "ТОН". 18 июня 2021 г. ООО "ТОН", было выдано АО "Межрегиональный центр "Интеграл" техническое заключение к проекту строительства нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 62:29:0120004:52 о том, что проект соответствует действующим нормам и правилами Технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62-29:0120004:41, является вспомогательным объектом к основному зданию нежилому зданию (автосервису) с кадастровым номером 62:29:0120004:28. То есть, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120004:41, предназначено для обслуживания автосервиса с кадастровым номером 62:29:0120004:28. Следовательно, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120004:41, является объектом вспомогательного использования. Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида. Под объектами вспомогательного использования понимаются объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Таким образом, проект строительства нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером; 62:29:0120004:52, позволяет отнести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120004:41, к числу объектов вспомогательного использования основного здания (автосервиса) с кадастровым номером 62:29:0120004:28.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нотариально заверенные показания свидетеля, правовые позиции сторон и третьих лиц суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований инспекции о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, об исключении записи из ЕГРН.

Как указывалось выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Касательно правовой природы иска о признании права отсутствующим следует отметить, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. 

Между тем Верховный Суд РФ в Определении от 22.03.2016  №19-КГ15-47 указал, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Согласно пункту 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Целью заявленных инспекцией по настоящему  делу требований является  оспаривание прав собственности АО "МЦ "Интеграл",  зарегистрированных  на спорные объекты незавершенного строительства, которые, по мнению истца, таковыми не являются. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. 

Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым также зарегистрировано право на него. 

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 истец должен доказать, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

При этом целью обращения с настоящими требованиями является исключение записи из ЕГРН  на спорные объекты недвижимости. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для  признания право собственности отсутствующим на спорные объекты незавершенного строительства в материалы дела не представлено. 

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, сторонами и третьими лицами не оспаривается, что собственником спорных объектов является АО "МЦ "Интеграл". 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Из материалов дела следует, что инспекция не владеет спорным объектом недвижимости, что согласуется с пояснениями ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также пояснениями самой инспекции и подтверждается, документами представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска инспекции не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по иску не рассматривается. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебном экспертизы судом отказано, денежные средства в сумме 50000 руб., подлежат возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390046, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по платежному поручению №843179 от 29.08.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                      О.М. Медведева