ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2018,                       от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № А13-11810/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк, Должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными банковских операций, совершенных 21.07.2016 на основании платёжных поручений от 20.07.2016 № 272, от 21.07.2016 № 274, от 21.07.2016 № 275, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству.

Конкурсным управляющим Должника 24.07.2018 в рамках рассмотрения названного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, осуществляющей государственную регистрацию реорганизации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией реорганизации Общества и исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленное требований. В её обоснование ссылается на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ может привести к причинению вреда кредиторам Должника в размере 1 760 000 руб., поскольку в случае реорганизации ответчика будет затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 06.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 21.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных выше сделок, ходатайствуя одновременно о принятии обеспечительных мер.

В обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что 27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме выделения, осуществляемой одновременно с присоединением. При таких обстоятельствах исключение Общество из ЕГРЮЛ может привести к причинению вреда кредиторам Должника в размере 1 760 000 руб., так как в случае реорганизации ответчика станет затруднительным исполнение судебного акта, а именно взыскание с Общества денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего                в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии              с АПК РФ. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора                    (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества    у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В подтверждение своей позиции, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, осуществляемой одновременно с присоединением (запись внесена 27.06.2018).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 57, 58) и статьи 48 АПК РФ, в случае реорганизации Общества в форме выделения, осуществляемой одновременно с присоединением, права и обязанности Общества перейдут его правопреемникам.

Таким образом, не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также то, что обеспечительные меры отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта при удовлетворения требований либо причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.07.2018    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля        2018 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев