872/2023-99234(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5079/2023

Дело № А65-16451/2019

г. Самара

11 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в помещении суда,  в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, вынесенное по  жалобе (вх. 39713) ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква  Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3,  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от  09.12.2021,  

ФИО2 – лично, паспорт, установил: 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019  (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2019 года) общество с ограниченной  ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3, члена ассоциации саморегулируемая организация «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020  (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2020 года) конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер»  утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация  «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 39713)  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер».   

Определением суда от 12.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: страховая организация НКО ПОВС «Эталон».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023  жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника оставлена без удовлетворения.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, и жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего  удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании  поддержали апелляционную жалобу, просили отменить определение суда и жалобу на  действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворить, поскольку он  нарушил правила продажи имущества, и это привело к тому, что имущество должника  было продано по заниженным ценам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 г. на основании данных  Росреестра ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника по  состоянию на 09.01.2020 г.  

В ходе инвентаризации было выявлено следующее недвижимое имущество  должника: Здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кад. № :  16:30:070201:4699; площадь: 808,5 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, рп.Камские  Поляны, инв. № 366; Здание гараж для легковых автомашин, кад. № : 16:30:000000:1881;  площадь: 224,2 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (366  Д); Здание гараж с погребом, кад. № : 16:30:000000:2096; площадь: 20 кв. м.; адрес: РТ,  Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(373Д); Здание гаража технического  транспорта, кад. № : 16:30:150306:174; площадь: 215,3 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский  р-н, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(366Е); Здание гаражно-складские помещения,  кадастровый номер: 16:30:150306:173; назначение объекта: Здание нежилое; площадь:  202 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(366А); Здание  гаражные боксы, кад. № : 16:30:070201:5332; площадь: 55,1 кв. м.; адрес: РТ,  

Нижнекамский р-н, п.Камские Поляны; Здание контрольно-пропускного пункта, кад. № :  16:30:000000:1885; площадь: 13,5 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские  Поляны, зд.366Б; Здание мойка на 100 а/машин, кад. № : 16:30:150304:216; площадь:  381,9 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Здание  подкачивающая насосная станция, кад. № : 16:30:070201:5448; назначение объекта:  Здание нежилое; площадь: 295,2 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские  Поляны, МПП ЖКХ; Здание склад смешанных товаров, кад. № : 16:30:070201:5446;  площадь: 781,1 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Здание  столярная мастерская, кад. № : 16:30:000000:1894; площадь: 71,7 кв. м.; адрес: РТ,  Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Объект незавершенного строительства - АБК,  кад. № : 16:30:150304:203; площадь: 825,3 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н,  пгт.Камские Поляны, ул.зд.(373 Б); Объект незавершенного строительства - АЗС на 250  заправок, кад. № : 16:30:150304:204; площадь: 43 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н,  пгт.Камские Поляны, зд.373; Объект незавершенного строительства - профилакторий,  кад. № : 16:30:000000:1884; площадь: 2570,4 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н,  пгт.Камские Поляны, зд.(373В); Объект незавершенного строительства КПП, кад. № :  16:30:000000:1883; площадь: 52,7 кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские  Поляны. 16 - Здание автозаправочной станции, кад. № : 16:30:150103:68; площадь: 46,3  кв. м.; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Здание обмоточная  мастерская (снесен), кад. № : 16:30:150304:206; площадь: 383,3 кв. м.; адрес: РТ,  Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (357).  

20.05.2020 г. составлен Приказ № 4 о формировании ликвидационной комиссии  и проверке результатов инвентаризации.  

25.05.2020 г. составлен Приказ № 5 о списании имущества, выявленного в  результате инвентаризации.  

В соответствии с протоколом осмотра территории, помещений, документов,  предметов от 02.08.2021 г., составленным главным государственным налоговым  инспектором МРИ ФНС № 11 по РТ ФИО5 с участием конкурсного  управляющего и 2 понятых установлено, что часть зданий снесена, а оставшаяся  находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующим проведения  капитального ремонта.  

Исполнительным комитетом Муниципального округа пгт. Камские Поляны  неоднократно выносились предписания как в адрес должника так и в адрес покупателей  имущества по поводу приведения объектов в надлежащее состояние.  

Как установлено, в материалы дела от покупателей имущества (третьих лиц)  поступили сметы и акты выполненных работ, подтверждающие проведение работ по  капитальному ремонту части зданий для приведения их в надлежащее состояние.  

19.06.2020г. собрание кредиторов приняло решение об утверждении порядка  реализации имущества должника, согласно которому 1 и 2 торги поводятся на ЭТП,  аккредитованной при Ассоциации СРО АУ «Лидер», а торги в форме публичного  предложения проводятся непосредственно конкурсным управляющим, без привлечения  ЭТП.  

После проведения экспертизы технического состояния объектов недвижимости  ФИО3 была проведена оценка рыночной стоимости имущества с  привлечением оценочной компании, которая пришла к выводу о том, что все  имущество должника ввиду неудовлетворительного технического состояния имеет  нулевую стоимость, так как подлежит сносу ввиду того, что затраты на восстановления  многократно превышают их стоимость и не являются рациональными.  

Первые и вторые торги проводились на ЭТП Альфалот, о чем имеются  публикации на ЕФРСБ № 5123417 от 22.06.2020 г., № 53380605338060 от 18.08.2020 г.; в  газете Коммерсант № 16030339034 от 27.06.2020 г., № 16030343376 от 22.08.2020 г.;  торги в форме публичного предложения самостоятельно конкурсным управляющим, о  

чем имеются публикации на ЕФРСБ № 5578722 от 12.10.2020 г., № 7154625 от  24.08.2021 г., № 8455506 от 04.04.2022 г., № 9169723 от 08.07.2022 г., № 9545533 от  01.09.2022 г., № 9911066 от 20.10.2022 г., газете Коммерсант № 16030347596 от  17.10.2020 г., № 16030369901 от 21.08.2021 г., № 16030385406 от 02.04.2022 г.  

В соответствии приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010)  "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств" (далее Рекомендации) основными целями инвентаризации являются:  выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете  обязательств.  

В соответствии с п.3.3 Рекомендаций при выявлении объектов, не принятых на  учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или  указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в  опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по  зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены,  объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь),  число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам -  протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения,  материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и  основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность,  материалы покрытия, ширину полотна и т.п.  

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть  произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному  техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе  соответствующими актами.  

Согласно п.3.6 Рекомендаций на основные средства, не пригодные к  эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия  составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин,  приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).  

С учетом того, что руководителем должника имущество конкурсному  управляющему не передавалось, было выявлено его фактическое наличие в  сопоставлении с ответами регистрирующих органов.  

Порядок реализации имущества должника согласно ч.5 ст.139 Закона о  банкротстве предусмотрен с целью реализации низколиквидного имущества менее  затратным способом, нежели реализация через ЭТП, установленным собранием  кредиторов, что и было сделано 19.06.2020 г.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оценку рыночной стоимости  имущества, проведённую ФИО3 несостоятельна, поскольку арбитражный  управляющий не является профессиональным оценщиком; при проведении оценки у  арбитражного управляющего еще не было результатов экспертизы относительно  технического состояния объектов недвижимости и они не были списаны; у  арбитражного управляющего отсутствовала информация по правовому статусу  земельных участков и размера арендных платежей на нее.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий продал  недвижимое имущество должника с нарушением требований законодательства о  банкротстве.  

В нарушение положений п.7 ст.110, ч.3 ст.111 Закона о банкротстве имущество  должника подлежало продаже на торгах, проводимой в электронной форме, как  недвижимое имущество.  

При этом, положения ч.5 ст.139 Закона о банкротстве, предусматривающие  продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто  

тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или  комитетом кредиторов, не применимы, так как вещные права независимо от их  номинальной стоимости подлежат реализации путем проведения электронных торгов  или через утвержденный судом порядок реализации данного имущества.  

Конкурсный управляющий не осуществил на ЕФРСБ публикацию о продаже  имущества должника, соответствующую требованиям ч.10 ст.110 Закона о банкротстве.  Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий своими действиями скрыл  информацию о реализации актива, лишил других потенциальных покупателей  возможности участвовать в торгах, причинил кредиторам и должнику ущерб. На  основании вышеизложенного, ФИО2 просил признать незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в реализации  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аква Поллимер» прямой продажей,  незаконными и признать торги недействительными.  

Как следует из материалов дела, согласно отчетам об оценке, проведенным  независимым оценщиком, в процедуре конкурсного производства стоимость  недвижимого имущества определена в размере 0 рублей, проведение торгов  имуществом должника ФИО3 проводилось в соответствии с положением о  порядке реализации, утвержденным собранием кредиторов 19.06.2020 г.: первые и  вторые торги были проведены на ЭТП Альфалот, торги в форме публичного  предложения проведены ФИО3 самостоятельно без привлечения ЭТП, но с  опубликованием всей информации на ЕФРСБ.  

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Указанное требование соблюдено конкурсным управляющим, что обеспечило  доступность получения информации до всех интересантов.  

Информация о проводимых торгах доведена до всех интересантов  общедоступным способом с использованием публичных ресурсов, с соблюдением  условия о привлечении к участию в торгах максимального количества  заинтересованных лиц, желающие участвовать приняли в них участие, подали заявки. С  победителями торгов были заключены договора купли-продажи, денежные средства в  счёт оплаты поступили на счёт должника.  

Цена на имущество определяется на торгах, где она фактически формируется  исходя из спроса на имущество. Цены, по которым было реализовано имущество по  большинству позиций превышают стоимость, определённую судебной экспертизой, что  также указывает на добросовестность действий конкурсного управляющего.  

Сложившейся судебной практикой допускается возможность реализации  низколиквидного имущества без использования ЭТП. (Определение ВАС РФ от  04.04.2013 г.)  

В этой связи, в указанных действиях арбитражного управляющего нарушений  ч.3 ст.111 и ч.5 ст.139 Закон о банкротстве не усматривается.  

С доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.10.2020 в ЕФРСБ  конкурсный управляющий размещает сообщение № 5578722 о проведении торгов  посредством публичного предложения, в котором конкурсный управляющий вводит  потенциальных участников торгов в заблуждение тем, что указывает, что место  проведения торгов Альфалот , нельзя согласиться, поскольку к данному сообщению  прикреплены как договор задатка, так и договор купли-продажи, где вся информация о  продавце указана.  

Исходя из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения,  подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим,  

если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на  иное лицо.  

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротства при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах  проведения торгов.  

Конкурсный управляющий указал, что 19.10.2020г. в ЕФРСБ вышло  уточняющее сообщение относительно порядка реализации имущества и места его  реализации №№ 5621835, 5624762.  

Как установлено судом, 1 и 2 торги поводятся на ЭТП, аккредитованной при  Ассоциации СРО АУ «Лидер», а торги в форме публичного предложения проводятся  непосредственно конкурсным управляющим, без привлечения ЭТП, и такой способ  продажи санкционирован решением собрания кредиторов, в связи с чем, доводы  заявителя жалобы в части нарушения порядка продажи, определенного собранием  кредиторов, судом признается необоснованным.  

Таким образом, поскольку, в данном случае реализация имущества должника  была проведена в форме публичного предложения самостоятельно конкурсным  управляющим, о чем имеются публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсант»,  оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим требований,  установленных статьями 28 и 110 Закона о банкротстве, не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы указал о том, что конкурсным управляющим  не опубликованы сведения о торгах в печатном органе по месту нахождения ответчика.  Однако с учетом изменений на законодательном уровне, публикации в местных СМИ  стали необязательными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт списания не  соответствует регламентирующим актам, не подтверждается доказательствами.  

Согласно п.29 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от  16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных  средств" ПБУ 6/01" Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не  способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит  списанию с бухгалтерского учета.  

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи;  прекращения использования вследствие морального или физического износа;  ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи  в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд;  передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной  деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации;  частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.  

Списание означает полное обнуление балансовой стоимости списанного  имущества, в связи с чем, балансы должника сдавались в налоговый орган с нулевыми  показателями.  

Списание имущества не право, а обязанность руководителя и проводится вне  зависимости от того находится ли организация в процедуре банкротства или нет.  Списанное имущество не имеет остаточной стоимости. Пояснение по данному поводу  содержится в ответе на запрос конкурсного управляющего в ООО «РМ Аудит» от  5.08.2021г.  

Списание проведено в строгом соответствии с Положением ПБУ 6/01 и  приказами Минфина России № 91н от 13.10.2003 г. и № 119н от 28.12.2001 г.  

Неуказание части информации в актах произошло по вине самого подателя  жалобы, который до настоящего времени не предоставил документы о деятельности  должника и его имуществу. У конкурсного управляющего после выявления имущества  встал вопрос относительно постановки его на баланс, а после получения экспертного  

заключения было установлено, что данное имущество подлежит списанию и,  соответственно, не требуется его постановка на баланс.  

В приведённом примере по делу № А09-7877/2019 нашло отражение полное  выбытие активов должника из владения должника в полном объёме, в результате чего у  него не осталось ничего, соответственно, кредиторы в полном объёме лишились  возможности получить погашение требований. По нашему делу имущество в полном  объёме осталось у должника, и его списание было вызвано исключительно  неудовлетворительным техническим состоянием, основанном на экспертных  заключениях.  

Проведение оценки было осуществлено ещё до получения экспертных  заключений и, соответственно, до принятия решения о списании зданий. В дальнейшем  конкурсным управляющим проведена оценка с привлечением независимого оценщика,  которая подтвердила, что рыночная стоимость имущества не превышает 100 000,0 руб.,  что в свою очередь позволяет осуществить его реализацию согласно п.4 ст.111 Закона о  банкротстве.  

Экономия средств достигалась за счёт реализации имущества посредством  публичного предложения без ЭТП, так как стоимость проведения торгов была высокой.  

В доводах ФНС России указано, что при анализе торговой площадки  «Alfalot.ru» установлено, что конкурсным управляющим торги в форме публичного  предложения были опубликованы 16.10.2020г, однако уже 19.10.2020г. по всем 17  лотам они были отменены по его инициативе.  

Из документов дела и отзыва конкурсного управляющего установлено, что  последним было проведено двое торгов на ЭТП «Альфалот», где управляющий  собирался и далее осуществлять торги в форме публичного предложения, однако  порядком реализации имущества должника был установлен иной порядок, согласно  которого и были проведены торги, а торги в форме публичного предложения на ЭТП  «Альфалот» отменены.  

Представителем ФНС указано, что в объявлении о продаже данного имущества  конкурсным управляющим в средствах массовой информации и в газете «Коммерсант»  не публиковались, соответственно не известно каким образом определялись участники  и победители торгов, уполномоченный орган и участники дела о несостоятельности  (банкротстве) не имели возможности проконтролировать поступление заявок от  покупателей, а также проконтролировать правомерность очередного понижения цены  по каждому из семнадцати лотов.  

Однако, как установлено, утверждённый собранием кредиторов порядком  реализации имущества должника был установлен порядок реализации, в том числе и  публикация в ЕФРСБ и в газете Коммерсант, что было сделано конкурсным  управляющим.  

Заявки принимались конкурсным управляющим, регистрировались в журнале  регистрации заявок, задатки поступали на счет должника. Таким образом, все  заинтересованные лица были осведомлены, поступали запросы о предоставлении  документов, подавались заявки от заинтересованных участников.  

Представителем ФНС указано, что без проведения электронных торгов  конкурсным управляющим было реализовано следующее имущество ООО «Аква- Полимер» из 17 лотов: лот № 1 здание база ремонта жилищного фонда на базе  котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699; лот № 2 здание гараж для легковых  автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881; лот № 4 здание гаража  технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174; лот № 5 здание  гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173; лот № 7 здание  контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885, лот № 8  здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216, лот № 10 здание  склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; лот № 11 здание  

столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894; лот № 12 объект  незавершенного строительства - АБК, кадастровый номер: 16:30:150304:203; лот № 13  объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер:  16:30:150304:204; лот № 14 объект незавершенного строительства - профилакторий,  кадастровый номер: 16:30:000000:1884; лот № 15 объект незавершенного строительства  КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; лот № 17 здание обмоточная мастерская  (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206, при этом общая сумма реализации  данных объектов с прямой продажи без проведения торгов составила – 1 137 834, 52  рублей, при том, что начальная стоимость с учетом проведения двоих торгов в форме  аукциона составляла – 52 568 009,16 рублей. Разница в неполучении должником  возможных денежных средств, в том, случае если бы данное имущество было  реализовано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111  Закона о банкротстве путем проведения первых публичных торгов составила - 51 430  174, 64 рублей.  

Торги по реализации имущества должника проводились не прямой продажей, а в  форме публичного предложения, о чем имеется публикации на ЕФРСБ. При реализации  имущества цена имущества определяется спросом на имущество. Имущество должника  было реализовано на общую сумму 1 842 960,0 руб., а не 1 137 834, 52 руб., как указано  уполномоченным органом.  

По поручению Управления МРИ ФНС России № 11 по РТ был проведен осмотр  17 объектов недвижимости находящихся в Нижнекамском районе Республики  Татарстан, пгт. Камские Поляны, представлен акт осмотра по каждому объекту с  приложением фотоматериалов.  

Так, согласно протоколу от 02.08.2021г № 2-У осмотра территорий, помещений  проведенному главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России   № 11 по РТ ФИО5, на основании ст.92 НК РФ в присутствии двух  понятых установлено, что реализованные объекты недвижимости: № 1 здание база  ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699;   № 2 здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881; № 4  здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174; № 5  здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173; № 7  здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885, № 8  здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216, № 10 здание склад  смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; № 11 здание столярная  мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894; № 12 объект незавершенного  строительства - АБК, кадастровый номер: 16:30:150304:203; № 13 объект  незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер:  16:30:150304:204; лот14 объект незавершенного строительства - профилакторий,  кадастровый номер: 16:30:000000:1884; № 15 объект незавершенного строительства  КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; № 17 здание обмоточная мастерская  (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206 находятся на территории промзоны,  некоторые объекты разрушены, не имеют коммунальных коммуникаций, часть  объектов уже демонтирована (разбор кирпичей), установлено не соответствие их  внешнего вида фотокопиям, где данные же объекты были представлены конкурсным  управляющем собранию кредиторов 19.06.2020г. 1 покупатель имущества (купив часть  объектов за 1000 рублей) уже разобрал их на стройматериалы, другие провели  капитальный ремонт и восстановили их.  

Помимо этого в адрес как конкурсного управляющего, так и покупателей  имущества должника выносились предписания со стороны администрации пгт.Камские  Поляны о необходимости приведения зданий в надлежащее состояние. Ввиду чего  покупатели объектов понесли значительные расходы на эти цели, что подтверждается  как сметами, так и актами выполненных работ. Понесённые на ремонт расходы в  

совокупности с выкупной стоимостью зданий многократно превысили возможную  стоимость их реализации.  

В связи с ходатайством заявителя о назначении судебной экспертизы в целях  разрешения вопроса о действительной стоимости имущества на момент реализации –  18.04.2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022  назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости  вышеуказанных 14 (четырнадцати) объектов недвижимого имущества по состоянию на  18.04.2021 (дата реализации) и по состоянию на 26.05.2020 (дата инвентаризации).  

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Первая Оценочная Компания» оценщику ФИО6.  

Согласно заключению эксперта № 46А-22, установлена рыночная стоимость  объектов недвижимого имущества на момент реализации 18.04.2021:  

1. Здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый  номер: 16:30:070201:4699; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 808,5 кв. м.;  адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, рп.Камские Поляны, инв. № 366 –  1 888,60;  

2. Здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер:  16:30:000000:1881; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 224,2 кв. м.; адрес:  Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (366 Д) –  258,43;  

3.Здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174;  назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 215,3 кв. м.; адрес: Республика  Татарстан, Нижнекамский район,пгт.Камские Поляны, ул.зд.(366Е) – 387,04;  

4. Здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173;  назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 202 кв. м.; адрес: Республика  Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(366А) – 247,84;  

5. Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер:  16:30:000000:1885; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 13,5 кв. м.; адрес:  Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.366Б – 75,91;  

6. Здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216;  назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 381,9 кв. м.; адрес: Республика  Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны – 1 576,13;  

7. Здание подкачивающая насосная станция, кадастровый номер:  16:30:070201:5448; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 295,2 кв. м.; адрес:  Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, Многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства – 606,91;  

8. Здание склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446;  назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 781,1 кв. м.; адрес: Республика  Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны – 1 793,12;  

9. Здание столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894;  назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 71,7 кв. м.; адрес: Республика  Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны – 153,23;  

10. Объект незавершенного строительства - АБК, кадастровый номер:  16:30:150304:203; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 825,3 кв. м.; адрес:  Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд.(373 Б) –  1 337,03;  

11. Объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый  номер: 16:30:150304:204; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 43 кв. м.;  адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.373 –  47,08;  

12. Объект незавершенного строительства - профилакторий, кадастровый номер:  16:30:000000:1884; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 2570,4 кв. м.; адрес:  

Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.(373В) – 8 220,29;  

13. Объект незавершенного строительства КПП, кадастровый номер:  16:30:000000:1883; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 52,7 кв. м.; адрес -  Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны – 150,35;  

14. Здание обмоточная мастерская (снесен), кадастровый номер:  16:30:150304:206; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 383,3 кв. м.; адрес:  Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул.зд. (357) – 0,00.  

По ходатайству заявителя эксперт ФИО6 вызвалась в судебное  заседание, (приняла участие в судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания), предъявила паспорт) и ответила на вопросы представителя заявителя.  

Заслушав эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции не принял  заявленные заявителем возражения против проведенного экспертом исследования как  обоснованные и достаточные для назначения повторной экспертизы и привлечения  третьего лица ООО «Оценка. Списание. Утилизация, Экспертиза», отказав в  удовлетворении соответствующих ходатайств.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих  действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия  (бездействия) внешнего управляющего, в которых имеется состав нарушений -  невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение  прав кредиторов или должника.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим  своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве,  является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о  банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения  конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества  должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не  позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы  должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными  законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций,  предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По  смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу,  инвентаризации и оценке с целью последующей реализации подлежит все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, а также  выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из  оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, и имущества,  перечисленного в статье 132 названного Закона.  

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на  утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника.  

Принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества  должника согласно статье 12 названного Закона отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов. По данному вопросу конкурсный управляющий  обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает  к его продажи. Продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка  имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130  настоящего Федерального закона.  

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о  банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в  форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых  выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за  продаваемое имущество.  

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную  дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч  рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что под балансовой стоимостью имущества  должника подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная  стоимость имущества, подлежащего продаже. Если сделки по продаже имущества  должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по  таким сделкам имущества, определённая на последнюю отчётную дату, составляет сто  тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества,  предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.  

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества, в том числе  недвижимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.  

Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества  должника путём проведения нескольких последовательных торгов. Избранный  законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества  несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по  наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих  заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена,  вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная  стоимость имущества.  

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который  позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества.  Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно  формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный  управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.  

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих  на максимальное удовлетворение своих требований за счёт выручки от реализации, так  и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества  унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после  расчётов с кредиторами.  

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих  должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов  является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который  используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость  продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи  санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Обосновывая низкую рыночную стоимость недвижимого имущества,  конкурсный управляющий ссылался на заключения, сделанные в процедуре  конкурсного производства, что нашло подтверждение и в заключениях по результатам  судебной экспертизы.  

Согласно техническим паспортам объектов недвижимости, экспертным  заключениям о техническом состоянии, отчётам об оценке, пояснения третьих лиц  (покупателей объектов недвижимости) указанное имущество находилось в  неудовлетворительном техническом состоянии.  

На основании вышеизложенного следует, что рыночная стоимость  недвижимого имущества, принадлежащего должнику составляла менее 100 000 руб. и  такой способ продажи был санкционирован решением собрания кредиторов от  19.06.2020.  

При разработке положения о торгах и торгах имуществом должника  конкурсным управляющим были использованы неверные цены на имущество, как  указано самим конкурсным управляющим. Указанные цены являются многократно  завышенными по сравнению к цене, определённой судебной экспертизой, что является  недопустимым.  

В то же время, указанное нарушение является формальным и данные действия  конкурсного управляющего не причинили вред ни заявителю, ни кредиторам  должника, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.  

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей.  

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012г. № 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь  допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Не представлены доказательства того, что совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других  делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными  актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям суда в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановление N 35 Пленума ВАС РФ  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" от 22 июня 2012 г., в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В п. 10 Информационного письма № 150 Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  

споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22 мая 2012г. указано  следующее.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал  свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет  значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им  в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из  изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

В этой связи, ходатайство заявителя об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.10.2020 в ЕФРСБ  конкурсный управляющий размещает сообщение № 5578722 о проведении торгов  посредством публичного предложения, в котором конкурсный управляющий вводит  потенциальных участников торгов в заблуждение тем, что указывает, что место  проведения торгов Альфалот, несостоятелен, поскольку 19.10.2020 г. в ЕФРСБ  вышло уточняющее сообщение относительно порядка реализации имущества и места  его реализации №№ 5621835, 5624762.  

Следовательно, со стороны конкурсного управляющего какие-либо  злоупотребления отсутствуют. Все участники торгов узнали о них из публикации на  ЕФРСБ. Вся необходимая информация о торгах опубликована в официальных изданиях  - газете Коммерсант и ЕФРСБ в требующемся объёме. Публикация в газете Коммерсант  содержит необходимый объем информации, а также отсылку на объявление на ЕФРСБ,  что не воспрещено действующим законодательством и допустимо в сложившейся  практике, так как призвано к экономии конкурсной массы. ЕФРСБ содержит  возможность публикации корректирующих сообщений ввиду того, что при  первоначальной публикации могли быть допущены опечатки.  

Как указано выше, при разработке положения о торгах и торгах имуществом  должника конкурсным управляющим были использованы неверные цены на  имущество, как указано самим конкурсным управляющим. Указанные цены являются  многократно завышенными по сравнению к цене, определённой судебной экспертизой,  что является недопустимым.  

В то же время, указанное нарушение является формальным и данные действия  конкурсного управляющего не причинили вред ни заявителю, ни кредиторам  должника.  

С доводами заявителя апелляционной жалобы о непринятии в качестве  надлежащих доказательств Отчетов о непригодности имущества должника суд  апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ООО «Оценка. Списание.  

Утилизация. Экспертиза» является членом НП «СРО оценщиков «Экспертный совет».  Специалист подготовивший отчет, ФИО7 имеет диплом по специальности ПГС,  а ФИО8 квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности.  

При этом, эксперты выезжали на осмотр зданий по месту их нахождения,  изучили все представленные документы и материалы дела, в которых также имеется  отчеты об оценке всех зданий с приближенной к экспертизе стоимости.  

Согласно доводов заявителя акты списания не содержат обязательных  реквизитов: даты принятия объекта к бухучету ОС, года изготовления или постройки,  время ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, даты переоценки, данных  о ремонтах, о состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов  объектов ОС.  

Однако указанное обстоятельство вызвано следующим. 

Инвентаризация имущества должника проводится в соответствии приказом  Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических  указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее  Рекомендации). Согласно указанных Рекомендаций основными целями инвентаризации  являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического  наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в  учете обязательств. С учетом того, что руководителем должника имущество  конкурсному управляющему не передавалось, было выявлено его фактическое наличие  в сопоставлении с ответами регистрирующих органов.  

В соответствии с п.3.3 Рекомендаций при выявлении объектов, не принятых на  учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или  указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в  опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по  зданиям -указать их назначение, основные материалы, из которых они построены,  объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь),  число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам -  протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения,  материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и  основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность,  материалы покрытия, ширину полотна и т.п.  

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть  произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному  техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе  соответствующими актами.  

Согласно п.3.6 Рекомендаций на основные средства, не пригодные к  эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия  составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин,  приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).  

Как было указано выше имущество должника было выявлено конкурсным  управляющим, установлено его техническое состояние согласно которого принято  решение о его списании ввиду ненадлежащего технического состояния и  нецелесообразности постановки на баланс должника.  

Согласно п.29 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от  16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных  средств" ПБУ 6/01". Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не  способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит  списанию с бухгалтерского учета.  

Списание проведено в строгом соответствии с Положением ПБУ 6/01 и  приказами Минфина России № 91н от 13.10.2003 г. и № 119н от 28.12.2001 г.  

Неуказание части информации в актах произошло исключительно по вине  самого подателя жалобы, который до настоящего времени не предоставил документы о  

деятельности должника и его имуществу. У конкурсного управляющего после  выявления имущества встал вопрос относительно постановки его на баланс, а после  получения экспертного заключения было установлено, что данное имущество  подлежит списанию и, соответственно, не требуется его постановка на баланс.  

В приведенном примере по делу № А09-7877/2019 нашло отражение полное  выбытие активов должника из владения должника в полном объеме, в результате чего у  него не осталось ничего, соответственно, кредиторы в полном объеме лишились  возможности получить погашение требований. По нашему делу имущество в полном  объеме осталось у должника и его списание было вызвано исключительно  неудовлетворительным тех.состоянием, основанном на экспертных заключениях.  

Проведение оценки было осуществлено еще до получения экспертных  заключений и, соответственно, до принятия решения о списании зданий. Проведение  переоценки имущества должника законом о банкротстве не предусмотрено, но исходя  из списания указанного имущества фактическая стоимость каждого объекта не  превышает 100 000,0 руб. и подлежит реализации согласно п.4 ст.111 Закона о  банкротстве.  

Экономия средств достигалась за счет реализации имущества посредством  публичного предложения без ЭТП, так как стоимость проведения торгов была высокой.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исследование в рамках  судебной экспертизы не проводилось, опровергаются обстоятельствами  установленными в судебном заседании, согласно которым эксперты выезжали на  осмотр зданий по месту их нахождения, изучили все представленные документы и  материалы дела, в которых также имеется отчеты об оценке всех зданий с  приближенной к экспертизе стоимости.  

В соответствии с заключением в актах непригодности имущества для  дальнейшего использования ООО «Оценка. Утилизация. Экспертиза»: «Техническое  состояние нежилого здания в текущем его состоянии не соответствует обязательным  требованиям безопасности при эксплуатации зданий и сооружений в РФ, его  эксплуатация невозможна, ремонт технически невозможен, согласно СНиП 3.03.01-87,  необходима утилизация (разрушение) оставшейся части данного здания. Поскольку  дальнейшее использование данного здания невозможно, его целесообразно списать с  баланса, демонтировать и разместить строительные отходы на полигоне захоронения  ТБО», экспертом применялся экспертный метод определения износа, на основании  табличного значения по укрупненным показателям (указанной в «МЕТОДИКА  ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА ГРАЖДАНСКИХ ЗДАНИЙ»  УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ Министерства коммунального хозяйства РСФСР от  27.10.1970 г. № 404) с учетом невозможности и отсутствием экономической  целесообразности реконструкции/восстановления данных объектов, износ находится в  пределах от 81-100%.  

В связи с тем, что в актах непригодности имущества для дальнейшего  использования ООО «Оценка. Утилизация. Экспертиза» ( № 844.2, № 844.3, № 844.5,   № 844.6, № 844.8, № 844.11, № 844.12, № 844.9, № 844.13, № 844.14, № 844.15, № 844.16,   № 844.17, № 844.10), имеющихся в материалах арбитражного дела № А65-16451/2019,  объекты требовали демонтажа и утилизации, экспертом принято значение максимально  приближенная к 100%.  

По ряду объектов в заключении эксперта действительно отсутствует ссылка на  техпаспорта, однако указанное не является существенным, не более чем опечатка, так  как указанные паспорта изучались при составлении заключения вместе с иными  материалами дела, как то: акты непригодности, отчёты об оценке, акты списания,  приказы, справки и предписания исполкома.  

Кроме того, паспорта изготовлены достаточно давно, ввиду чего их техническое  состояние на дату списания и инвентаризации значительно изменились, ввиду того, что  длительное время находились без присмотра.  

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об объекте  незавершенного строительства КПП и его надлежащего состояния необходимо  отметить следующее:  

В частности, заявитель указывает, что при описании объекта незавершенного  строительства КПП (кадастровый номер 16:30:000000:1883) указано на то, что на  момент оценки здание находится в разрушенном состоянии, однако, исходя из фото  (приложение № 1) здание имеет фундамент, стены и другие конструктивные элементы.  Вывод эксперта основан на актах непригодности, при натурном осмотре же  усматривается обратный вывод».  

Однако с таким выводом нельзя согласиться, т.к. КПП является объектом  незавершенного строительства, а значит он е может являться пригодным, при  натурном осмотре очевидно усматриваются: отсутствие крыши, окон, трещины в  стенах и фундаменте, разрушение фундамента. Кроме того, КПП (Литер В1) является  пристроем к АБК (литер В), который в свою очередь также является объектом  незавершенного строительства и имеет полностью разрушенный второй этаж.  Учитывая, что оба этих объекта неразрывно связаны, то разрушение одного из них  неизбежно влечет непригодность второго.  

При таких обстоятельствах утверждения о пригодности объекта не обоснованы.  

Относительно высокой продажной стоимости имущества судом было  установлено: при разработке положения о торгах и торгах имуществом должника  конкурсным управляющим были использованы неверные цены на имущество, как  указано самим конкурсным управляющим. Указанные цены являются многократно  завышенными по сравнению к цене, определённой судебной экспертизой, что является  недопустимым.  

В то же время, указанное нарушение является формальным и данные действия  конкурсного управляющего не причинили вред ни заявителю, ни кредиторам  должника.  

Напротив, долгий срок экспозиции объекта на торгах позволил максимально  охватить заинтересованную аудиторию и реализовать имущество по максимально  возможной цене.  

По поводу относительно низкой ликвидности реализуемого имущества  необходимо отметить следующее.  

Параллельно с процедурой банкротства ООО «Аква Полимер» немного ранее  была введена процедура банкротства ООО «Поток» дело № А65-4016/2019,  являющегося собственником объектов недвижимости в том же пгт. Камские Поляны.  Процедура банкротства в нем была прекращена определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.05.2020 г. ввиду низкой ликвидности имущества, которое  по многим характеристикам схожа с имуществом ООО «Аква Полимер».  

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на слишком низкую цену  реализации части имущества должника: часть имущества (6 объектов) была  реализована по символической стоимости - 1000 руб. Но причина была в отсутствии  потенциальных интересантов.  

Неудовлетворительное техническое состояние имущество должника  подтверждается также и протоколом осмотра территории, помещений, документов,  предметов от 2.08.2021 г., составленным главным государственным налоговым  инспектором МРИ ФНС № 11 по РТ ФИО5 с участием конкурсного  управляющего и 2 понятых.  

В результате осмотра было установлено, что часть зданий снесена, а оставшаяся  находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующим проведения  капитального ремонта.  

Помимо этого в адрес как конкурсного управляющего, так и покупателей  имущества должника выносились предписания со стороны администрации пгт.  Камские Поляны о необходимости приведения зданий в надлежащее состояние. Ввиду  

чего покупатели объектов понесли значительные расходы на эти цели, что  подтверждается как сметами, так и актами выполненных работ. Понесённые на ремонт  расходы в совокупности с выкупной стоимостью зданий многократно превысили  возможную стоимость их реализации.  

Таким образом, в обжалуемых действиях арбитражного управляющего  отсутствует нарушения закона, которые повлекли бы нарушение имущественных прав  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу А65-16451/2019 необходимо оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года  по делу А65-16451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович