Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-839/2023

г. Хабаровск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А.

при ведении протокола  помощником судьи – Лавринович М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации города Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца –ФИО1   (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору комплексного освоения территории от 19.01.2018 № 3/2018-к в размере – 2 018 806 руб. 04 коп., из которых :

- неустойка за нарушение срока исполнения  обязательства по 2.2.1 договора – 85 906 руб. 64 коп.,  рассчитанная за период сентябрь-декабрь 2018 г.;

- неустойка за нарушение срока исполнения  обязательства по 2.2.2 договора – 966 449 руб. 70 коп.,   рассчитанная за период с апреля 2019 по декабрь 2022 г.;

- неустойка за нарушение срока исполнения  обязательства по 2.2.5 договора – 966 449 руб. 70 коп.,   рассчитанная за период с апреля 2019 по декабрь 2022 г.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований – просит взыскать :

- неустойку за нарушение срока исполнения  обязательства по 2.2.2 договора, начисленную   с 24.01.2020 по  05.12.2023  (дата расторжения договора о комплексном освоении территории) в сумме 974 208 руб. 99 коп.  

- неустойку за нарушение срока исполнения  обязательства по 2.2.5 договора, начисленную   с 24.01.2020 по  05.12.2023  (дата расторжения договора о комплексном освоении территории) в сумме 974 208 руб. 99 коп.  

 

Всего просит взыскать неустойку в общей сумме 1 948 417 руб. 98 коп.

 

От требований по взысканию неустойки по п. 2.2.1 договора отказалась.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

 

Представитель истца исковые требования  поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика  исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования по пунктам 2.2.2. и 2.2.5  частично   подлежащими удовлетворению, в части требований по 2.2.1 суд находит необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.   

 

Как следует из материалов дела,  на основании протокола рассмотрения заявок от 22.12.2017 № 26 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка между Администрацией и ООО СЗ «Градъ Сервис» 19.01.2018 заключен договор № 3/2018-к о комплексном освоении территории по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Железнодорожный, номер земельного участка 1 для размещения капитальных объектов.

Согласно п.1.2. договора, кадастровый номер земельного участка 27:23:0000000:28590

 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском.

После уточнения требований истцом поддерживаются требования о нарушении  ответчиком п 2.2.2.  и 2.2.5 договора.

 

Согласно п.2.2.2 договора,   стороны в течение 3-х месяцев со дня утверждения документации по планировке территории обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению данной территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ.

 

Согласно п.2.2.5 договора, ответчик обязан осуществить на земельном участке строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в соответствии с проектом планировки территории, а также строительство объектов социальной инфраструктуры;

стороны в течение 3-х месяцев со дня утверждения документации по планировке территории заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее перечень указанных объектов, максимальные сроки и график с указанием сроков начала и окончания строительства каждого объекта инфраструктуры.

Постановлением АС ДВО от 05.12.2023 г. по делу №А73- 21074/2022 установлено, что «с момента заключения спорного договора (19.01.2018) обществом выполнена, а администрацией утверждена (постановление от 10.01.2019 N 37) лишь документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания); иные обязательства, в том числе, предусмотренные пунктами 2.2.2 - 2.2.5, после утверждения документации по планировке обществом не исполнены».

 

Этим же постановлением договор о комплексном освоении территории от 19.01.2018 N 3/2018-к расторгнут на основании п.2 ст. 450 ГК.

Согласно ч.1 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

За нарушение обязательств установленных п.2.2.2 и 2.2.5 договора истец просит взыскать договорную неустойку.

 

Согласно  п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

29.12.2017 г. сторонами заключено соглашение б обеспечении исполнения обязательств по договору  о комплексном освоении территории, кадастровый номер земельного участка 27:23:0000000:28590.

 

Согласно данному соглашению, администрация вправе предъявить ООО требование об уплате неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за установленным договором или дополнительным соглашением до даты полного или надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки определен из 0,5% начальной цены предмета аукциона и составляет 21 476 руб. 66 коп. в месяц.  Неустойка рассчитывается пропорционально  за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

 

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения обусловленных договором платежей, в силу положений ст. 309, 330 ГК истец  вправе требовать взыскания договорной неустойки.

 

Возражая против иска, ответчик указывает, что «неустойка, выступая способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на стимулирование должника в этом обязательстве к надлежащему его исполнению под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-0).

При этом, по общему правилу, неустойка направлена на зачет возможных убытков кредитора, т.е. является зачетной (п. 1 ст. 394 ГК РФ), в силу чего экономический смысл неустойки заключается в том, чтобы осуществить такую компенсацию кредитору его потерь, наступивших вследствие обязательства нарушения должником, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

Следовательно, по общему правилу взыскание неустойки должно быть направлено не только на наказание должника, нарушившего обязательство, но и на компенсацию кредитору убытков, которые стали возможны вследствие такого нарушения.

При этом, из материалов настоящего дела видно, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение истца компенсировать свои наступившие или возможные убытки, а констатация факта нарушения ответчиком сроков исполнения отдельных обязанностей по Договору о КОТ.

Таким образом, предъявление неустойки в настоящем деле является исключительно способом обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Договору о КОТ, что следует и из содержания соглашения от 29.12.2017 об обеспечении исполнения обязательств по Договору о КОТ.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при прекращении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Аналогичные выводы можно сделать и из содержания п. 4 ст. 4501 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 01.07.2014 № 4231/14 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Если кредитор утратил разумный и экономически обоснованный интерес к исполнению должником обязательства, средством обеспечения исполнения которого является неустойка, то любой добросовестный и разумный кредитор, преследующий законный интерес, воздержится от взыскания неустойки за период после утраты кредитором интереса, поскольку утрата такого интереса влечет за собой утрату потребительской ценности результата исполнения должником обеспеченного неустойкой обязательства».

 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу №А40-116560/12 указано следующее «из претензии истца от 11.07.2011 г. N 212/5649 (т. 1, л.д. 43) следует, что истец уже по состоянию на 11.07.2011 г. не намерен был принимать оставшиеся квартиры, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в части не переданных квартир в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, из данной претензии следует, что истец на 11.07.2011 г. утратил интерес к основному обязательству по принятию именно квартир, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 г. фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки после 11.07.2011 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет неустойки по иску Министерства Российской Федерации: 680 295 000 руб. (цена госконтрактов) x 222 дн. просрочки (с 02.12.2010 по 11.07.2011 г.) x 8,25% / 300 = 41 532 009,75 руб».

Данная правовая позиция поддержана ВС РФ в определении от 9 декабря 2014 г. по делу N 305-ЭС14-3435.

В настоящем деле ситуация сходная.

 

Как следует из материалов дела №А73-21074/2022, претензией от 20.10.2022 г. истец выразил свое намерение на отказ от продолжения правоотношений по договору  комплексном освоении территории.

 

Иск о расторжении договора подан в суд 22.12.2022 г.

 

Как следует из материалов дела №А73-16184/2022, претензией от 12.08.2022 г. истец выразил свое намерение на отказ от продолжения правоотношений по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590,  заключенного с целью комплексного освоения территории.

Иск о расторжении договора подан в суд 29.09.2022 г.

 

Иск о взыскании неустойки подан в суд 24.01.2023 г., т.е. после исков о расторжении договоров.

 

Поскольку  комплексное освоение территории невозможно без наличия прав  на земельный участок, то уже с  12.08.2022 г. истец не имел намерений продолжать с ответчиком договорные правоотношения.

 

Т.е. неустойка с 12.08.2022 г. не является способом обеспечения обязательства, интерес к которому после 12.08.2022 г. фактически утрачен.

 

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца,  основанием  предъявления настоящего иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки (в исковом заявлении речь об убытках не идет),   а сам факт   неисполнения истцом договорных неденежных  обязательств в части сроков их исполнения.

При таких обстоятельствах суд расценивает требование о начислении неустойки после 12.08.2022 г. как злоупотребление правом.

 

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

 

В данном случае истец действует в пределах предоставленных ему прав, опираясь на условия договора. Вместе с тем, заявляя требования о применении к ответчику обеспечительной меры за периоды, когда необходимость в стимулировании к исполнению обязательства  отпала,   он действует недозволенным образом.

 

Сумма неустойки за период с 24.01.2020 г. по 12.08.2022 г.  по п.2.2.2  договора составляет 658 155 руб. 70 коп.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 12035/11  указано, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении ВС РФ  от 15 января 2019 г. N 25-КГ18-8 указано, что  цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

 

Размер  неустойки  в сумме  658 155 руб. 70 коп.  соответствует характеру нарушения и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО   Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Администрации города Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет неустойки  – 658 155 руб. 70 коп.

Во взыскании неустойки за период с 13.08.2022 г. по  05.12.2023  г. отказать. 

Взыскать  с ООО   Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину  в федеральный бюджет в сумме 16 163 руб.

 

В части требований по взысканию неустойки по 2.2.1 договора производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Е.А. Букина.