Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185082/19-182-1243

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожцовой В.С.,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания «ЭДЕЛИС» (ОГРН 5177746192872, ИНН 7726416516, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1, корп. 4, эт. 4, комн. 1Б) 

к ООО «АЭРОМАГ» (ОГРН 1085022002636, ИНН 5022091191, 140490, Московская обл., Коломенский район, село Коробчеево, Аэродром «Коробчеево»)

о взыскании денежных средств в размере 1 059 288 руб. 77 коп., 

в судебное заседание явились: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: Островский Л.А. по доверенности от 06.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ЭДЕЛИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АЭРОМАГ» (далее - ответчик) пени в размере 976 738 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате лизинговых платежей.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ООО «Аэромаг» (далее - лизингополучатель) 14 августа 2012 года был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №346/10 (ВС) с дополнительными соглашениями (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю на срок во временное владение и пользование Авиационные двигатели М601Е №861025 и №864012 (далее - предмет лизинга).

Лизингополучатель по акту от 29.03.2013 принял предмет лизинга и обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком уплаты арендных платежей.

Лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем в полном объеме, в том числе приобрел предмет лизинга у указанного ответчиком продавца-GE Aviation Czech s.r.o. Более того, ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» неоднократно реструктурировал ответчику задолженность по лизинговым платежам, что подтверждают дополнительные соглашения к договору.

На основании договора купли продажи с уступкой права требования №РЛ01-18-01-139 с дополнительным соглашением №1 от 19.01.2018 предмет лизинга и права требования к Должнику в размере были приобретены ООО «Компания «ЭДЕЛИС» (далее - лизингодатель) у ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ». Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, вступил в силу, не признан недействительным (незаконным). Имущество и документация принята истцом согласно актам. Ответчик уведомлен об уступке прав требования. Возражений ответчика на перемену лиц в обязательстве не поступило истцу до настоящего времени

В соответствии со ст.ст. 665, 666, 668 ГК РФ и ст. 2, 10, 11 закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями Договора за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, которые включают в себя возмещение затрат Лизингодателя, связанных с приобретением, передачей, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предмета лизинга Лизингополучателем, затрат Лизингодателя, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных договором лизинга, а также доход Лизингодателя.

Согласно п.3.1 договора и графику лизинговых платежей (в редакции доп. соглашения №6 к договору) лизингополучатель был обязан уплачивать лизинговые платежи лизингодателю ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком оплачена задолженность в размере 82 549 руб. 98 коп. по платежному поручению № 6414 от 29.07.2019.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом на основании пункта 11.1 договора начислены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период по 10.07.2019 составил 976 738 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежей в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из 15% (двойная ставка по депозитам) годовых, и составляет 221 743 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не оплатил лизинговые платежи в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени  (неустойки) в установленном судом размере 221 743 руб. 63 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 593 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 314, 401, 614,622,665 ГК РФ, ст.13,  15,   ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОМАГ» (ОГРН 1085022002636, ИНН 5022091191, 140490, Московская обл., Коломенский район, село Коробчеево, Аэродром «Коробчеево») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭДЕЛИС» (ОГРН 5177746192872, ИНН 7726416516, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1, корп. 4, эт. 4, комн. 1Б)  неустойку в размере 221 743 (двести двадцать одна тысяча семьсот сорок три) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 593 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто три) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                           Ю.Б. Моисеева