ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108118/2022

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19067/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-108118/2022/з.1 в части утверждения конкурсного управляющего (судья Блажко А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неострой»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Неострой» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023.

Решением арбитражного суда от 24.04.2024 ООО «Неострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, члена Союза «СОАУ «Альянс».

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсного управляющего, единственный участник должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, определить методом случайной выборки саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Неострой». Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения должника о наличии аффилированности между конкурсным кредитором ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО7, которые указывают на наличие препятствий для его утверждения в рамках данного дела о банкротстве в качестве конкурсного управляющего должником.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 и её представитель против её удовлетворения возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения проведена в части утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2024 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должником из Союза «СОАУ «Альянс». Решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, принято единогласно.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должник заявил возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, сославшись на возможное наличие у него аффилированности.

По результатам рассмотрения информации представленной саморегулируемой организацией, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, препятствующих утверждению избранной собранием кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего, пришёл к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве и утвердил его конкурсным управляющим ООО «Неострой».

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая, что доказательства юридической и фактической заинтересованности ФИО7 отсутствуют, соответственно, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 16.04.2024, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Доказательств наличия аффилированности между конкурсным кредитором ФИО3 и арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Утверждая ФИО7 конкурсным управляющим должником, суд руководствовался статьями 12, 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к его кредитору ФИО3 не представлено. В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к указанному лицу.

Как следует из пояснений самой ФИО3 ни в одном судебном процессе ни ФИО3, ни её представители ФИО8 и ФИО4 не выступали на одной стороне с арбитражным управляющим ФИО7 Те дела, где имело место участие в одном судебном процессе, представители ФИО3 и ФИО7 преследовали противоположные интересы.

Доказательств того, что исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Неострой» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника не имеется.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что собранием кредиторов выбран Союз «СОАУ «Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, как того просит податель апелляционной жалобы.

Объективных обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Неострой», на момент вынесения обжалуемого решения не имелось, и в настоящее время таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-108118/2022/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская