АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3473/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-54755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу                           № А60-54755/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 26.08.2021).

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с требованиями о взыскании 115 600 руб. неосновательного обогащения; 2760 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2021 по 15.10.2021, а также по дату вынесения судом решения по настоящем уделу. Истец также просил установить вину водителя транспортного средства Volkswagen Polo» г/н 

<

***> ФИО2 в ДТП от 13.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 115 600 руб. основного долга,  2760 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 15.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Страховой компании к Обществу отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности в ДТП водителя ФИО2, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 интерпретировано самовольно, в связи с чем вина водителей подлежит распределению в процентном соотношении 50/50, что соответствует ранее выплаченному страховому возмещению в 50% соотношении, то есть в сумме 115 600 руб., а значит, нет правовых оснований у истца для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Общество также считает, что выплаченное страховое возмещение даже в случае признания ФИО2 виновным в случившемся ДТП подлежит взысканию в качестве регресса с причинителя вреда, то есть                   ФИО2, а не в качестве неосновательного обогащения. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец выбрал неверный способ защиты.

В возражениях на кассационную жалобу Страховая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Страховой компанией и Обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) сроком действия: до 16.10.2021, транспортное средство - Volkswagen Polo, г/н 

<

***> (полис серия РРР № 6006485905).

В период действия договора ОСАГО 13.02.2021 произошел страховой случай: ДТП с участием «Шевроле Каптива» г/н С459НН/96, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под его управлением, «Volkswagen Polo» г/н 

<

***> принадлежавшего на праве собственности Обществу, под управлением ФИО2

От Общества в Страховую компанию 01.03.2021 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с представленными документами в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении участников ДТП отказано в связи с тем, что водители дали противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представилось возможным.

Страховая компания 15.03.2021 произвела выплату страхового возмещения Обществу в размере 115 600 руб.

В Страховую компанию 06.05.2021 поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении                от 13.04.2021, которым установлен факт нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo г/н 

<

***> пункта 13.4 ПДД части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Страховой компании, поскольку в совершенном происшествии установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим Обществу, последнее не могло претендовать на получение страховой выплаты, в связи с чем денежные средства в сумме 115 600 руб. были перечислены ему неосновательно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим - абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, исходя из представленных материалов административного производства, ДТП 17.02.2021 произошло вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения  со стороны водителя ФИО2

При этом, как верно сочли суды, констатация факта нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим Обществу, правил дорожного движения в момент ДТП исключает возможность обоюдной вины участников ДТП и, как следствие, применение абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт перечисления ответчику страхового возмещения в сумме                            115 600 руб. подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 № 618 и ответчиком не оспаривается.

Суды верно отметили, что на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, как и не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как верно отметили суды, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установили суды, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено правомерно, так как вина                        ФИО2 в ДТП не установлена, поскольку они опровергаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

При этом суды верно указали, что ссылки Общества на наличие противоречивых показаний участников ДТП, являются неправомерными и необоснованными. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021, оценивая действия всех участников ДТП, обстоятельства столкновения автомобилей, противоречивость показаний участников ДТП, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания обоюдной вины участников ДТП отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 600 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу                                 № А60-54755/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева