Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27593/20

город  Волгоград

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоКор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373, ИНН 

<

***>), Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 10.08.2020,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКор» (далее – ООО «АвтоКор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 22.09.2020 № 011285 в части привлечения ООО «АвтоКор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.; 

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоКор» в виду отсутствия состава правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Территориальный отдел Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области (далее – Волжское МУГАДН, административный орган, ответчик) представил копии административного материала и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

До судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 года, от ООО «АвтоКор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя со ссылкой на нахождение в другом судебном процессе, назначенном ранее в Арбитражном суде Поволжского округа на 22 декабря 2020 года по делу № А12-7768/2020. 

Представитель ответчика при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно Картотеке арбитражных дел дело № А12-7768/2020 возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» к негосударственному образовательному учреждению детский сад «Теремок» о взыскании задолженности по договору аренды.

Никаких документов, подтверждающих осуществление представительства одного из участвующих в деле лиц представителем ООО «АвтоКор» ФИО2, заявителем суду не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу или делу № А12-7768/2020 иных представителей, кроме ФИО2 либо руководителя ООО «АвтоКор».

Суд отмечает, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу 3 декабря 2020 года было отложено по ходатайству заявителя ввиду болезни представителя и необходимости нахождения на самоизоляции предположительно до 20 декабря 2020 года, при этом никаких подтверждающих документов к ходатайству представлено также не было. 

Судом при рассмотрении вопроса об отложении заседания принято во внимание намерение заявителя, выраженное в судебном заседании 19 ноября 2020 года, представить письменные пояснения с учетом отзыва и ознакомления с материалами дела. 

Однако никаких письменных документов до судебного заседания 22 декабря 2020 года от заявителя в суд не поступило, доказательств невозможности представления письменных пояснений не представлено.

При этом суд отмечает, что ФИО2, несмотря на заявление 3 декабря 2020 года ходатайства об отложении ввиду болезни до 20 декабря 2020 года, участвовал как представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании по делу №А12-44889/2018, состоявшемся 7 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание представителя ООО «АвтоКор» неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года в 16 часов 40 минут при проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру, обследованию автотранспортных средств в процессе эксплуатации на основании распоряжения заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 30.06.2020 № 105 по адресу Волгоград, ул. Маршала Еременко, напротив дома №61, выявлен факт осуществления ООО «АвтоКор» регулярных перевозок пассажиров на коммерческой основе транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованное для перевозок более 8 человек, по маршруту №7К «Роддом №1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)».

В соответствии с представленным путевым листом № 24 от 22.07.2020 г. перевозку осуществляло ООО «АвтоКор». 

При проведении осмотра, обследования транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, в процессе его эксплуатации перевозчиком - ООО «АвтоКор» водитель автобуса ФИО4 не предоставил карту маршрута регулярных перевозок, то есть ООО «АвтоКор» использовало данный автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

Из объяснений пассажиров транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда №7К «Роддом №1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)».

В связи с необходимостью установления факта наличия у перевозчика - ООО «АвтоКор» карты маршрута регулярных перевозок на маршрут г. Волгограда №7К «Роддом №1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)», Врио заместителя начальника Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2020 №123 и в дальнейшем истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, у Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион». 

Также 22 июля 2020 года в рамках указанного дела Врио заместителя начальника Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО5 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у водителя ФИО4, являющегося собственником автобуса, изъято транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью пресечения административного правонарушения. 

7 сентября 2020 года заместителем начальника территориального отдела территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении ООО «АвтоКор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО5  от 22 сентября 2020 года № 011285 ООО «АвтоКор» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, изъятое транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращено ООО «АвтоКор».

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

 На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона №220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. 

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты. 

Частью 2 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона №220- ФЗ). 

Таким образом, ООО «АвтоКор», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок, обязано иметь карту маршрута.

Заявитель указывает на движение транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

***>, по маршруту № 51к «Больничный комплекс – ул.39-й Гвардейской Дивизии», карта на который у Общества имеется. Отклонение от схемы движения по маршруту, по мнению заявителя, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ.

Между тем, использование ООО «АвтоКор» транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда №7К «Роддом №1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)» в отсутствие карты указанного маршрута подтверждается материалами дела.

Так, на фотографиях, приложенных к акту осмотра от 22.07.2020, видно, что на лобовом стекле, двери и боковой поверхности автобуса размещена таблица с указанием номера маршрута «7к».

Опрошенные пассажиры (3 человека) дали аналогичные объяснения о том, что они осуществили посадку в автобус марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, ориентируясь на указатель маршрута, который расположен на лобовом стекле – «7к».

При этом пункты посадки пассажиров, место осмотра автобуса, зафиксированное актом результата планового (рейдового) осмотра от 22 июля 2020 года, - 

<

...> напротив дома №61, соответствует маршруту №7К «Роддом №1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)».

Факт проезда транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, через рубежи комплексов фото- видеофиксации в период с 16 по 22 июля 2020 года по пути следования маршрута регулярных перевозок №7К «Роддом №1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)» в границах г.Волгограда подтверждается информацией, представленной государственным казенным учреждением Волгоградской области «Безопасный регион» письмом от 14.08.2020.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 29 июля 2020 года маршрут № 7к исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок распоряжением от 26.09.2016.

Таким образом, регулярность осуществляемых Обществом перевозок пассажиров с использованием автобуса подтверждена представленными доказательствами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668, отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ ООО «АвтоКор» использовало автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, ООО «АвтоКор» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «АвтоКор»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Общество ссылается на неправомерное проведение территориальным отделом Волжского МУГАДН проверки в отношении ООО «АвтоКор», являющегося субъектом малого предпринимательства, и нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АвтоКор», не извещенного о месте и времени совершения указанных действий.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438  "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – постановление от 03.04.2020 N 438) установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне";

и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

При оценке доводов общества о несоблюдении отделом при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ и Постановления от 03.04.2020 N 438 суд  исходит из следующего

В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, систематическое наблюдение (в данном случае осмотр, обследование транспортного средства) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. 

В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения.

Суд учитывает положения статьи 28.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что в данном случае в отношении общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, а фактически проведен осмотр, обследование транспортного средства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа перевозки пассажиров в отсутствие карты маршрута.

Следовательно, положения Постановления от 03.04.2020 N 438 к рассматриваемому случаю неприменимы.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о не извещении Общества административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «АвтоКор» является 

<

...>.

7 августа 2020 года по указанному адресу административным органом направлено извещение ООО «АвтоКор» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 7 сентября 2020 года в 15 часов.

Данное извещение было возвращено отправителю 17 августа 2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и копией конверта.

Кроме того, 31 августа 2020 года Общество было уведомлено телеграммой о необходимости прибытия в Волжкое МУГАДН 7 сентября 2020 года в 15 часов для составления протокола.

Согласно ответу телеграфиста от 1 сентября 2020 года телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 сентября 2020 года в 15 часов и копия протокола направлены по юридическому адресу ООО «АвтоКор» 8 сентября 2020 года и возвращены почтовым отделением связи отправителю 21 сентября 2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 

Кроме того, 15 сентября 2020 года Общество было уведомлено телеграммой о необходимости прибытия в Волжкое МУГАДН 22 сентября 2020 года в 15 часов для рассмотрения дела.

Согласно ответу телеграфиста от 15 сентября 2020 года телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административному органу было известно о надлежащем уведомлении Общества и возврате корреспонденции ввиду неполучения её адресатом.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все извещения в адрес ООО «АвтоКор» были направлены административным органом по юридическому адресу. Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу Обществом не заявлялось, то оно несет риск соответствующих последствий.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию, оснований для применения стати 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АвтоКор» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.09.2020 № 011285 в части привлечения ООО «АвтоКор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   В.В. Репникова