СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(12)-АК

Дело № А60-53643/2018

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность б/н от 13.05.2022); ФИО4 (доверенность № 9 от 05.04.2022),

от администрации городского округа Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5  (доверенность от 02.11.2021), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО6 и учредителя должника администрации городского округа Дегтярск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК» ГО Дегтярск, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области о признании МУП «ТСК» ГО Дегтярск несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.09.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП «ТСК» ГО Дегтярск» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника внешнего управления; прекращена процедура наблюдения в отношении должника, МУП "ТСК" ГО Дегтярск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

20.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором принять новый судебный акт, в котором признать наличие оснований для привлечения администрации городского округа Дегтярск к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), производство по заявлению в части взыскания с указанного лица денежных средств приостановить до окончания расчетов с кредиторами, обязать администрацию городского округа Дегтярск компенсировать возникшие по их вине убытки в размере 18 706 886,28 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действия администрации были направлены не недопущение возможности отвечать имуществом по обязательствам должника, сделки признаны недействительными по основаниям 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, безусловно зная о кризисной ситуации на предприятии (об этом сообщал директор 23.12.2016), вместо действий по выходу их кризиса администрация осуществляет действия, направленные исключительно на недопущение возможности отвечать имуществом по обязательствам должника (изъятие имущества, создание искусственной задолженности в размере 35 млн. рублей). Апеллянт также указывает, что администрация намеренно заключила признанные судами недействительными договоры аренды с целью вывода имущества должника, что усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, повлекшее его банкротство, которое стало неизбежным и дополнительно причинило вред на 18 706 886, 28 рублей. В связи с этим вывод суда перовой инстанции о недоказанности факта причинения администрацией вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок с должником, с точки зрения конкурсного управляющего, является неверным, и напротив, доводы конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию и взысканию убытков в размере 18 706 886,28 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель администрации городского округа Дегтярск возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 26.07.2022. 

После перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об обозрении документов, в том числе дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 26.07.2022 представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела указанные документы. 

От администрации городского округа Дегтярск поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Установив, что о принятии дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности представителем конкурсного управляющего должника действительно было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 09.11.2021), однако данное дополнение, равно как и протокол судебного заседания от 09.11.2021 в письменной форме в материалах дела  отсутствуют, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанные ходатайства, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела ходатайство конкурсного управляющего об обозрении документов с приложенными документами, в том числе дополнением к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, представленным ранее конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Тем самым судом апелляционной инстанции восполнены процессуальные недостатки в рассмотрении настоящего обособленного спора, не приведшие к принятию неправильного решения.   

В связи с приобщением указанных документов рассмотрение дела было отложено на 22.08.2022, администрации городского округа Дегтярск предложено представить суду апелляционной инстанции отзыв на дополнение конкурсного управляющего ФИО2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, подробно изложив позицию по требованию о взыскании убытков, представить соответствующие документы в обоснование своего отзыва.

04 августа 2022 года от администрации городского округа Дегтярск поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу №А60-53643/2018, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В. 

В судебном заседании 22.08.2022 представители конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Дегтярск против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 17.09.2014, размер уставного капитала составляет 100 000 руб. 

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является администрация городского округа Дегтярск, руководителем должника являлся ФИО6.

Основным видом деятельности предприятия является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

На основании постановления администрации от 02.10.2014 №927-ПА в связи с созданием на территории городского округа Дегтярск МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» для осуществления хозяйственной деятельности данного предприятия закреплены на праве хозяйственного ведения за должником объекты теплоснабжения согласно приложению № 1 от 14.10.2014, в том числе нежилое помещение, общей площадью 763,9 кв. метров расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>; здание Центральной котельной.

Услуги по передаче тепловой энергии и водоснабжению являются сферой деятельности субъектов естественной монополии (статья 4 Закона о естественных монополиях). 

Таким образом, МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере передачи тепловой энергии, тарифы на указанный вид деятельности установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, предприятие является субъектом естественной монополии.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов, возникшую по вине ФИО6 и администрации городского округа Дегтярск, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В дальнейшем в дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также заявил о наличии убытков в деятельности предприятия, возникших по вине администрации в связи с изъятием из хозяйственного ведения муниципального имущества. При этом размер убытков и их составляющие управляющим не определены, не конкретизированы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправных действий директора и учредителя должника, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20 мая 2021 года, обстоятельства, с которыми управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 гг., т.е. до введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ (далее Закон № 161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4).

Как указывалось выше, администрация городского округа Дегтярск является учредителем МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», наделившим последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. ФИО6 являлся руководителем должника.

Соответственно, указанные лица являются контролирующими деятельность должника лицами в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона N161-ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона N161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона №161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона №161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Материалами дела установлено, что администрация городского округа Дегтярск передала в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество (нежилое помещение, здание котельной расположенной в г. Дегтярске), которое предназначалось для осуществления предприятием своей уставной деятельности. 

Заявляя о привлечении учредителя предприятия к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на то, что администрация не, допустив недофинансирование должника, не совершила никаких действий, направленных на ликвидацию неплатежеспособности предприятия, и не обязало руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок. Администрация не обеспечила должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой, так же не выделяли денежные средств (субсидии) на ремонт и реконструкцию теплосетевого хозяйства. Вместе с тем из анализа производственных деятельности предприятия установлено, что центральная котельная находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала модернизации, и только в 2017 году построены блочно-модульные котельные. Более того, аварийное состояние переданных должнику систем теплоснабжения, привело к тому что, при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения должник вынужден нести большие потери от 15 до 40%, которые не покрывались тарифом, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. Учредитель, создав МУП, не обеспечил данное предприятие современными и исправными сетями для осуществления уставной деятельности, что привело к убыточной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий также полагает, что со стороны администрации имелось недобросовестное поведение, т.к. в 2017 году между предприятием и администрацией были заключены договоры аренды муниципального имущества – имущественного комплекса котельных АБМК-12 и БМК «Корал-31,5.00.00», признанные впоследствии судом недействительными с применением последствий в виде передаче имущества в хозяйственное ведение должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №А60-53643/2018.

Кроме того, в апреле 2015 года у МУП «ТСК» ГО Дегтярск появились расходы в связи с заключением договора аренды офисного помещения с МУП «АТП Дегтярское». Содержание и ремонт помещений 3 этажа по ул. Калинина,31А требовали вложений, которые предприятие не имело возможности выделить, тем более в начале своей организации и деятельности. С момента передачи производственного имущества в хозяйственное ведение (Постановление № 927-ПА от 02.10.2014) и получения первого дохода за произведенную тепловую энергию прошло 4 месяца. Включить расходы по содержанию помещений 3 этажа (налог на имущество, амортизацию и коммунальные расходы) в тариф не представилось возможным, так как данное имущество было передано позже установления тарифа для организации на 2014 год (Постановление РЭК СО от 29.10.2014 № 165-ПК), с последующей индексацией без пересмотра экономически обоснованного тарифа на долгосрочный период 2015-2017гг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статьей 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 №53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотривает оснований для привлечения директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, равно как для взыскания с них убытков по заявленным основаниям, в силу следующих обстоятельств. 

Доводы заявителя о необеспечении предприятия современным и исправным оборудованием надлежащими доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основанием полагать, что переданное предприятие оборудование являлось ветхим, у суда отсутствуют. 

Реальная возможность администрации изначально передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, документально не подтверждена.

Более того, администрацией городского округа Дегтярск, как единственным учредителем и собственником имущества должника, принимались меры на восстановление платежеспособности должника, в том числе путем оказания финансовой поддержки в рамках предоставленных ей полномочий, в целях надлежащего функционирования организации:

в 2014-2015 г.г. за счет средств областного и местного бюджетов была построена котельная «АБМК-ГС-12» мощностью 12,0 МВт (стоимость контракта 52,74 млн. руб.) без вложения МУП «ТСК ГО Дегтярск», для обеспечения пусконаладки указанной котельной 21.01.2016 заключен и исполнен договор на поставку и транспортировку газа (стоимость контракта 3,55 млн. руб.);

в 2015-2016 г.г. за счет средств областного и местного бюджетов была построена блочно-модульная котельная «Корал-БМК» мощностью 31,5 МВт (стоимость контракта 139 млн. руб.) без вложений должника, для обеспечения пуско-наладки блочно-модульной котельной «Корал-БМК» 08.11.2016 заключен и исполнен договор на поставку и транспортировку газа (стоимость контракта 40,16 млн. руб.). Из выше изложенного следует, что Администрация городского округа Дегтярск, являющееся контролирующим должника лицом, фактически предоставляла должнику дополнительное финансирование, в том числе в виде основных средств, путем строительства новых газовых котельных, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности должника (стр. 15 постановления).

Из пояснительной записки к постановлению администрации городского округа Дегтярск от 16.02.2018 № 120-ПА, подписанной  руководителем МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (л.д. 35) следует, что стоимость чистых активов предприятия на 31.12.2017 составляет 7 557 000 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» не платило за газ и его транспортировку почти 3 года (октябрь - декабрь 2015 г., 2016 г. и 2017 г.). Все это время газ оплачивала администрация по договорам на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-2795/15пуск от 13.10.2015, № 4-2795/16пуск от 21.01.2016, № 4-2869/16пуск от 08.11.2016. Всего было оплачено 40 114 570 рублей 73 коп. После этого, выплатив администрации из этой суммы всего 50 000 рублей, предприятие получило налоговый вычет НДС в размере 6 126 800 рублей.

При этом в течение указанного времени предприятие-должник, не оплачивая поставляемые ресурсы, оказывало услуги теплоснабжения конечным потребителям и получало от них оплату. 

В связи с чем доводы апеллянта о недофинансировании должника подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника, лицом, которое в силу закона или иного нормативно-правового акта могло повлиять на неполное включение в состав тарифа всех затрат должника, в том числе расходы по содержанию помещений 3 этажа (налог на имущество, амортизацию и коммунальные расходы). 

Вопрос об утверждении тарифов для должника в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 №226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» носил заявительный характер, вопрос о затратах касался непосредственно деятельности должника и не касался полномочий администрации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Более того конкурсный управляющий не учитывает, что тариф регулируемой организации даже при всех экономических обоснованных затратах будет установлен в рамках предельных индексов, превышение которых является недопустимым. 

В рассматриваемом случае основания полагать, что действия или бездействие администрации при формировании тарифов повлияли на неспособность должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют. Доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатёжеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Материалами дела не подтверждено совершение администрацией виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и объективным банкротством должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность привлечения учредителя должника администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Более того, как следует из материалов дела, администрация предпринимала действия по оказанию помощи должнику в виде строительства новой котельной, после чего администрация рассчитывала на минимизацию тепловых потерь, увеличение прибыли, восстановление платежеспособности должника с целью избежания банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в связи с совершением действий, направленных на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, заявителем указано на то, что администрацией и директором предприятия ФИО6 не были совершены действия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, не позднее 25.05.2017, поскольку не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев (с 25.01.2017 по 25.04.2017).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом №266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления №53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в течение трех месяцев, не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия возможно исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана действиями собственника его имущества, то есть муниципальным образованием.

Из системного толкования норм права следует, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не влечет возникновения безусловной обязанности контролирующего лица по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016; п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия теплоснабжения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В данном случае доказательств наличия неправомерных действий, которые послужили необходимой причиной объективного банкротства должника, судом первой инстанции установлено не было и заявителем требования не доказано.

Более того, ответчиками предприняты указанные выше в тексте настоящего постановления экономически обоснованные меры по выводу предприятия из финансово-сложного состояния с целью уменьшения кредиторской задолженности и создания условий для осуществления безубыточной деятельности, что исключало необходимость и обязанность для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Аргументы, опровергающие указанные выводы, в апелляционной жалобе истцом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя или директора по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Управляющим не доказан факт наличия каких-либо неверных управленческих решений учредителя или директора, повлекших убыточную деятельность предприятия.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) администрации и бывшего директора, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что совершение договоров аренды муниципального имущества – имущественного комплекса котельных АБМК-12 и БМК «Корал-31,5.00.00», признанных впоследствии судом недействительными с применением последствий недействительности в виде передачи имущества в хозяйственное ведение должника, повлекло причинение предприятию убытков и предприятие в результате этого стало отвечать признаку несостоятельности, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров