ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8093/2018

г. Саратов

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2018 года по делу № А06-8093/2018 (судья А.М. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А»                   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки в размере 12 378,87 руб., судебных расходов.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать неустойку в размере 8 421 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением суда от 06.11.2018 с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016г. в 07:55 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Kia Rio с г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и автомобиля CHEVROLET LANОS с г/н К 148 MB 30 (водитель ФИО3), принадлежащий клиенту ФИО4.

30.09.2016г. ФИО4 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля CHEVROLET LANOS с г/н К 148 MB 30, имевшего место 22.09.2016 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Kia Rio с государственным номером 

<

***> и сопутствующих расходов в полном объеме.

05.10.2016г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

17.10.2016г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением №393 выплатил страховое возмещение в размере 30 500,00 руб.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8 421,00 руб. и услуг эксперта в размере 7000,00 руб.

21.03.2017г. Ответчик согласно, платежного поручения №243, осуществил доплату в размере 15 421,00 руб.

Поскольку, Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховой выплате, то Истец вправе начислить неустойку в соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

05.10.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Срок, предусмотренный п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО истек 25.10.2016г.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 26.10.2016г. по 21.03.2017г. в размере 8 421 руб. 

В связи с чем,  истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения

Так, с заявлением о страховой выплате истец обратился  05.10.2016г., срок по рассмотрению которого  истек 25.10.2016г.

Выплаты страхового возмещения произведены ответчиком 17.10.2016 в сумме 30 500руб. и 21.03.2017 на сумму 15 421 руб.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 26.10.2016г. по 21.03.2017г. в размере 8 421 руб. 

Представленный расчет проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено снижении неустойки, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено  ответчиком в установленным Законом срок. Доплата произведена ответчиком на основании претензии истца в установленный для рассмотрения претензии срок.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1%, что составит 1 238 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части следует изменить.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.    

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые и заявлены истцом ко взысканию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части су апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2018 года по делу № А06-8093/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина