Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-17233/2018

«15» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков  в сумме 225 311 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп., стоимости  услуг по установлению рыночной стоимости материалов и работ  в размере 5 800 руб. 00 коп., оказанных юридических услуг, госпошлины

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, директор (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность;  ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО6, паспорт, доверенность;  ФИО7, паспорт, доверенность (после перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС»  о взыскании убытков в сумме 225 311 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп., стоимости  услуг по установлению рыночной стоимости материалов и работ в размере                                5 800 руб. 00 коп., оказанных юридических услуг, госпошлины.

Определением от 24.10.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 04.12.2018 суд удовлетворил ходатайство                                             ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства  и перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Определением  от 02.04.2019 в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  ответчика о привлечении специалиста, для дачи пояснений по делу. В судебное заседание вызван в качестве специалиста ФИО8 (Союз «Ульяновская областная торгово- промышленная палата»).

В судебном заседании 24.05.2019 представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований, ходатайствуют об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, не возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, объявлен перерыв  в судебном заседании до 07.05.2019 до 09 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС» (Подрядчик) заключен  договор подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин №413/07-18 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется  по заданию Заказчика производить техническое облуживание, гарантийный и  негарантийный ремонт транспортных средств и/или самоходных машин Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2. Договора  стороны предусмотрели, что  объем, вид, приблизительная стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами перед сдачей транспортных средств на техническое обслуживание и ремонт и указываются в заявках и заказ-нарядах.

Гарантийный ремонт выполняется за счет  Подрядчика в соответствии с условиями представления гарантии заводом -изготовителем транспортного средства. Периодическое техническое обслуживание и негарантийный ремонт производится  за счет Заказчика (п.1.3. Договора).

Согласно п.4.2. Договора в случае  обращения Заказчика  к Подрядчику  по фактам отказа транспортного средства а период гарантийной эксплуатации Подрядчик  обязан своими силами и средствами произвести ремонт транспортного средства.

Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что  в случае, если изготовитель  причиной возникновения неисправности признает вину Заказчика, то Заказчик возмещает  Подрядчику затраты, связанные с  восстановлением  транспортного средства в период  гарантийной эксплуатации.

В случае, если  по заключению экспертизы неисправность транспортного средства допущена неправильной  эксплуатацией или пользованием либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы  и последующий ремонт осуществляется за счет Заказчика ( п.4.12. Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС» за выполнением работ по ремонту автомобиля МАЗ 5440В5 1420-031 (заказ-наряд №ТС00000176 от 22.03.2018), год выпуска 2013. Причина обращения – отсутствие запуска двигателя внутреннего сгорания.

Работы были произведены ответчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг от 22.03.2018. При этом, истцу было указано использовать охлаждающую жидкость рекомендованную заводом-изготовителем, т.к. клиентом для заправки системы охлаждения была предоставлена охлаждающая жидкость не рекомендованная к применению в системе охлаждения двигателя ЯМЗ-650/651, согласно Акта  от 22.03.2018.

 В последствии произошла поломка двигателя. На момент поломки автомобиль находился на территории  Тюменской области, где был произведен повторно ремонт двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд №18/00703/1 от 03.04.2018). Работы были выполнены ООО «АтлантАвтоСервис» 25.07.2018, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах). Истец оплатил ООО «АтлантАвтоСервис» работы по ремонту двигателя  – 153 207 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 46, т.1).

Кроме того, истцом были заказаны и приобретены запасные части к автомобилю на сумму 54 859 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, счетами на оплату, платежными поручениями, универсальными передаточными документами, актом о приемке выполненных работ ( л.д. 48-61, т.1).

Дополнительно к покупке запасных частей с целью ремонта неисправностей в автомобиле истцом были понесены расходы: на ремонт головки блока на сумму                        16 520 руб. 00 коп. (счет №340 от 22.05.2018 на основании заказ-наряда №1079 от 22.05.2018); оплачена ООО «Деловые линии» доставка  запчастей в г. Тюмень от                  ООО «Автодилер» в размере 725 руб. 00 коп. (счет-фактура №АВ00-001372 от 28.04.2018, платежное поручение  № 197 от 03.05.2018).

Итого, согласно искового заявления, истцу были причинены убытки в размере 225 311 руб. 50 коп. 

В материалы дела представлена расшифровка аудиозаписи разговора от 03.04.2019 (л.д. 38, т.2) между представителями истца и ответчика (в судебном заседании представителями сторон подтвержден факт и содержание данного разговора), согласно которого сторонами обговаривался  вариант проведения экспертизы  причины поломки транспортного средства в г. Тюмень  (т.е. в месте нахождения автомобиля на момент поломки).

Кроме того представлено письмо истца к ответчику о проведении экспертизы причины выхода из строя двигателя в г. Тюмень №12 от 09.04.2018 (л.д.64 т1), согласно которого экспертиза назначена на 16.04.2018. Таким образом, истец уведомил ответчика о проведении технической экспертизы двигателя ЯМЗ-651 для установления причины его выхода из строя.

С целью определения причины возникновения неисправности двигателя и наличия причинно-следственной связи  возникновения неисправности двигателя с выполненными ранее работами обществом с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС» истец обратился в экспертное учреждение НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (договор возмездного оказания услуг №0440/2 от 09.04.2018). Кроме того, между указанными юридическими лицами 09.04.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг №0441/2 (определение стоимости восстановительного ремонта двигателя ММЗ-651).

Общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС»                       письмом от 11.04.2018 отказалось от участия в проведении экспертизы в г. Тюмень, поскольку, как пояснил ответчик, двигатель уже был демонтирован с автомобиля и разобран без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС», что подтверждается, в том числе, письмом ООО «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС» за исх. №9 от 11.04.2018 (л.д. 64, т.1), а также Экспертным заключением НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 18.04.2018, согласно которого экспертиза была начата 09.04.2018 (л.д.71 т1).

Согласно экспертного заключения НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 18.04.2018 (л.д.71-118, т.1) причиной возникновения неисправности двигателя является неправильная регулировка теплового зазора выпускных клапанов (недостаточный зазор между коромыслом и траверсой) по всем шести цилиндрам  двигателя; между выполненными работами общества с ограниченной ответственностью «Симбирсктраксервис» и последующим возникновением неисправности двигателя имеется причинно-следственная связь.

Ответчик возражал против исковых требований, представил в суд Рецензию  №Д138/19 от 06.02.2019 (л.д.25-34, т.2) на заключение экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», согласно которой автомобиль  после первичного частичного ремонта продолжил эксплуатацию без устранения всех имеющихся повреждений двигателя, и возможность их выявления и устранения у специалистов общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС»,                   согласно определенного объема работ отсутствовала. Учитывая дальний рейс автомобиля (Ульяновск-Тюмень), применения не рекомендованной охлаждающей жидкости, наличия не устраненных повреждений в совокупности ускорило развитие процесса выхода из строя всего силового агрегата.

Определением от 15.01.2019 суд предложил сторонам изложить позицию относительно возможности и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причины  поломки двигателя транспортного средства.

Стороны пояснили суду, что в настоящий момент замененные в автомобиле МАЗ запчасти утилизированы, в связи с чем провести экспертизу поломки не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчика  заявил ходатайство о привлечении независимого специалиста к рассмотрению дела, представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство о привлечении специалиста к рассмотрению спора было удовлетворено судом, специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данных в судебном заседании пояснений и представленного письменного заключения  №022288 от 24.04.2019 (далее - Заключение), подготовленного ФИО8 (Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»), на основании документов первоначального и последующего ремонта автомобиля, а также заключений специалистов в г. Тюмень и г. Ульяновске, элементы, перечисленные в заказ-наряде ООО «АтлантАвтоСервис» №18/00703/1 от 03.04.2018 не имеют отношения к объему работ и запасным частям, которые востребованы для замены, в случае наступления аварийной ситуации в результате неверной регулировки тепловых зазоров всех выпускных клапанов двигателя внутреннего сгорания.

По мнению специалиста, причина поломки двигателя – превышение допустимых оборотов коленчатого вала, что  обычно происходит при движении на высокой скорости при включении пониженной передачи (торможение двигателем), ударное разрушение - когда кратковременное нарушение установленного режима эксплуатации привело к аварийной остановке двигателя в следствии наделения компрессии в результате поломки деталей ГРМ (стр.4 Заключения).

Недостаточный  тепловой зазор впускных или выпускных клапанов не может быть  причиной данного вида аварии ГРМ исследуемого двигателя внутреннего сгорания.

Причинно-следственная связь между  работами ответчика и поломкой транспортного средства отсутствует. Кроме того, специалистом было указано на несоответствие выводов специалистов в г. Тюмень указанных в исследовательской части заключения и конечных выводах (стр.3 Заключения). 

Использование при эксплуатации охлаждающей жидкости не рекомендованной заводом изготовителем транспортного средства также не могло привести к случившейся поломке двигателя транспортного средства, как пояснил специалист суду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае истец обратился за взысканием убытков, обосновывая которые, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.

 Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "АВТОТРАНС", обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказало в установленном законом порядке факт нарушения ООО "СИМБИРСКТРАКСЕРВИС" обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

Привлеченный к рассмотрению спора специалист, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил и документально обосновал сторонам и суду, что указанные обстоятельства как истцом так и ответчиком, причиной поломки двигателя не являются. Причиной неисправности является ударное разрушение - кратковременное нарушение установленного режима эксплуатации, которое привело к аварийной остановке двигателя в следствии наделения компрессии в результате поломки деталей ГРМ.

Выводы специалиста сторонами документально не опровергнуты.

Правовых оснований для взыскания с ООО "СИМБИРСКТРАКСЕРВИС" расходов ООО "АВТОТРАНС" вызванных поломкой двигателя не имеется, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ООО " СИМБИРСКТРАКСЕРВИС ".

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» следует оставит без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТРАКСЕРВИС»                       49 200 руб. 00 коп. – стоимость услуг специалиста.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова