АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5553/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

на решение от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018

по делу №  А59-4908/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Белов С.А., в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н.,                 Ротко Л.Ю.

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1»        

третьи лица: администрация МО «Макаровский городской округ Сахалинской области», муниципальное унитарное предприятие «Строитель» МО Макаровский городской округ

о взыскании 168 627,34 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 

о взыскании 734 849,28 руб.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922,                ИНН 651236424, место нахождения: 693000, Сахалинская область,                         г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 39, далее – Фонд) обратилась Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 1066501068336,            ИНН 650117671, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 35, далее – Общество) о взыскании             168 627,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, обратилось к Фонду с встречным иском о взыскании 67 635,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённого в срок обеспечения по договору подряда от 03.10.2016, 665 214,01 руб. денежных средств, удержанных Фондом в качестве неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по договору подряда от 03.10.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования Макаровский городской округ (далее – МУП «Строитель») и администрация МО «Макаровский городской округ Сахалинской области» (далее - Администрация).

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение от 20.06.2018 изменено, встречный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 585 785,47 руб. основного долга, 55 303,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО «Стройград-1» процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ изменить, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика, связанного с просрочкой сдачи выполненных по договору подряда работ при их оплате заказчиком и, как следствие, оснований для начисления и взыскания с подрядчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. По мнению заявителя, Общество не имело права предъявлять акт выполненных работ от 23.12.2016, поскольку на момент приемки работ и подписания данного акта, указанный в нем объем выполненных работ фактически не соответствовал действительности. Следовательно, ответчик безосновательно получил в качестве оплаты по данному акту денежные средства (9 928 567, 38 руб.), которыми пользовался в отсутствие законных к тому оснований вплоть до завершения работ по договору (28.02.2017). Указывает на наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о завершении спорных работ по договору значительно позже приемки работ по акту выполненных работ.      

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройград-1» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, приведя соответствующие контраргументы, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.10.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Милютина в г.Макаров.

Цена договора, установленная его пунктом 2.1 в размере                                  10 313 000 руб. с учётом НДС, определена в соответствии с локальным сметным расчётом, который согласован сторонами как приложение № 1 к договору. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора в соответствии с графиком производства и сдачи-приёмки работ: начальный срок выполнения работ – 04.10.2016, конечный срок – 15.12.2016. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 03.10.2016 Общество перечислило Фонду 1 031 387,50 руб. в счет суммы обеспечения (платёжное поручение № 265).

22.12.2016 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, а также приглашённых для участия в приёмке представителей                        МУП «Строитель» и собственников помещений многоквартирного дома, составлен акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в соответствии с которым результат выполненных Обществом работ по ремонту фасада дома № 28 по                        ул. Милютина в г. Макаров принят в эксплуатацию без возражений и замечаний по срокам, объёму и качеству. 

28.12.2016 Фонд произвел оплату выполненных работ в сумме                     9 928 567,38 руб. 

31.01.2017 сотрудниками Фонда в присутствии двух жильцов спорного дома произведено его обследование и составлен акт, в котором отражено лишь частичное выполнение отдельных видов работ – «монтаж металлосайдинга на восточной стороне дома выполнен на 90%, монтаж металлосайдинга на западной стороне дома выполнен на 20%, отсутствует монтаж оконных откосов на западной стороне, работы по входным группам не завершены». В акте имеется отметка об использовании фото и видеосъёмки при осмотре. 

27.02.2017 от Общества в Фонд поступило письмо от 21.02.2017, в котором Общество в ответ на запрос Фонда от 15.02.2017 сообщило о завершении работ по объекту, их приёмке и оплате, а также о последующем выполнении гарантийных работ на объекте в виде восстановления повреждений фасада, образовавшихся вследствие метели; актом осмотра от 28.02.2017 сотрудниками Фонда установлено завершение ремонта. 

В тоже время 02.02.2017 Фонд направил Обществу требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты по договору за период 62 дня в связи с допущенной просрочкой сдачи работ, а также договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

В свою очередь, 03.08.2017 Общество обратилось к Фонду за возвращением ранее перечисленного обеспечения договора, которое частично возвращено (платежное поручение от 23.08.2017) за вычетом удержанной неустойки в сумме 665 214,01 руб., предъявленной к оплате в претензии от 07.03.2017, на что указано в ответе Фонда от 22.08.2017.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения сторон с рассматриваемыми исками в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу общих правил о приёмке выполненной подрядчиком работы (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Правовые последствия обнаружения заказчиком недостатков работы после её приёмки, если такие недостатки в акте приёмки не указаны (как это имеет место в рассматриваемой ситуации), предусмотрены пунктами 2-4 статьи 720 ГК РФ: если эти недостатки являются явными, то есть могли быть установлены при обычном способе приёмки, заказчик лишается права в дальнейшем ссылаться на них (при отсутствии указания на иное в договоре); если же недостатки относятся к скрытым в силу сложности их обнаружения при обычном способе приёмки либо в силу их умышленного сокрытия подрядчиком, о таких недостатках заказчик может заявить подрядчику в разумный срок после их обнаружения. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело актам приёмки (КС-2) и справке (КС-3) от 23.12.2016, подписанным сторонами, судебные инстанции признали установленным факт выполнения подрядчиком работ по договору от 03.10.2016 № 238-СМР/2016 и их принятие заказчиком. 

При этом, обсудив зафиксированные в акте от 31.01.2017 недостатки (неполное выполнение работ по монтажу металлосайдинга, откосов и неполное выполнение работ по выходным группам) с точки зрения статьи 720 ГК РФ, суды обеих инстанции констатировали, что такие недостатки являются явными. 

Наряду с этим, изучив акт от 31.01.2017 и приложенные к нему фотоснимки с актом осмотра от 28.02.2018, в котором указано на выполнение работ в полном объеме, суд первой инстанции установил, что фактически спорные работы завершены подрядчиком 27.02.2018. 

При такой ситуации, признав установленным факт выполнения работ в рамках договора подряда, суд первой инстанции не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для начисления на сумму перечисленной истцом оплаты по договору подряда процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

С такой оценкой доказательств не согласился апелляционный суд, который при повторном рассмотрении дела, сопоставив акт приёмки (КС-2)  от 23.12.2016 с комиссионным актом от 22.12.2016, составленным при участии МУП «Строитель» и жильцов спорного МКД, счел подтвержденным факт выполнения и принятия заказчиком работ 23.12.2016. 

Представленный Фондом односторонний акт от 31.01.2017 апелляционный суд не смог признать достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков по состоянию на 23.12.2016, учитывая несоблюдение истцом порядка фиксации выявленных недостатков (раздел 8 договора подряда). При этом апелляционный суд отметил, что недостатки, выявленные после завершения работ, и их устранение являются гарантийными обязательствами подрядчика, а потому не могут служить доказательством просрочки в сроке сдачи спорных работ.

В таких условиях с учетом установленного факта сдачи и принятия работ заказчиком 23.12.2016 в совокупности с условиями договора подряда о порядке оплаты выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, как следствие, права на начисление процентов по правилам пункта 2 статьи  1107 ГК РФ, что согласуется с нормами статьи 395, главы 60 ГК РФ. 

В тоже время, установив факт сдачи и приемки выполненных работ 23.12.2016, апелляционный суд констатировал нарушение Обществом согласованного договором конечного срока сдачи выполненных работ – 15.12.2016. На этом основании апелляционный суд признал за Фондом право на удержание из суммы обеспечения штрафных санкций за допущенную просрочку сдачи выполненных работ, исходя из количества дней просрочки - 8 календарных дней. Осуществив перерасчет размера подлежащих уплате пеней, апелляционный суд счел обоснованной сумму неустойки в размере 79 428,54 руб.

За вычетом уже удержанного Фондом из суммы обеспечения размера пеней за просрочку сдачи выполненных работ (665 214,01 руб. –                    79 428,54 руб.), апелляционный суд удовлетворил встречное исковое требование ООО «Стройград-1» на сумму 585 785,47 руб. основного долга и 38 850,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа. 

Наряду с этим, исходя из условий пункта 8.3.1 договора подряда апелляционный суд установил, что другая часть обеспечения по договору (366 173,49 руб.) возвращена Обществу также с нарушением установленных договором сроков, а потому счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Стройград-1» о взыскании процентов, начисленных на эту часть обеспечения, в сумме 16 452,72 руб., что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. 

В результате апелляционный суд изменил решение суда, частично удовлетворив встречный иск Общества в части возврата необоснованно удерживаемого обеспечения по договору в сумме 585 785,47 руб. и                55 303,13 руб. процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию суда апелляционной инстанции, суд округа признает такие выводы суда соответствующими пункту 4 статьи 329, пункту 2 статьи 381.1, статьи 1102, пункту 2 статьи                         1107 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда, опровергающие выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска (о взыскании процентов за пользование денежными средствами, преждевременно полученными за работы, которые не были выполнены по договору), свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при обращении в суд округа подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А59-4908/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922,                ИНН 6501236424, место нахождения: 693000, Сахалинская область,                         г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 39) из федерального бюджета 3 029,41 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 8152.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко