Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1802/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»,

апелляционное производство № 05АП-3160/2021 

на решение от 05.04.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-1802/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1.830.946,08 рублей, 

при участии:

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (далее – ООО «Киндер Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки № 0403-001 от 03.04.2020 в размере 1.504.475 руб. и 236.471,08 руб. пени, начисленной за период с 26.06.2020 по 28.01.2021. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период в сумме 38.241,86 рублей.

 Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Квант» в пользу ООО «Киндер Март» взыскано 1.571.143,86 руб., составляющих 1.504.475,00 руб. неосновательного обогащения, 38.241,86 руб. санкций, 28.427,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квант» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом доказывания по настоящему делу является установление фактических сроков поставки товара по договору, устанавливающих наличие/отсутствие факта нарушения ответчиком сроков выполнения договорных обязательств. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, не имеющего финансовой возможности направить в суд представителя. 

Через канцелярию суда от ООО «Киндер Март» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Квант» – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.04.2020 между ООО «Квант» (поставщик) и ООО «Киндер Март» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 0403-001, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, на основании заявок от Покупателя. В заявках определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена Продукции и т.д. Заявки высылается в адрес Поставщика путем факсимильной связи (по электронной почте), или сообщается устно по телефону (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата каждой партии Товара по настоящему Договору производится Покупателем по ценам, указанным в счете, сформированном на основании заявки, полученной от Покупателя. 

Покупатель производит 100% предоплату партии Товара на основании полученного от Поставщика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Счет должен быть оплачен Покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.2. договора). 

Истец в соответствии с условиями договора на основании счетов            № 0410-002, № 0410-003 от 10.04.2020 платежными поручениями № 434 от 13.04.2020, № 436 от 14.04.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1.504.475 рублей. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел. 22.06.2020 истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием возвратить до 26.06.2020 перечисленные денежные средства в размере 1.504.475 рублей. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения ответчиком денежных средств в сумме 1.504.475 руб. по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями № 434 от 13.04.2020, № 436 от 14.04.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В этой связи, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, требования истца о возврате суммы оплаты 1.504.475 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Анализ материалов дела, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 38.241,86 руб. за период с 26.06.2020 по 28.01.2021, на предварительно оплаченный, но не поставленный товар в размере 1.571.143,86 рублей.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Проверяя расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции самостоятельно, с учетом требования претензии вернуть уплаченные денежные средства в срок до 26.06.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начальной датой начисления процентов следует считать следующий день за указанной датой – 27.06.2020.    

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 27.06.2020 по 28.01.2021 в размере 38.056,88 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны с неправильным определением начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 1.504.475 рублей неосновательного обогащения, 38.056 рублей 88 копеек санкций.   

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с рассмотрение искового заявления в отсутствии представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес юридического лица - ответчика, на момент рассмотрения иска: 690041, 

<

...>. 

Конверт (РПО № 69099256052058) с первым определением суда ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                 № 228-ФЗ»).

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было подано ответчиком 02.03.2021 посредством почтовой связи. 

С учетом, текста заявленного ходатайства и наличия в нем указаний на основания, наличие которых сделает невозможным рассмотрение дела либо принятие законного и обоснованного решения, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Определением от 09.03.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137, 184 АПК РФ, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 30 марта 2021 года в 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. № 333. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции. 

Какие-либо иные нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,9 %) в сумме 28.399 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины 9.814 рублей 86 копеек, уплаченная  по платежному поручению № 13 от 28.01.2021 на сумму 31.309 рублей,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 (три) рубля. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу № А51-1802/2021 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1.570.930 рублей 88 копеек, составляющих 1.504.475 рублей неосновательного обогащения, 38.056 рублей 88 копеек санкций, 28.399 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 9.814 рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению № 13 от 28.01.2021 на сумму 31.309 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киндер Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 (три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова