АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

 

Дело № А33-10393/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39484 руб. 80 коп. – возмещения убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547206300048),

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №4/2023 от 09.01.2023 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» (далее – ответчик) о взыскании 39484 руб. 80 коп. – возмещения убытков.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2021 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и акционерным обществом «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.08.2018, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости:

а) нежилые помещения общей площадью 11 044,5 кв.м., а именно: нежилое здание (административный корпус), нежилое здание (профилакторий для гаражного хозяйства), нежилое здание (гараж), нежилые помещения (с №1 по №22 включительно, часть помещения №23, с №24 по №38 включительно, №41), нежилые помещения (№52,53,54,55,56,57,58,59,60) (цех покраски автобусов, склад ГО, гараж, здание диспетчерской);

б)  земельный участок площадью 24 642,51 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 39 932 кв. м., кадастровой номер 54:35:091635:2,

согласно планам зданий (Приложение №1), экспликациям к поэтажным планам, (Приложение №2), плану-схеме земельного участка (Приложение №3), указанным в приложении настоящему Договору.

Помещения и земельный участок (далее - объекты недвижимости) расположены адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3, и являются собственностью арендодателя, что подтверждается выписками из ЕГРН (пункт 1.2).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 1.4).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 03.09.2020 в 11 час. 38 мин. по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3, произошло ДТП с участием транспортного средства – Камаз, г/н У359ОС124 под управлением ФИО1 (владелец ТС – ООО «Люксойл» согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9920 №114757).

Из определения от 03.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при заезде на охраняемую территорию через контрольно-пропускной пункт для производства разгрузки, не рассчитав въездную траекторию, водитель допустил столкновение ТС с въездными железными воротами и примыкающей кирпичной кладкой ограждения. В результате ДТП повреждена одна створка железных въездных ворот и примыкающая кирпичная кладка ограждения. Виновником ДТП был признан ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», полис ННН №3014470993 (страхование ответственности владельца ТС с прицепом), срок действия с 17.06.2020 по 16.06.2021, страхователь – ООО «Люксойл» (лизингополучатель по договору №ЛД-24-2050/20 от 09.06.2020 с ООО «Интерлизинг»).

О произошедшем ДТП 03.09.2020 составлен акт, подписанный представителями АО «СКТБ «Катализатор» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также водителем ТС Камаз, г/н У359ОС124 ФИО1

На основании требования собственника арендуемого истцом недвижимого имущества – ИП ФИО2 от 06.04.2021 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП 03.09.2020, истцом составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость устранения повреждений, причинённых имуществу в результате ДТП, составила 39 484 руб. 80 коп.

Платёжным поручением №1919 от 14.04.2021 истец перечислил ИП ФИО2 39 484 руб. 80 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

19.10.2021 АО «СКТБ «Катализатор» обратилось к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причинённого арендуемому истцом имуществу в результате ДТП 03.09.2020. К заявлению прилагались банковские реквизиты для перечисления истцу суммы страховой выплаты.

19.10.2021 страховщиком выдано направление на осмотр повреждённого имущества, по результатам которого составлен акт осмотра 21-10-21-04-01.

Письмом от 11.11.2021 №СГ-144028 страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что на момент обращения с заявлением повреждённое имущество находилось в отремонтированном состоянии, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также возможность определить размер убытков.

ООО «Люксойл» направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт исполнения договора аренды объектов недвижимости от 01.08.2018, заключенного с ИП ФИО2, также сослался на аффиллированность названных лиц, что, по мнению ответчика, не доказывает наличие у истца права на обращение с заявленным иском; также оспорил содержание и достоверность сведений, указанных в локальном сметном расчёте стоимости ремонта повреждённого имущества. Кроме того, ФИО1, указанный в акте от 03.09.2020 в качестве представителя, не имел полномочий на подписание данного акта именно как представитель общества.

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск сослался на факт нахождения повреждённого в результате ДТП 03.09.20202 имущества в отремонтированном состоянии (на момент обращения к страховщику за выплатой), что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также возможность определить их размер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что между ответчиками - АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ООО «Люксойл» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ННН №3014470993), условиями которого предусмотрено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - КАМАЗ, г/н. У359ОС124 с прицепом, на срок с 17.06.2020 по 16.06.2021.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая по договору ННН № 3014470993 подтвержден материалами дела. В результате ДТП 03.09.2020, произошедшего по вине ФИО1, который является работником ООО «Люксойл», был причинён ущерб имуществу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственником поврежденного имущества – является ИП ФИО2 Истец арендует данное имущество по договору аренды от 01.08.2018.

Ответчик – ООО «Люксойл», возражая против удовлетворения иска, ссылается на недоказанность истцом фактического исполнения договора аренды объектов недвижимости от 01.08.2018, заключенного с ИП ФИО2, указывая, что в материалы дела не представлены акты приёма-передачи арендуемого имущества арендатору, платёжные документы, подтверждающие внесение арендных платежей по данному договору.

Заявленный довод подлежит отклонению; суд отмечает, что в предмет доказывания в споре о взыскании страхового возмещения не включается установление факта исполнения обязательств по сделке, на основании которой у истца возникло право требовать страховой выплаты, данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках отдельного процесса о признании сделки недействительной. Помимо этого, само по себе наличие между сторонами договора аренды аффилированности по отношению друг к другу не означает недействительность этого договора. Так или иначе, но в рассматриваемом случае суд не вправе выходить за пределы доказывания; установлению в настоящем деле подлежит факт наступления страхового случая по договору ОСАГО (а это не опровергнуто ни одним из ответчиков), факт обращения страхователя за страховой выплатой, а также факт исполнения либо неисполнения страховщиком указанной обязанности.

Также суд отмечает, что истец, как арендатор имущества обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Кроме того, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В результате причинения вреда имуществу, которое находится в аренде у истца, у последнего возникает обязанность по устранению последствий причинения подобного вреда.

Как следует из материалов дела, истцом, после обращения к нему собственника арендуемого имущества с требованием о возмещении ущерба, был составлен локальный сметный расчёт стоимости восстановительных работ, которая составила 39 484 руб. 80 коп. Данная сумма была перечислена истцом арендодателю по платёжному поручению №1919 от 14.04.2021. В последующем, 19.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ущерба, полученного в результате ДТП 03.09.2020, после чего страховщиком было выдано направление на осмотр повреждённого имущества, и составлен акт осмотра.

Письмом от 11.11.2021 страховщик сообщил об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также возможность определить размер убытков отсутствует, так как на момент обращения повреждённое имущество находилось в отремонтированном состоянии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества определением от 14.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности» ФИО9

20.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Оценка собственности» №1/11/22 от 01.11.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ворот и иного имущества, арендованного АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор», находящегося по адресу: 

<

...>, являющегося следствием ДТП 03.09.2020, на дату ДТП (как с учётом износа запасных деталей, частей, так и без него), составляет 42 000 руб.

При этом экспертом указано, что анализ фотоматериала по факту ДТП показал, что единственным конструктивным элементом ворот, требующим ремонта до момента ДТП, является окраска ворот (имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде отдельных сколов и царапин). Учитывая, что по данным локального сметного расчёта от 07.09.2020 при ремонте ворот в виде замены на функциональный аналог - проведение окраски ворот, не требуется, а ремонт забора ограничивается повреждёнными участками, физический износ повреждённого имущества принимается равным нулю.

Экспертом установлено, что было произведено устранение повреждений ворот и примыкающих к воротам части забора:

- произведён ремонт ворот путём замены створок со столбами на функциональный аналог: ворота металлические распашные; каркас створок изготовлены из металлического проката, створки облицованы металлическим оцинкованным профилированным листом, ребра профиля располагаются вертикально, створки навешены на металлические воротные стойки (столбы) стойки ворот прикреплены металлическими хомутами к бетонным плитам нижней части забора. Высота верхнего края ворот и воротных стоек примерно равна высоте примыкающего к воротам забора;

- восстановление кирпичной кладки на разрушенном участке;

- оштукатуривание внутренней части забора на разрушенном участке;

- окрашивание внутренней части забора на участке с восстановленным штукатурным слоем.

Эксперт считает произведённый ремонт ворот путём замены на вышеуказанный аналог необходимым и достаточным по основаниям, приведённым в исследовательской части заключения.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №1/11/22 от 01.11.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение №1/11/22 от 01.11.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сторонами выводы экспертного заключения не были оспорены, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы соответствующих ходатайств не заявлено.

С учётом выводов экспертного заключения, при доказанности истцом факта наступления страхового случая, после чего у ответчика – АО «СОГАЗ» возникло обязательство выплатить страховое возмещение, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения данной обязанности страховщиком, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании 39484 руб. 80 коп.

Исковые требования к АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает предусмотренный законом лимит, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Люксойл» отсутствуют.

Истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

При подаче иска истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №2468 от 20.05.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39484 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, 2000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 56484 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев