ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-408/2021

16.06.2021                                                                                                          20АП-3147/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу № А54-408/2021 (судья Шуман И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.07.2020 № 70 в сумме 395 000 руб.

Определением суда от 29.01.2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Старожиловоагроснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 между ООО «Агротехнопарк» (продавец) и ООО «Старожиловоагроснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 70 (л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, по цене, на условиях и в сроки, определенные в согласованных заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 29.07.2020 № 1 стороны согласовали поставку зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 в составе молотилки самоходной КЗК-12-0100000Б без АКБ, жатки для зерновых культур с транспортной тележкой ЖЗК-7-5 стоимостью 7 912 000 руб., установив, что передача техники производится на складе продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Спецификацией предусмотрен порядок оплаты товара с условиями оплаты аванса в сумме 12 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; оплаты основной части стоимости товара в сумме 7 900 000 руб. в течение 3 рабочих дней после получения покупателем денежных средств в счет оплаты товара от АО «Росагролизинг», но в срок не позднее 20 рабочих дней после получения покупателем оригиналов актов приема-передачи, универсального передаточного документа (или накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры), а также оригинала паспорта самоходной машины с внесенной записью о новом владельце.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной полной или частичной оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 31.07.2020 № 3711 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 12 000 руб. (л.д. 16).

В подтверждение поставки зерноуборочного комбайна с жаткой истцом представлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от 31.07.2020 № 536 (л.д. 15).

Письмом от 08.09.2020 № 05-62-191 истец предложил ответчику произвести оплату в срок до 09.09.2020 (л.д. 20).

Платежным поручением от 18.09.2020 № 4811 ответчик перечислил истцу               2 370 000 руб.

Истец направил ответчику претензию 03.11.2020 с требованием погашения задолженности в сумме 5 530 000 руб. и уплаты пеней в сумме 317 580 руб. (л.д. 22-25).

Ответчик платежным поручением от 17.11.2020 № 6092 погасил долг в сумме                         5 530 000 руб. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Настоящий спор рассматривался Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 8.1 договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 29.07.2020 № 70, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 от 31.07.2020 № 536 (л.д. 15).

Порядок оплаты предусмотрен условиями договора, в частности, сторонами установлено, что ответчик перечисляет аванс в сумме 12 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 7 900 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней после получения покупателем денежных средств в счет оплаты товара от АО «Росагролизинг», но в срок не позднее                 20 рабочих дней после получения покупателем оригиналов актов приема-передачи, универсального передаточного документа (или накладной по форме ТОРГ- 12 и счета-фактуры), а также оригинала паспорта самоходной машины с внесенной записью о новом владельце.

Факт передачи истцом ответчику 13.08.2020 оригиналов акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, паспорта самоходной машины подтверждается квитанцией курьерской службы и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-18).

Таким образом, оплата товара должна быть произведена в срок по 10.09.2020 включительно.

Исходя из материалов дела, ответчик обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной полной или частичной оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в сумме 395 000 руб. за период с 11.09.2020 по 17.11.2020.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан выполненным верно, указанный расчет не противоречащим условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о том, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для снижения размера неустойки не установил, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 29.07.2020, уже с учетом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности в период распространения коронавирусной инфекции, в, частности, на условиях отсрочки платежа и при фактическом получении денежных средств ответчиком от конечного получателя, в связи с чем, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является обычно принятым в деловом обороте (0,1%), общая сумма неустойки не превышает 5% от общей стоимости товара, снижение размера неустойки ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом; доказательств, допускающих снижение неустойки и подтверждающих исключительность данной ситуации, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления взыскана с ответчика в пользу истца (платежное поручение от 21.01.2021 № 42, л.д. 10) с учетом результата рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что спорный договор поставки заключен  в период распространения коронавирусной инфекции.  Утверждает, что просрочка в оплате товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и при отсутствии вины ООО «Старожиловоагроснаб». Вывод суда о соразмерности последствиям нарушения обязательств рассчитанного истцом размера неустойки считает ошибочным. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленного размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Само по себе ходатайство ответчика о том, что при определении размера неустойки следует ориентироваться на двойную ставку рефинансирования Банка России, доказательством возможности получения истцом необоснованной выгоды не является.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по договору из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признан состоятельным, поскольку критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, прямо предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

В данном случае договор между истцом и ответчиком заключен 29.07.2020, уже с учетом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности в период распространения коронавирусной инфекции. Условия контракта были известны ответчику, а значит, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения принятых обязательств.

Согласно сведениям об ООО «Старожиловоагроснаб», содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код 46.61 по ОКВЭД 2), что соотносится с поставленным товаром - комбайном зерноуборочным самоходным. При этом указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности общества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 № Ф10-5789/2020 по делу № А62-1518/2020).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу № А54-408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова