г. Владимир  

 

«15» февраля 2024 года                                                 Дело № А43-23068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-23068/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» к Правительству Нижегородской области, заместителю губернатора Нижегородской области ФИО2 и главному специалисту Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными  действий, 

при участии в деле третьих лиц: Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита–Принт».

 

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В адрес руководителя оперативного штаба Нижегородской области ФИО4 31.03.2023 поступило обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее - ООО НПП «Вита-Принт») от 31.03.2023 № 4-01/75 по вопросу оказания содействия в решении проблемы проведения ремонта на питающем производственный корпус кабеле и восстановления энергоснабжения организации.

В адрес руководителя оперативного штаба Нижегородской области ФИО4 13.04.2023 поступило обращение генерального директора ООО НПП «Вита-Принт» ФИО5 от 12.04.2023 № 4-01/98 по вопросу оказания содействия в проведении в срочном порядке аварийно-восстановительных работ.

В целях содействия ООО НПП «Вита-Принт» в проведении аварийно-восстановительных работ заместителю губернатора Нижегородской области ФИО2 (далее – ФИО2), курирующему сферу реализации государственной промышленной политики в Нижегородской области и Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство), как органу, осуществляющему реализацию региональной промышленной политики, было поручено рассмотреть поступившие обращения.

В рамках рассмотрения обращений главным специалистом Министерства ФИО3 (далее - ФИО3) подготовлено письмо от 17.04.2023 № Исх-001-189083/23 в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (далее – Общество) ФИО6 за подписью ФИО2 с просьбой оказать содействие ООО НПП «Вита-Принт» в решении проблемы с восстановлением электроснабжения производственного корпуса.

Данное письмо направлено в адрес Общества путем направления на телефонный номер ФИО6 через мессенджер WhatsApp.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3 о признании их незаконными  действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство и ООО НПП «Вита-Принт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что письмо ФИО2 от 17.04.2023 № Исх-001-189083/23 не направлялось директору Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих направление данного письма по юридическому адресу Общества.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество получило письмо 18.04.2023, является незаконным и необоснованным.

Общество настаивает на том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов не 18.04.2023, а только 01.06.2023.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем деле Общество оспаривает действия заместителя ФИО2 и ФИО3 по направлению в его адрес письма от 17.04.2023 № Исх-001-189083/23 об оказании содействия ООО НПП «Вита-Принт» в решении проблемы в связи с аварией на питающем производственный корпус указанного предприятия кабеле (фидере).

С данным требованием Общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2023 в 17:23 через систему «Мой Арбитр».

Согласно позиции Общества им не пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, поскольку письмо от 17.04.2023 на юридический адрес Общества не направлялось, а в достоверности письма, полученного в мессенджере WhatsApp, имелись сомнения. По утверждению Общества, достоверность письма была подтверждена лишь 01.06.2023 в связи с получением письма Управления по профилактике коррупционных правонарушений Нижегородской области от 23.05.2023 № Исх-59-260963/23, в связи с чем, по мнению Общества, трехмесячный срок необходимо исчислять с 01.06.2023.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно переписке в мессенджере WhatsApp между представителем Общества ФИО6 и ФИО3 письмо ФИО2 от 17.04.2023 № Исх-001-189083/23, направление которого послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд, получено Обществом 18.04.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением, истек 19.07.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности послуживших этому причин Обществом не заявлено в суде первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска Обществом процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием судом по материалам дела также не установлено.

Довод Общества о том, что оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав только 01.06.2023, то есть по факту получения от Управления по профилактике коррупционных правонарушений Нижегородской области ответа на обращение Общества от 24.04.2023 № 90, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В обращении от 24.04.2023 № 90 Общество не ставило вопрос о подтверждении факта подписания ФИО2 письма от 17.04.2023 № Исх-001-189083/23, о подтверждении направления указанного письма ФИО3 в адрес представителя Общества ФИО6, напротив,  Общество просило Управление по профилактике коррупционных правонарушений Нижегородской области провести проверку по факту совершения должностными лицами ФИО2, ФИО7 и ФИО3 действий, явно выходящих за пределы полномочий, провести проверку наличия личной заинтересованности в решении данного вопроса.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2023 № 898 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-23068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 № 898.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская