ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18804/2015

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу №А57-18804/2015 (судья Тарасова А.Ю.),

по заявлению  ФИО2 о снижении размера обязательств по договору поручительства, исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО2, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 (

<

...>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2016 г. №1894554 (срок действия 5 лет),

ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.07.2015г. №1526324 (срок действия 5 лет),

ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.10.2018г. №2596116 (срок действия по 31.10.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016г.), должник - Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016г. стр.149.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать обоснованными требования ФИО2. о снижении размера обязательств по договору поручительства от 14.04.2014 г. № 116/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 31 668 489, 53 руб., по договору поручительства от 04.08.2014 г. № 193/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. на сумму 18 000 000 руб., по договору поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. на общую сумму 41 535 000 руб.; исключить из реестра требований кредиторов ФИО2., требования ПАО Сбербанк в полном объеме на сумму 31 668 489, 53 руб. по договору поручительства от 14.04.2014 г. №116/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; частично, на сумму 18 000 000 руб., по договору поручительства от 04.08.2014 г. № 193/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.; частично на сумму 41 535 000 руб., по договору поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2,  отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем поручительства должен быть уменьшен в связи с неправомерными действиями кредитора при заключении договоров залога и поручительства. 

           В судебное заседание явились представители ФИО4,  ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России», ФИО4 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.16г. включены в реестр требований кредиторов ФИО2. требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 107 631 178,45 руб. из которых: по кредитному договору 

<

***> от 04.08.14г. задолженность в общей сумме 22 442 857,43 руб. из которых: просроченный основной долг - 21 350 000 руб., просроченные проценты - 1 013 084,34 руб., неустойка - 79 773,09 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 14.04.14г. задолженность в общей сумме 31 668 489,53 руб. из которых: просроченный основной долг - 30 000 000 руб., просроченные проценты - 765 995,06 руб., неустойка- 902 494,47 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 26.09.14г. задолженность в общей сумме 53 519 831,50 руб. из которых: просроченный основной долг - 51 600 000 руб., просроченные проценты - 1 873 150,69 руб., неустойка- 46 680,81 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 1 172,1 кв.м, этаж 1-2, чердачный, расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 63:207:001:020114460:АА1А4:20005, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации;

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 63:207:001:020114460:А 1:20009, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты торговли, общей площадью 4 785 кв.м., расположенный по адресу: саратовская обл., 

<

...> район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:157;

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 1325,3 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 63:207:001:020114460:А:20006, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты торговли, общей площадью 2 822 кв.м., расположенный по адресу: саратовская обл., 

<

...> район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:158

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.16г. включены в реестр требований кредиторов ФИО2. требования банка на сумму по кредитному договору 

<

***> задолженность в общей сумме 2 776 846,32 руб. из которых: просроченный основной долг - 2 767 463,48 руб., просроченные проценты - 9 382,84 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д.1, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенных между сторонами договоров поручительства ФИО2, как поручитель, отвечает за неисполнение должником обязательств по Договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2014 г. (Договор поручительства №116/2014 от 14.04.2014 г.), по Договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2014 г. (Договор поручительства №193/2014 от 04.08.2014 г.), кредитному договору 

<

***> от 26.09.14г. (по договору поручительства №218/2014 от 26.09.14г.)

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобное, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, договор поручительства нельзя признать прекращенным в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса РФ вследствие увеличения ответственности поручителя ввиду изменения условия основного договора, выразившегося в изменении предмета залога, без согласия поручителя. Расторжение одного договора залога не является изменением обеспеченного обязательства, свидетельствующим об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства (п.6).

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Норма пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, при этом включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

Пунктом 1.2.9. Договора поручительства №116/2014 от 14.04.2014 г., пунктом 1.2.10 Договора поручительства №193/2014 от 04.08.2014 г. и пунктом 2.4 Договора поручительства №218/2014 от 26.09.14г. закреплено, что Поручитель настоящим выражает свое согласие по Договору также в случае последующего изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется.

Договором залога №79/2014 от 14.04.2014 г. ИП ФИО9 представлены в залог товары в обороте (табачная продукция), а именно 79 наименований (залоговой стоимостью 28 520 001,53 руб.), а Дополнительным соглашением от 30.06.2014 г. к Договору залога №79/2014 от 14.04.2014 г. наименования залога сокращено до 46 позиций (залоговой стоимостью 14 508 000,00 руб.) (в заявлении должника значится 44 позиции). 

Однако должник не указывает на тот факт, что ранее к Договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2014 г. было дополнительно предоставлено следующее обеспечение:

- Договор последующей ипотеки №41 от 28.05.2014 г., заключенный с ФИО4 (общая залоговая стоимость 27 108 865,00 руб.)

- Договор последующей ипотеки №42 от 30.05.2014 г., заключенный с ФИО2 (общая залоговая стоимость 58 324 000,00 руб.)

- Договор залога №110/2014 от 28.05.2014 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 27.08.2014 г.), заключенный с ИП ФИО10 и ОО «Мистик» (общей залоговой стоимостью 6 251 685,00 руб.)

- Договор поручительства №164/2014 от 28.05.2014 г., заключенный с ФИО10;

- Договор поручительства №165/2014 от 28.05.2014 г., заключенный с ФИО2;

- Договор поручительства №166/2014 от 28.05.2014 г., заключенный с ФИО4

- Договор поручительства №208/2014 от 27.08.2014 г., заключенный с ООО «Мистик». 

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО2 об уменьшении обеспечения не находят своего подтверждения.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 12.05.16г. установлена необоснованность выводов ФИО2. об увеличении ответственности его как поручителя по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, так как договорами поручительства не предусмотрена невозможность изменения объема залогового имущества при уменьшении основной суммы долга, так как имущественная ответственность ФИО2 как поручителя не увеличилась, а уменьшилась, в связи со снижением остатка долга по кредиту.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что объем поручительства должен быть уменьшен, в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к Договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2014 г., которым из состава обеспечения Договора 

<

***> от 04.08.2014 г. был исключен п.п. 9.1.1. пункта 9.1. статьи 9 Договора, содержащий залог движимого имущества: товары, находящиеся в обороте (табачная продукция), залогодатель ИП ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Данное дополнительное соглашение заключено между ПАО Сбербанк и ООО «Мистик» в лице директора ФИО11, которая является женой ФИО2., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Договора поручительства с ФИО2 заключены в 2014г., следовательно, положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным отношениям, так как, введены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Доводы ФИО2 о необходимости снижения объема ответственности как поручителя в связи с утратой залога и ненадлежащими действиями кредитора по сохранности залогового имущества, со ссылкой на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан:

1)        страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2)        пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 34 6 настоящего Кодекса;

3)        не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4)        принимать   меры,   необходимые   для   защиты   заложенного   имущества   от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Пунктами 2.1 договора залога № 149/2014, обеспечивающего обязательства по кредитному договору №

<

***>, договора залога №110/2014 от 28.05.14г. обеспечивающего обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.04.14г. предусмотрено, что предметы залога - товары в обороте (табачные изделия) находятся у залогодателя ФИО9, и весь спектр обязанностей по обеспечению сохранности, страхования, расходов по хранению и содержанию данного залогового имущества, договором установлен за залогодателем ФИО9

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 357 Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. В связи с этим, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12).

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, зависящим от кредитора в результате наступления которых залог был утрачен.

Таким образом, ссылка ФИО2 на ненадлежащее поведение кредитора по сохранности и страховании данного имущества, является необоснованной.

Доводы должника о том, что обстоятельства свидетельствуют о наличии в согласованных действиях кредитора и одного из солидарных ответчиков, признаков злоупотребления правом не находят своего подтверждения.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств того, что действия кредитора - Банка совершены при наличии признака злоупотребления правом, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» несостоятельна, ввиду того, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда российской Федерации неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016г. включены в реестр требований кредиторов ФИО2. требования банка на сумму 107631178,45 руб.

В настоящий момент требования ПАО «Сбербанк России» не погашены, иных оснований для исключения требований банка из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление ФИО2 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о снижении размера обязательств по договору поручительства от 14.04.2014 г. № 116/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 31 668 489, 53 руб., по договору поручительства от 04.08.2014   г.     №   193/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. на сумму 18000000 руб., по договору поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. на общую сумму 41535000 руб.; исключении из реестра требований кредиторов ФИО2., требования ПАО Сбербанк в полном объеме на сумму 31668489, 53 руб. по договору поручительства от 14.04.2014 г. №116/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; частично, на сумму 18000000 руб., по договору поручительства от 04.08.2014 г. № 193/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.; частично на сумму 41535000,00 руб., по договору поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                       

                                                                                                                           О.В. Грабко