АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                                                Дело № А03-8640/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок», г. Барнаул пос.Научный городок Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 985 804 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 12 839 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

 от истца - ФИО2 доверенность № 11 от 24.01.2022 года, диплом 185 от 14.06.2002;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.07.2019, диплом №  449 от 24.04.2009, паспорт;   

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее общество) о взыскании 985 804 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 12 839 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая на то, что в спорный период прибор учета являлся нерасчетным, поскольку срок поверки средств измерения, входящие в состав теплосчетчика: преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду80 кл.D №380423;  преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду80 кл.D №373560; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду32 кл.D №367768; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду20 кл.D №374995; счетчик горячей воды ВСТ-25 №10723210; счетчик горячей воды ВСТ-20 №567264; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б №10752 г,х; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б №10739 г,х; термометр сопротивления платиновый из состава комплекта КТС-Б№18828 х; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19697; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19785; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19708; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19696; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19662, истекли в сентябре, октябре 2019 года. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за тепловую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки расчетным способом до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 3, 14, 118-121 Правил № 1034). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. В спорный период объем тепловой энергии, в связи с истечением межповерочного периода средств измерений, входящих в состав узла учета тепловой энергии, определен ООО «Научный городок» в соответствие с положениями Правил №1034 по нагрузке, указанной в договоре на пользование тепловой энергией в горячей воде. Из материалов дела следует, что входящее в состав узла учета оборудование не соответствует метрологическим требованиям. Ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств ежегодной проверки и постоянного обслуживания УУТЭ (промывка, очистка элементов) для недопущения условий неработоспособности и корректности показаний, доказательств исправности оборудования, входящего в состав узла учета тепловой энергии, истец  не обосновал возможность использования данных узла учета при определении объема потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии. Более того, в апреле и мае 2019 года, истец оплачивал тепловую энергию, в объеме, согласно договорной нагрузке. Также ответчик указал, что УУТЭ (узел учета тепловой энергии) на обслуживание ООО «Научный городок» не передавался, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ-190 УУТЭ принадлежит собственнику источника тепловой энергии (котельной) – Минстрой АК. Договором временного владения и пользования имуществом № 08/16/03-ЭК от 10.08.2016 г. УУТЭ по Акту приема-передачи не передавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Техническая документация на УУТЭ у собственника отсутствует и ООО «Научный городок» не передавалась. 

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение в феврале 2020, с учетом сальдо на начало месяца в размере 210 067 руб. - отсутствует, в марте 2020 размер неосновательного обогащения составляет 554 руб. 60 коп., сумма процентов  по ст.395 ГК РФ составляет 5 руб. 37 коп. (л.д.7-8 том 7).

Истец представил письменные возражения, альтернативный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за февраль, март 2020 составляет 910 643 руб. 56 коп. , процентов по ст.395 ГК РФ - 11 756 руб. 06 коп. (л.д.4 том 7).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края  (далее – Министерство) представило отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, отметило, что коммерческий учет тепловой энергии организует теплоснабжающая организация, исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора на пользование тепловой энергии в горячей воде от 26.02.2020 № 113, исполнение обязанности по установке прибора учета возложена на абонента (п.3.1.14 договора). Строительство объекта: «Модульная котельная КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по ул. Тихонова, 68 г. Барнаул Алтайский край осуществлялось в соответствии с проектом № 10-08/2011-01, разработанным ООО ПК «Теплогаз». Согласно проектной документации узел учета тепловой энергии входил в состав модульной котельной. В соответствии с актом проверки приборов и средств автоматизации от 10.04.2012 №        1 контрольно-измерительные приборы и средства автоматизации, предназначенные для монтажа на котельной, прошли калибровку и проверку. Исходя из содержания акта приемки смонтированных систем автоматизации от 13.04.2012 № 2 и ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации, котельная была обеспечена узлом учета тепловой энергии. Сибирским управлением Ростехнодзора 01.11.2016 выдано разрешение № 543/16-16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта монтажные работы были завершены 09.07.2018. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 27.11.2019 было выдано разрешение № 22-UT22302000-120-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. В целях технической эксплуатации котельной с комплексом оборудования, необходимого для такой эксплуатации, в том числе узел учета в соответствии с договором временного владения и пользования имуществом от 10.08.2016 № 08/16/03-ЭК был передан эксплуатирующей организации - ООО «Научный городок». По мнению Министерства, довод ответчика о том, что узел учета тепловой энергии не передавался в эксплуатацию ООО «Научный городок» не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в перечне передаваемого по договору временного владения и пользования имущества, закрепленного в Приложении №        1, узла учета тепловой энергии само по себе не свидетельствует о том, что данный узел на обслуживание не передавался, поскольку согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, котельная - это комплекс технологически связанных электроустановок расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенных для выработки тепла и использования части оборудования без его составляющих частей не возможно. Кроме того, исходя из содержания Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 организация теплоснабжающей и теплосетевой организацией коммерческого учета приобретаемой и реализуемой тепловой энергии является обязательной. Также Министерство отметило, что довод истца о том, что собственник источника тепловой энергии обязан организовывать коммерческий учет тепловой энергии применительно к рассматриваемой ситуации является несостоятельным, поскольку коммерческий учет организуется теплоснабжающей организацией и потребителями тепла. Закон не определяет обязанность собственника источника тепловой энергии организовать коммерческий учет тепловой энергии, законодатель однозначно определил, что коммерческий учет тепловой энергии организует не собственник котельной, а теплоснабжающая организация. Так как Министерство не является теплоснабжающей организацией, то на него не может возлагаться обязанность организовать коммерческий учет тепловой энергии. Разрешение данного дела Министерство оставило на усмотрение суда.

ООО «Сибирская тепловая производственная компания» (далее – ООО «СТПК») в отзыве на исковое заявление сообщило, что осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», поставка осуществляется с Модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Эксплуатация модульной котельной осуществляется на основании договора временного владения и пользования имуществом № 09/20/01-ЭК от 21.09.2020. Поставка тепловой энергии осуществляется на объекты Абонента: лечебно-административный корпус с пристройкой бассейна и спортивного зала; здание лечебно-спального корпуса; здание котельной с пристроенными гаражом, складом. Объем потребленного ресурса, определяется смешанным способом, в связи с принятием на коммерческий учет узла учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

А) Объем тепловой энергии, определенный узлом учета тепловой энергии (установлен в здании Лечебно-административного корпуса с пристройкой бассейна и спортивного зала) принят на коммерческий учет 26.10.2020 г. Показания передаются подрядной организацией ООО «Взлет-Алтай Сервис»;

Б) Объем тепловой энергии, установленный и согласованный сторонами договора (расчетный способ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, полагал возможным удовлетворение требований по альтернативному расчету.

Ответчик поддержал доводы возражений. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Между ООО «Научный городок» и КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» 26.02.2020 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 113 (ИКЗ 20222250243572225010010090000000) (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Согласно п. 5.1 договора расчеты за энергию производятся по цене, согласованной сторонами контракта в размере 1 936,39 руб./Гкал.

Абонент платит ЭСО за потребленную тепловую энергии при наличии счетчика - согласно показаний теплосчетчика (п.5.3 договора).

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница определена в месте установки приборов учета тепловой энергии, расположенных в газовой котельной (Приложение № 5).

В соответствии с договором ответчик выставил истцу счета на оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде: за февраль 2020 № 66 от 25.02.2020 объемом 404,723 Гкал на сумму 783 701,57 руб. (перечислена ответчику платежным поручением от 11.03.2020 № 877066); за март 2020 г. № 160 от 25.03.2020 объемом 344,793 Г кал на сумму 667 653,72 руб. (перечислена ответчику платежным поручением от 22.04.2020 № 91024).

Согласно актам снятия показаний узла учета, выполненных для истца ООО «Взлет-Алгай Сервис» (специализированной организацией на договорной основе), за период с 24.01.2020 по 24.02.2020 (за февраль), истцу передано количество тепловой энергии в объеме 157,888 Гкал. из них: 141,99 (отопление) + 0,038 (подпитка) +14,05 (ГВС) +1,810 (подпитка) = 157,888.

Согласно актам снятия показаний узла учета, за период с 24.02.2020 по 24.03.2020 (за март) истцу передано количество тепловой энергии в объеме 82,534 Гкал. из них: 67,32 (отопление) + 0,039 (подпитка) + 13,98 (ГВС) + 1,195 (подпитка) = 82,534.

Разница между фактически потребленной теплоэнергией и объемами теплоэнергии, указанными в счетах, выставленных истцу ответчиком, составила: за февраль 2020 года: 246,835 Гкал. х 1 936,39 руб. = 477 968,83 руб.; за март 2020 года: 262,259 Гкал. х 1 936,39 руб. = 507 835,71 руб. 

Полагая необоснованным начисление по договорной нагрузке,  учреждение обратилось с требованием к РСО о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 985 804 руб. 54 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения иска в  суд. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами  о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила № 1034).

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях (пункт 3 Правил 1034).

Согласно пункту 75 Правил 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В силу пункта 114 указанных Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Пунктом 118 Правил № 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Согласно пункту 66 Методики 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

 

, Гкал, (8.2)

 

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 67 Методики 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 69 Методики 99/пр в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период ():

 

, Гкал, (8.3)

 

, Гкал/ч, (8.4)

 

где:

 - рассчитанное теплосчетчиком количество тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, Гкал;

 - время штатной работы приборов, ч.

В силу пункта 70 Методики 99/пр количество расчетной фактической потребленной тепловой энергии () с учетом расчетной температуры наружного воздуха рассчитывается по формуле:

 

, Гкал, (8.5)

 

где:

 - среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетном периоде, Гкал/сут;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, сут.

Аналогичная методика расчета определена и для определения количества тепловой энергии на нужды ГВС.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно способа определения объема потребления тепловой энергии за февраль, март 2020 года, а также по обстоятельствам неисправности прибора учета и обязанности по его содержанию. 

Ответчик производит  начисления за тепловую энергию в спорном периоде расчетным путем по договорной нагрузке, истец полагает по показаниям прибора учета.

Из материалов дела видно, что строительство объекта:          «Модульная котельная КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по ул. Тихонова, 68 г. Барнаул Алтайский край (далее - модульная котельная) осуществлялось в соответствии с проектом № 10-08/2011-01, разработанным ООО ПК «Теплогаз». 

Согласно проектной документации узел учета тепловой энергии входил в состав модульной котельной.

Работы по монтажу систем автоматизации котельной (элементов узла учета согласно ведомости смонтированных приборов) были выполнены ООО «Полисервис- Строй»; системы были введены в эксплуатацию 13.04.2012, признаны соответствующими метрологическим характеристикам и пригодным к эксплуатации 10.04.2012.

В соответствии с актом проверки приборов и средств автоматизации от 10.04.2012 № 1 контрольно-измерительные приборы и средства автоматизации, предназначенные для монтажа на котельной, прошли калибровку и проверку. 

Согласно акту приемки смонтированных систем автоматизации от 13.04.2012 № 2 и ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации, котельная была обеспечена узлом учета тепловой энергии. 

Сибирским управлением Ростехнадзора 01.11.2016 выдано разрешение № 543/16-16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта монтажные работы были завершены 09.07.2018, разрешение № 22-UT22302000-120-2019 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 27.11.2019.

10.08.2016 между Министерством и ответчиком заключен договор владения и пользования имуществом № 08/16/03-ЭК, согласно которому во владение и пользование ответчика поступил весь имущественный комплекс модульной котельной.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования имущества применяются правила гражданского законодательства об аренде имущества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ Министерством по указанному выше договору ответчику было передано также право владения имуществом, т.е. право на распоряжение имуществом в полном объеме, в том числе право на извлечение прибыли.

Из смысла положений законодательства о теплоснабжении: пп. 5, 6 ст. 20 ФЗ «О теплоснабжении», п. 16 Правил № 1034 следует, что ответчик, как теплоснабжающая организация обязана, в том числе:  осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что узел учета был передан в эксплуатационную ответственность  учреждения, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с обращением Минстроя Алтайского края исх. № 29-02/П/2390 от 10.03.2020, в связи с вводом в эксплуатацию модульной газовой котельной истцу было предложено в срок до 10.04.2020 принять объект в оперативное управление с согласованием вопроса с учредителем.

Письмом от 18.03.2020 № 27-01-4/1/П/2371 учредитель (Алтайкрайсоцзащита) уведомил истца об отказе в согласовании передачи объекта в оперативное управление. 

Письмом от 06.04.2020 исх. № 91 истец уведомил Министерство об отказе от принятия газовой котельной в оперативное управление истца.

Материалы дела не содержат документов о принятии  имущества котельной на баланс истца и несения расходов на ее содержание. 

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница между сторонами определена в месте установки приборов учета тепловой энергии, расположенных в газовой котельной (Приложение № 5 договора), что не позволяет суду сделать вывод о том, что узел учета передан в эксплуатационную ответственность истца.

Ссылка ответчика на совершение учреждением действий по аварийной замене элемента УУТЭ (тепловычислителя) в сентябре 2016, не подтверждает доводы ответчика  не являются конклюдентными в смысле п. 3 ст. 438 ГК РФ. Указанные действия являлись правом истца, установленным п. 3.2.4 договора.  

Также не подтверждает позицию ответчика о принятии узла учета учреждением и условие договора, содержащееся в пункте 1.1, поскольку из буквального толкования данного условия идет речь о бремени содержания истцом тепловых сетей, приборов и оборудования, переданных в эксплуатационную ответственность или принадлежащие учреждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника тепловой энергии, несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета источника тепловой энергии, и обязан организовывать и вести коммерческий учет тепловой энергии на принадлежащем ему объекте.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно п. 74 Постановления № 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя может быть организован как потребителем, так и теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1.3 договора временного владения и пользования имуществом № 08/16/03-ЭК от 10.08.2016 ответчик является эксплуатирующей организацией имущества, в состав переданного имущества которого, вошел узел учета, нес все обязанности и полноту ответственности как эксплуатирующая организация в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в сентябре, октябре 2019 истекли сроки поверки, входящего в состав узла учета оборудования, а именно: преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду80 кл.D №380423;  преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду80 кл.D №373560; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду32 кл.D №367768; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду20 кл.D №374995; счетчик горячей воды ВСТ-25 №10723210; счетчик горячей воды ВСТ-20 №567264; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б №10752 г,х; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б №10739 г,х; термометр сопротивления платиновый из состава комплекта КТС-Б№18828 х; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19697; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19785; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19708; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19696; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% №19662. 

С целью установления достоверности показаний спорного узла учета после истечения срока его проверки, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4.  

21.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 11-21-04-132.

Эксперт, изучив ведомость учета параметров потребления тепла, осмотрев составляющие узла учета пришел к выводу, что в период с 24.10.2019 по 12.03.2020 узел учета тепловой энергии являлся исправным. В период с 13.03.2020 по 10.02.2021 узел учета не исправен, в виду отсутствия данных М-1 (масса теплоносителя). Данные показатели вычисляются преобразователем ПРЭМ Ду80 зав.373560, установленного на подающем трубопроводе, показания не учитываются, в виду не исправного блока питания ИЭС 18-126150. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что поскольку у представленного оборудования закончился срок поверки, паспорта на оборудование не представлены, объективно ответить на вопрос о корректности показаний после истечения  межповерочного интервала, не представляется возможным.   

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, дополнительно пояснил, что производил выгрузку с тепловычислителя, осмотр оборудования на наличие физических и механических повреждений,  инструментальный осмотр преобразователей. Указал, что если преобразователь не работает, то по выгрузке это будет видно. Проведя указанное исследование, пришел к выводу что узел учета исправен. 

По ходатайству ответчика определением суда от 31.08.2021 составляющие спорного узла учета направлены в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» с целью проведения поверки.

После поверки узел учета возвращен, представлены извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/30-09-2021/99187736 от 30.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/29-09-2021/99187735 от 29.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/28-09-2021/98378510 от 28.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/28-09-2021/98378497 от 28.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/21-09-2021/96099276 от 21.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/21-09-2021/96099275 от 21.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378487 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378498 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378501 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378502 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378509 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98379068 от 29.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98878331 от 30.09.2021. 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», проводившие поверку -  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из пояснений указанных лиц следует, что вывод о неисправности узла учета до 13.03.2020 сделать невозможно, вывод о непригодности средств измерений, не прошедших поверку сделан на момент проведения поверки. 

Учитывая пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании после повторного вызова о том, что представленные в материалы дела результаты поверки средств измерений (извещения о непригодности к применению средств измерений, свидетельства о поверке средства измерений) могут повлиять на его выводы, определением суда от  06.12.2021 эксперту предложено представить дополнение к заключению  № 11-21-04-132 по поставленным вопросам с учетом дополнительных документов.

В дополнении к заключению эксперт указал, что в заключении эксперта № 11-21-04-132 была допущена опечатка, неверно указан заводской № преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ Ду-20 взамен № 567264 следует ставить №374995, а также неверно указан № преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% взамен № 19662 следует ставить №19810.

Экспертом сделан вывод о том, что узел учета тепловой энергии установленный на объекте по адресу 

<

...> являлся не исправным в период с 24.10.2019 по 12.03.2020 и не пригодным к использованию для коммерческого учета в виду некорректной работы оборудования преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду-80 №373560 (подающий), ПРЭМ Ду-80 №380423 (обратный), ПРЭМ Ду-20 №374995(обратный подкачивающий), преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0 % №19696, комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б №10739г,х, счетчик горячей воды ВСТ-25 №10723210, так как данное оборудование не прошло поверку и было признано не исправным. Показания узла учета по истечении сроков межповерочного интервала для определения объема потребления тепловой энергии не будут являться корректными, в виду не пригодных для использования преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ Ду-80 №373560 (подающий), ПРЭМ Ду-80 №380423 (обратный), комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б №10739г,х.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанный вывод, отличный от первоначального заключения, сделан только на том основании, что были представлены извещения о непригодности указанных в заключении составляющих узла учета. По отчетам с тепловычислителя невозможно установить соответствие или несоответствие метрологическим параметрам. 

Оценивая заключения эксперта, результаты поверки, пояснения лиц, проводивших поверку, а также учитывая, что поверка проведена спустя два года, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 19.06.2021, полагая что результаты поверки в конкретном случае не могут свидетельствовать о фактической неисправности составляющих узла учета, не прошедших поверку.    

 

Учитывая изложенное, а также выводы суда о бремени содержания узла учета обществом, подлежит принятию расчет № 2 (альтернативный) потребленной теплоэнергии, выполненный ответчиком по пп. 69-70 Методики, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр на общую сумму 540 711 руб. 73 коп. (за февраль, за март по 12.03.2020 по показаниям, с 13.03.2020 по 31.03.2020 по среднему (до 30 дней) (л.д.107-109 том 6).

Также суд отмечает, что общество, несмотря на истечение межповерочного интервала, продолжало принимать показания прибора учета и производить начисление за тепловую энергию по показаниям. 

Утверждение ответчика о том, что они не знали о сроках проведения поверки, опровергается актом допуска узла учета от 06.12.2016, составленного ООО "Научный городок", в котором есть указание на сроки очередной поверки. Более того, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверки 2015 года на составляющие узла учета. 

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно не лишен был возможности инициировать проведение поверки.

Кроме того, истцом представлены данные об объеме потребления тепловой энергии за аналогичный период в феврале и марте 2021 года, исходя из которых видно, что среднемесячное потребление в стоимостном  выражении составляет 188 309 руб. 70 коп. В связи с чем, применение ответчиком исключительно расчетного способа за спорный период в размере 1 451 355 руб. 29 коп. приведет к неосновательному обогащению общества.  

Оплата за спорный период выставленного по счетам-фактурам объема энергоресурса произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, размер переплаты за спорный период составит согласно альтернативному расчету истца 910 643 руб. 56 коп.

Арифметическую составляющую указанного расчета ответчик не оспаривал.

При установленных обстоятельствах, нет оснований принимать расчет ответчика, исходя из договорной нагрузки за период с 23.11.2019 по 31.03.2020 (л.д.58-61 том 6, л.д.7-9 том 7). 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Учитывая, что судом установлено отсутствие правовых оснований для определения объема потребления тепловой энергии за оспариваемый период по договорной нагрузке, а также наличие переплаты, исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно альтернативному расчету истца. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 По альтернативному расчету истца, за период с 12.03.2020 по 26.06.2020 начислено 11 756 руб. 06 коп. процентов с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в указанный период. Проценты обоснованно начислены с момента получения денежных средств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» неосновательное обогащение 910 643 руб. 56 коп., проценты 11 756 руб. 06 коп., всего 922 399 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 135 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман