АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1835/2024

Дело № А57-30763/2022

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 

по делу № А57-30763/2022

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» 24.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 02.04.2007 № 2544-ЭМ в размере 109 142,53 руб. (основной долг, проценты, пени, комиссия); заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование общества «Интер-Прайм» в размере 109 142,53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Интер-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неуказании должником в заявлении о собственном банкротстве при обращении в суд сведений о нем, как о кредиторе, и ненаправлении копии указанного заявления в его адрес, о неуведомлении его финансовым управляющим о возбуждении в отношении должника процедуры банкротстве и о необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2008 по делу № 2-1398/2008 с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2007 № 2544-ЭМ по состоянию на 05.05.2008 в размере 77 752,68 руб. основного долга, проценты, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88 % годовых за период с 05.05.2008 и по день фактического исполнения обязательства по договору, 550 руб. комиссии за ведение счета по кредитному договору в месяц за период с 06.05.2008 и по день фактического исполнения обязательств по договору, 2155,05 руб. - расходы по оплате госпошлины, 228 руб. - почтовые расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2016 по делу № 2-1398/2008 произведена замена взыскателя – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Возбужденное в отношении должника на основании выданного для принудительного исполнения судебного акта исполнительное производство (№ 8009/21/64039-ИП) окончено 16.08.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что по состоянию на 14.08.2015 (дату заключения договора цессии, по которому кредитору перешло право требования к должнику) задолженность ФИО1 составила в общем размере 109 142,53 руб. (основной долг, проценты, пени, комиссия).

Одновременно обществом «Интер-Прайм» заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, мотивированное тем, что он не был уведомлен о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации ни должником, ни его финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требования общества «Интер-Прайм» в заявленном размере обоснованными, выводы о чем участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, установив факт обращения общества «Интер-Прайм» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы Общества о неизвещении его ни самим должником об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, ни финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства были отклонены судами с указанием на публичный характер процедуры банкротства, публикацию сведений о банкротстве гражданина в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, опубликование судебных актов по делам о банкротстве на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.12.2022, в газете «Коммерсантъ» - 14.01.2023.

С требованием в суд общество «Интер-Прайм» обратилось 24.10.2023, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 14.03.2023, т.е. спустя более 7 месяцев после закрытия реестра.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, общество «Интер-Прайм» указало на неосведомленность о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности и неуведомлении финансовым управляющим должника о признании его банкротом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, данный довод не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства сайте ЕФРСБ - 23.12.2022, в газете «Коммерсантъ» - 14.01.2023 (более позднего публичного извещения), суды констатировали, что, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, общество «Интер-Прайм», будучи профессиональным участником гражданского оборота, имело реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судами также было отмечено окончание исполнительного производства в отношении должника задолго до признания его банкротом.

Учитывая вышеизложенное, констатировав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства общества «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установив, что требование подано обществом по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А57-30763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              Е.П. Герасимова