﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9029/2021(1)-АК

Дело № А60-64334/2020

07 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Даниловой И.П., 

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бронникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года

о частичном удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы: возложении на финансового управляющего обязанности разблокировать социальный счет №40817810516540012222 (для перечисления социальных пособий на детей), открытый на имя должника; 

об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 07.04.2021 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина, денежных средств в сумме  29 741 руб. 00 коп., но в пределах сумм доходов должника,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

в рамках дела № А60-64334/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Бронникова Сергея Александровича (ИНН 665900202148), 

установил:

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Юнит Кредит Банк» о признании Бронникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 28.12.2020  принято к производству арбитражного суда,  возбуждено  дело о  несостоятельности  (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 12.03.2021 заявление акционерного общества «Юнит Кредит Банк» признано обоснованным,  Бронников Сергей Александрович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий Сычев Александр Валерьевич (ИНН 780620044840; адрес для корреспонденции: 197373, город Санкт-Петербург, 2 100498_11022148 ОПС 373 (до востребования); адрес электронной почты: «sychev.arbitr@yandex.ru»), член СРО АУ НП АУ «ОРИОН» - некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880).

В арбитражный суд поступило заявление Бронникова Сергея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым должник просил исключить: 

- единственное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, № 171, кв. №14, находящаяся  в совместной собственности с супругой . Бронниковой О.А.;

 - предметы обычной домашней обстановки и обихода: кровать двуспальная, кровать, шкаф-купе, утюг, кухонный гарнитур (шкафы, стол, стулья, посуда), вещи индивидуального пользования должника и его детей (одежда, обувь и другие); 

- имущество, необходимое для профессиональных занятий старшего преподавателя: процессор «LebelFrech», 2.клавиатура «Ligitech», 3.мышка «Ligitech», 4.экран «Асег», 5.аудиколонки «Genius», б.принтер «НР», 7.скайнер «Lide», 8.видео камера для компьютера, 8.рабочий стол и стул, 9.книжный шкаф (2 шт.), ю.учебники и методическая литературу, 11. канцелярские товары; 

- денежные средства на специальном счете №40817810516540012222 (для перечисления социальных пособий на детей), открытом на имя Бронникова С.А. в ПАО «Сбербанк  России»; 

- алименты на детей в соответствии с соглашением с супругой Бронниковой О.А. в размере 50% от доходов;

 - алименты на нетрудоспособных родителей  Бронникову Галину Ивановну, Бронникова Александра Викторовича в размере 20 000 руб. ежемесячно; 

- денежные средства на  себя  и  трех несовершеннолетних детей в пределах прожиточного минимума в Свердловской области, соответственно, на взрослого человека и ребенка за 1 квартал 2021 в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области; 

- ежемесячные текущие платежи за вышеуказанную квартиру и коммунальные услуги в размере 10000 руб. из доходов должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 требования Бронникова Сергея Александровича о возложении на финансового управляющего обязанности разблокировать социальный счёт № 40817810516540012222 (для перечисления социальных пособий на детей); об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на самого должника и троих несовершеннолетних детей – выделены в отдельное производство.

Определением   Арбитражного суда  Свердловской области   от 21.06.2021 (резолютивная часть  оглашена  01.06.2021) заявление Бронникова Сергея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Возложена  на финансового управляющего обязанность разблокировать социальный счёт № 40817810516540012222 (для перечисления социальных пособий на детей), открытый на имя должника. Исключены  из конкурсной массы должника – Бронникова Сергея Александровича (20.04.1978 г.р., ИНН 665900202148) ежемесячно, начиная с 07.04.2021 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в сумме 29 741 руб. 00 коп., но в пределах сумм доходов Бронникова Сергея Александровича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бронников Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно разрешил заявление должника, поскольку  в настоящее время должник фактически один воспитывает трех детей,  супруга находится за границей, не может приехать в Россию из-за пандемии коронавируса. Считает, что определенная судом первой инстанции денежная сумма прожиточного минимума является явно недостаточной и незаконной, она не соответствует величине прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Правительства Свердловской области на 1 квартал 2021 года. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на равное участие родителей в содержании детей в данном случае не соответствует конкретным фактическим обстоятельствам. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2007, 2009 и 2011 года рождения. 

Размер прожиточного минимума в  Свердловской области за I квартал 2021 года утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2018 года» и составляет: в расчете на душу населения – 11 206 рублей в месяц; для трудоспособного населения – 11 966 рублей в месяц; для пенсионеров – 9 521 рублей в месяц; для детей – 11 850 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник фактически просил ежемесячно выделять из конкурсной массы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей и трудоспособного населения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника и в пределах ½ величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи  2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, статья  446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи  61 названного кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи  80 СК РФ).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, у должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 2007, 2009 и 2011 года рождения. 

Отец Бронников С.А. находится в процедуре банкротства, является трудоспособным. Доказательств нетрудоспособности должника в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает должник, супруга должника в настоящее время находится за границей. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания несовершеннолетних детей в отсутствие соглашений, возлагается на обоих родителей в равных долях.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом правового регулирования указанного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также на содержание находящегося на его иждивении троих детей, в пределах ½ величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку величина прожиточного минимума является переменной, при вынесении настоящего определения не подлежат установлению конкретные денежные суммы. При этом в течение периода процедуры банкротства подлежащая исключению денежная сумма подлежит определению с учетом соответствующих нормативных правовых актов Правительства Свердловской области.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными. 

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплаты должнику на личные нужды и на содержание детей подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно разрешил заявление должника, в настоящее время должник фактически один воспитывает трех детей, поскольку супруга находится за границей, не может приехать в Россию из-за пандемии коронавируса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку родители сами определяют способы содержания своих детей. Супруга, находясь за границей, не лишена права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перечислять  денежные  средства  на  своих детей.

Ссылки апеллянта на то, что определенная судом первой инстанции денежная сумма прожиточного минимума является явно недостаточной и незаконной, она не соответствует величине прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Правительства Свердловской области на 1 квартал 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку величина прожиточного минимума является переменной, при вынесении настоящего определения не подлежат установлению конкретные денежные суммы. При этом в течение периода процедуры банкротства подлежащая исключению денежная сумма подлежит определению с учетом соответствующих нормативных правовых актов Правительства Свердловской области.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда от 21.06.2021 в обжалуемой части, предусмотренных статьей  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2021 года по делу № А60-64334/2020 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова