ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4287/2021

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

 

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента здравоохранения города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

директор общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-92» - ФИО3, полномочия подтверждены решением № 02/09/2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-92» от 02.09.2019 и приказом № 3 от 03.09.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя                               от 03 ноября 2021 года по делу № А84-4287/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-92» к Департаменту здравоохранения города Севастополя об оспаривании решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ-92» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛАБ-92», соискатель лицензии) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента здравоохранения города Севастополя (далее – Департамент, лицензирующий орган)  от 24.02.2021 № 476/01-04-12.03-31/02/21 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021 требование удовлетворено, оспоренное уведомление признано недействительным, на Департамент в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя возложена обязанность рассмотреть в установленном Административным регламентом по предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук), утвержденным приказом Минздрава России от 07.07.2015 № 419н, порядке заявление общества о предоставлении лицензии. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества. Свои доводы лицензирующий орган обосновывает тем, что в ходе  документарной проверки было установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям: не подтвержден факт наличия у общества оборудования и помещения, принадлежащего соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимого для выполнения услуг, которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям, что в силу пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является основанием для отказа в предоставлении лицензии. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения поступившего заявления, апеллянт указывает, что не имел возможности проведения выездной проверки, поскольку в представленных документах адрес места осуществления деятельности указан некорректно, без указания конкретного расположения помещения аптеки в арендуемом здании, что не позволяет достоверно идентифицировать место нахождения объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Представитель общества, напротив, возражала против  доводов апелляционной жалобы, полагая решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 ООО «ЛАБ-92» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (аптека готовых лекарственных форм). Ввиду предоставления документов не в полном объеме Департамент в порядке части 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) уведомлением от 11.01.2021 указал на необходимость устранить выявленные недостатки.

Повторно общество обратилось в Департамент с заявлением 25.01.2021, приложив  к заявлению, согласно представленной в дело описи, копии документов в подтверждение наличия на праве аренды необходимых для осуществления фармацевтической деятельности помещений, соответствующих установленным требованиям, на 15 листах; копии документов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов – для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения на 6 листах; иные документы, представленные соискателем лицензии по собственной инициативе на 20 листах.

Согласно данному заявлению местом осуществления планируемого лицензируемого вида деятельности указан адрес: 299002, Севастополь, ул. Симонок, дом 53-В/1.

В качестве документа, подтверждающего наличие прав в отношении необходимого для осуществления фармацевтической деятельности помещения, общество представило копию договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 №53-В/1/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Будинвестсервис» (арендодатель), по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 91:04:003010:791, общей площадью 358,3 кв.м, по адресу: 

<

...>/1.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.04.2018 в реестре значатся сведения о здании с кадастровым номером 91:04:003010:791 площадью 358,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1.

В заявлении общество указало о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил для осуществления фармацевтической деятельности – от 17.10.2019 №82.01.01.000.М.002123.10.19 (бланк №3105164), выданного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

С целью проверки сведений, указанных в заявлении общества, их полноты и достоверности, Департамент приказом от 27.01.2021 № 66 назначил внеплановую документарную проверку  в отношении соискателя лицензии  в рамках лицензионного контроля в соответствии с переданными полномочиями согласно статье 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ)..

При этом лицензирующий орган счел невозможным проведение выездной проверки, установив из приложения № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 №53-В/1/20 (план-схема помещений), что адрес осуществления лицензируемого вида деятельности в нем отличается от указанного в договоре аренды и в заявлении соискателя лицензии (указан как 

<

...>/1 помещения 1-3).

По результатам проведенной документарной проверки лицензирующим органом составлен акт от 24.02.2021 № 12/21-РД, в котором установлены следующие нарушения:

- адрес места фактического осуществления деятельности, заявленный на лицензирование, является адресом здания в целом, а не конкретного помещения, в котором соискатель лицензии планирует осуществлять фармацевтическую деятельность, в тоже время поэтажный план, прилагающийся к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 содержит конкретный номер арендуемого помещения площадью 30 кв.м. – номер 1-3, следовательно, не подтвержден факт наличия у общества помещения, принадлежащего соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимого для выполнения услуг фармацевтической деятельности;

- не подтвержден факт наличия у общества оборудования, принадлежащего соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимого для выполнения услуг фармацевтической деятельности;

- заведующая аптекой не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым руководителю аптечной организации со средним фармацевтическим образованием.

Таким образом, лицензирующим органом документарной  проверкой установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, что явилось основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании.

Считая полученный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что лицензирующим органом допущено нарушение процедуры рассмотрения заявления соискателя лицензии и сделаны выводы о его несоответствии лицензионным требованиям без проведения надлежащей выездной проверки, в связи с чем Департаменту надлежит рассмотреть заявление общества с соблюдением установленной законом процедуры проверки представленных соискателем лицензии сведений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 323-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти).

Положением о Департаменте здравоохранения города Севастополя, утвержденного  постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 182-ПП, предусмотрено, что  Департамент осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в том числе по лицензированию фармацевтической деятельности.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и части 1 статьи 8, части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

Процедура лицензирования фармацевтической деятельности определена также Административным регламентом по предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 № 419н (далее – Административный регламент).

К соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с учетом особенностей лицензирования, установленных Положением № 1081, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктом 4 Положения № 1081.

В частности соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

в) наличие у руководителя организации (за исключением медицинских организаций), деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением, для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста;

д) наличие у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственнымипрепаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшего или среднего фармацевтического образования, сертификатаспециалиста.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в Положении № 1081.

В соответствии со статьей 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 данного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частью 2 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьей 13 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки.

При этом частью 4 статьи 19 Закона о лицензировании  определено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19).

В случае если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании, и (или) документы, указанные в части 3 данной статьи, представлены не в полном объеме, то эти обстоятельства служат основанием для возврата такого заявления соискателю лицензии.

В случае же, если заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы соответствуют требованиям частям 1 и 3 статьи 13 Закона о лицензировании, то лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. По результатам такой проверки лицензирующим органом принимается решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

При этом, решение об отказе в предоставлении лицензии может быть принято только при установлении одного из следующих обстоятельств: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае, заявление ООО «ЛАБ-92» о предоставлении лицензии не было возращено в порядке части 9 статьи 13 Закона о лицензировании по мотиву представления документов не в полном объеме, а было рассмотрено Департаментом по существу и  принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой обществом лицензии со ссылкой на пункт 2 части 7 статьи Закона о лицензировании, то есть в связи с установленным в ходе документарной проверки фактом несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Между тем, как верно заключил суд, исходя из положений части 5 статьи 19 Закона о лицензировании, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в целях оценки соответствия таких объектов лицензионным требованиям подлежит проверке в ходе выездной, а не документарной проверки; в данном случае Департамент не проводил выездную проверку в отношении общества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской  Федерации  от 26.07.2021 № 301-ЭС21-11498.

Суд верно отметил, что наличие такого обязательного требования связано с тем, что предмет документарной проверки является ограниченным (часть 4 статьи 19 Закона о лицензировании) и не включает проверку на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона о лицензировании, пункт 61 Административного регламента), то есть тех обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи Закона о лицензировании.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности указан некорректно, без указания конкретного расположения помещения аптеки в арендуемом здании, не позволяет лицензирующему органу на этом основании без проведения выездной проверки делать вывод о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

При этом, доводы о невозможности проведения выездной проверки, в связи с тем, что представленные заявителем сведения и документы не позволили достоверно идентифицировать место нахождения объекта, суд обоснованно отклонил, указав, что в заявлении общества о предоставлении лицензии указан адрес осуществления фармацевтической деятельности: 299002, 

<

...>/1, который соответствует договору аренды и санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии помещений требованиям санитарных правил для осуществления фармацевтической деятельности от 17.10.2019 №82.01.01.000.М.002123.10.19 (бланк № 3105164), а также сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:04:003010:791. Следовательно, лицензирующий орган имел возможность определить место проведения выездной проверки в отношении ООО «ЛАБ-92».

Доводы Департамента о том, что обществом не подтверждено наличие  необходимого оборудования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку поданное соискателем лицензии заявление и приложенные к нему документы лицензирующий орган счел достаточными для рассмотрения по существу, не предложил обществу представить недостающие в этой части документы и не вернул заявление обществу, лишив тем самым заявителя возможности повторного обращения в лицензирующий орган, а установил факт отсутствия оборудования и несоответствия работников, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям без проведения выездной проверки, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Департамента законным, суд правильно посчитал, что требование общества подлежит удовлетворению и верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, избрал способ устранения допущенного нарушения прав заявителя, устраняющий последствия такого нарушения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального и процессуального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года по делу № А84-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                             О.Г. Градова                                                                                                                                  А.С. Яковлев