АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45927/2017

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  Акционерного Общества  "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ИРБИТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2, ФИО3 

о признании взаимосвязанных притворных сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель АО по доверенности от 09.04.2018,

ФИО5, представитель ООО «Агрофирма Ирбитская» по доверенности от 08.04.2016, 

ФИО6, представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи от 01.07.2010, договора купли-продажи от 2010 года, договора купли-продажи от 22.12.2010.

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно:

1. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли продажи N 35 к-п от 01 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" и ФИО2, предметом которого является Здание МТМ с пристроем, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

2. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли-продажи нежилого здания от 15 ноября 2010 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс", предметом которого является Здание МТМ с пристроем, расположенное! на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

3. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли-продажи нежилого здания от 22 декабря 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" и ФИО3, предметом которого является Здание МТМ с пристроем, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

24.11.2017 от истца и ООО "Агрофирма "Ирбитская" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН 

<

***>), в обоснование ходатайства истец указывает, что ОАО "Ирбитский молочный завод", является участником ООО "Агрофирма Ирбитская" с долей в уставном капитале 90,9178 процента, при этом ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 32 указанного Постановления участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании - 29.11.2017, пришел к выводу о его удовлетворении.

В судебном заседании - 29.11.2017 Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

1. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли продажи N 35 к-п от 01 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" и ФИО2, предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

2. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли-продажи нежилого здания от 15 ноября 2010 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс", предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

3. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли-продажи нежилого здания от 22 декабря 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" и ФИО3, предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО3 возвратить ООО "Агрофирма "Ирбитская" Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

Ходатайство истцов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании – 01.10.2018 ответчик (ФИО3) представил дополнительный отзыв на иск, соистец ООО "Агрофирма "Ирбитская" представил дополнения к иску, дополнительные возражения на отзыв ФИО3

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости: здание МТМ с пристроем, назначение: нежилое, общая площадь 866,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, 29, по состоянию на 01 июля 2010 года.

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить ООО «ОценКинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО8.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

 ФИО2 явку не обеспечил .

Определением от 01.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 26.10.2018 ответчиком (ФИО3) представил письменные дополнения, истцом (АО "Ирбитский молочный завод") представлены письменные пояснения.

В судебном заседании – 26.10.2018 истец заявил ходатайство об исследовании аудио-протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в части представления представителем ответчика ФИО2  ФИО7 объяснения об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 40000 руб., полученных от продажи здания МТМ с пристроем в д. ФИО14, ФИО9 (брату ответчика ФИО3).

В ходе судебного заседания истцом было отозвано ходатайство об исследовании аудио-протокола, поскольку представитель ФИО7 подтвердил передачу денежных средств ФИО10 для оформления документов, на следующий день был оформлен ордер о передаче денежных средств в СХП Прогресс.

Ответчик (ФИО3) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11, занимавшего должность управляющего ООО СХП "Прогресс". В обоснование ходатайства ответчик указывает, что ФИО11 может дать пояснения относительно следующих обстоятельств: был ли на самом деле пожар в здании МТМ д. ФИО14 в декабре 2004 года, какие повреждения в результате данного пожара были нанесены зданию МТМ, в каком состоянии находилось здание МТМ при его передаче от ООО СХП "Прогресс" в собственность ООО "Агрофирма "Ирбитская", в каком состоянии находилось здание МТМ в момент его передачи в 2010 в собственность ФИО2, кто занимался восстановлением здания МТМ.

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено.

Свидетель ФИО11 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись в протоколе судебного заседания.

Так в частности свидетель пояснил, что пришел работать в СХП Прогресс в августе 2004, работал в должности управляющего. В отношениях с ФИО12 старшим – были рабочие отношения, хорошие.

Указал суда на схеме месторасположение объектов на территории МТМ, в том числе спорного. Указал суду, что территория огорожена была вплоть до окончания его работы в Обществе, и в настоящее время также. Пройти на территорию можно через проходную, проезд автомобилей возможен, но на проходной остановят и уточнят необходимость прохода/проезда. 

Указал суду какое здание горело в 2004г, что ему позвонили и он приехал на пожар, который был сильным. После пожара здание стояло в разрушенном виде. Какие – либо работы в здании силами СХП или  Общества не проводилось. На основании предписания пожарников меняли проводку в гараже.

Про ФИО13 знает. Изначально в здании МТМ крыша была шиферная, стала из профлиста, перекрытия были деревянные, стали железобетонные. Выполнялись ли работы из б/у материалов /списанных после разбора иных строений/ – нет не выполнялись.  

Для ремонта здания силами СХП или Общества не было денежных средств. 

В трудовой книжке в отношении наименования ООО Прогресс – наверное опечатка ничего про правопреемство не знает директором стал  с 2005г. отчет об оценке не помнит, прошло 15 лет…, акт от 25.06.2006 подписывал, сведения являются достоверными/ недостоверными не знает, указал как объединились 4 хозяйства.

Знает, что в 2010 произошло отчуждение объекта ФИО2, последний сам здание использовал, сдавал в аренду, начал вывозить мусор, которого было много, потом что-то не вышло и продал здание. Никаких ремонтных работ не производил, только вывоз мусора осуществлял.  Позднее свидетель пояснил, что ФИО2 продал имущество СХП Прогресс уже с ж/бетонными перекрытиями, не исключает, что менял ФИО2, но кто конкретно менял не знает.

Иные сведения, указанные свидетелем, нашли отражение в аудиопротоколе.

Ответчик (ФИО2) заявил ходатайство об истребовании в Отделении надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (623850, 

<

...>) всей имеющейся информации, которая относится к пожару в здании МТМ д. ФИО14, включая сведения о факте пожара (или его отсутствии) в здании МТМ, сведения о полученных зданием МТМ повреждениях.

Ответчик (ФИО3) поддерживает указанное ходатайство.

Истец (ОАО) указал, что даже если и был пожар, всё равно сделки являются притворными, совершенными с целью, просит в удовлетворении ходатайства отказать. не признает , что пожар имел место быть в спорном здании.

Истец (ООО) указал, что такие сведения уже были истребованы, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик (ФИО2) заявил ходатайство об истребовании у истца – ООО "Агрофирма "Ирбитская" сведений:

- о размере полученной ФИО2 заработной платы за период его работы с 01.01.2009 по 30.06.2010 включительно,

- балансы и уточненные балансы ООО "Агрофирма "Ирбитская" за 2009, 2010, 2011 гг.,

- протоколы всех общих собраний ООО "Агрофирма "Ирбитская" за период с 01.01.2009 по 31.12.2013,

- карточку ОС-1 в отношении здания МТМ в д. ФИО14.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанные сведения имеют существенное значение для разрешения настоящего спора / за исключением тех, которые уже представлены в материалы дела/.

Истец (АО "Ирбитский молочный завод") поддерживает заявленное 1.10.2018 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости: здание МТМ с пристроем, назначение: нежилое, общая площадь 866,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, 29, по состоянию на 01 июля 2010 года. На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос, том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости: здание МТМ с пристроем, назначение: нежилое, общая площадь 866,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, 29, по состоянию на 01 июля 2010 года. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «ОценКинг» (ИНН 

<

***>) ФИО8.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части судебного акта, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств судебное разбирательство определением от 26.10.2018 отложено.

12.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит 

1. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли продажи № 35 к-п от 01 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» и ФИО2, предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

2. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли-продажи нежилого здания от 15 ноября 2010 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

3. Признать недействительным, как притворную сделку, договор купли-продажи нежилого здания от 22 декабря 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» и ФИО3, предметом которого является Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ФИО3 возвратить ООО «Агрофирма «Ирбитская» Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29;

- обязать ООО «Агрофирма «Ирбитская» вернуть ФИО3 40 000 рублей, полученных лично директором ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО15 за Здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29.

20.11.2018, 22.11.2018 от ответчика – ООО "АГРОФИРМА "ИРБИТСКАЯ" поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

22.11.2018 от ответчика – ООО "АГРОФИРМА "ИРБИТСКАЯ" поступило ходатайство о допросе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

23.11.2018 от ответчика – ФИО3 поступили письменные дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании – 26.11.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца от 12.11.2018 об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в о чем  в протокол внесена соответствующая запись.

Указанным лицам судом и сторонами были заданы вопросы, которые нашли свое отражение в аудиопротоколе /стороны вправе сделать расшифровку аудиопротокола/.

Истцом – ООО "Агрофирма "Ирбитская" представлены письменные возражения на ходатайство ответчика – ФИО3 о приобщении справки о подтверждении оплаты.

Ответчик – ФИО3 заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО20, который по утверждению ФИО3, в 2004 году занимал должность командира отделения пожарной части ПЧ-60, он лично присутствовал при тушении пожара МТМ в д. ФИО14 Ирбитского района Свердловской области в декабре 2004 года, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО20 может ответить на вопрос о том, был ли на самом деле пожар в здании МТМ в декабре 2004 года, какие повреждения в результате пожара были нанесены зданию МТМ.

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО20 в  2004 году являлся сотрудником ПЧ-60.

Ответчик указал, что состояние здания на момент продажи не имеет правового значения необходимости доказывать указанные ФИО3 обстоятельства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание ФИО20 в качестве свидетеля, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие, что ФИО20 являлся сотрудником ПЧ-60 в 2004 году.

Суд счел возможным судебное заседание отложить, при этом судом учтено, что в 18:00 закончено время работы АССО.

В судебном заседании 04.12.2018 истцы настаивают на требованиях с учетом последних уточнений, ответчики возражают против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИМЗ" является участником Общества "Агрофирма "Ирбитская" с долей участия в уставном капитале 90,9178% номинальной стоимостью 235477000 руб.

25.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "СХП Прогресс" передало в качестве оплаты своей доли в уставном капитале создаваемого общества "Агрофирма "Ирбитская", а последнее приняло в имущество по перечню, в том числе здание д. ФИО14 МТМ и пристрой.

Участник Общества указывает на то, что в мае 2017 ему стало известно о том, что здание МТМ с пристроем, находящееся в составе имущественного комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 29, используется неизвестным лицом, в связи с чем истец обратился с заявлением в МОО МВД России "Ирбитский" в целях проведения проверки по факту неправомерного завладения зданием.

16.08.2017 истцу выдано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, из которого истцу стало известно, что здание МТМ с пристроем продано по ряду сделок:

1) Между обществом "Агрофирма "Ирбитская" в лице директора ФИО10 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) 01.07.2010 заключен договор купли-продажи N 35-п по цене 20 000 руб.

2) Между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью СХП "Прогресс" в лице ФИО9 (сын ФИО10 по доверенности) 15.11.2010 заключен договор купли-продажи по цене 30 000 руб.

3)  22.12.2010 по договору купли-продажи от Общества СХП "Прогресс" покупателю ФИО3 (родная дочь директора ООО "Агрофирма "Ирбитская" ФИО10, по цене 40 000 руб.

ФИО3 обратилась в Ирбитский районный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости, который в настоящий момент оценен независимым оценщиком на сумму 912000 руб. Иск принят к производству, впоследствии оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В материалы дела представлены акты приема передачи спорного объекта недвижимости, подписанные к каждому из трех договоров, ответчиками представлены платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, последние были представлены суду в подлиннике на обозрение при первом рассмотрении дела, о чем указано в решении суда.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта не осуществлялась.

Истцы настаивают на том, что взаимосвязанные  сделки совершены путем злоупотребления правом, являются притворными, в совокупности прикрывающими сделку с заинтересованностью - договор купли-продажи здания от продавца Общества "Агрофирма "Ирбитская", руководителем которого был на момент совершения сделок ФИО10 покупателю - ФИО3, родной дочери  ФИО10

При первоначальном рассмотрении иска судом было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у Общества «Агрофирма «Ирбитская» убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего. 

Делая вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суды исходили из того, что с 2012 генеральным директором общества "Ирбитский молочный завод" является ФИО21; спорное здание в 2010 году по распоряжению директора ФИО10 снято с баланса общества, что должно было повлечь изменение состава активов; в период с 2010 года прошло как минимум 7 собраний участников, соответственно любой участник общества, в том числе общество "Ирбитский молочный завод", мог узнать о составе имущества общества.

В то же время общество "Агрофирма "Ирбитская" и общество "Ирбитский молочный завод" в качестве доводов, опровергающих пропуск истцами срока исковой давности, указывали, что ряд сделок по отчуждению спорного здания МТМ совершен заинтересованными лицами, в интересах которых было сокрытие совершаемой сделки от учредителей общества "Агрофирма "Ирбитская" и нового руководителя, о чем свидетельствует отсутствие мер со стороны каждого из приобретателей по регистрации перехода права собственности, приобретение последующими в цепочке покупателями недвижимого имущества без правоустанавливающих (без свидетельства о праве собственности) документов. Истцы поясняли, что право пользования данным объектом до последнего момента утрачено не было: здание МТМ находится на единой территории, сотрудники предприятия свободно могли перемещаться и использовать помещение, в связи с чем, и в отсутствие документов подтверждающих отчуждение, истец (участник общества) не предполагал, что произошло выбытие имущества; анализ документов, представляемых участникам общества на очередных и внеочередных собраниях участников, не позволял участникам сделать вывод о выбытии актива заинтересованному лицу без корпоративного одобрения, более того, ссылались на то, что в период проведения аудита спорные договоры у общества "Агрофирма "Ирбитская" отсутствовали. Поясняли, что о продаже здания МТМ по цепочке сделок, конечным приобретателем которого является ФИО22, стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, поступившего в адрес истца 16.08.2017.

Суды, по сути, применили презумпцию осведомленности участника о совершенных обществом сделках в году, предшествующему годовому собранию участников, после проведения соответствующего собрания, установленную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". В то же время указанная презумпция является опровержимой.

Судам надлежало провести анализ бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 годы на предмет того, позволяла ли указанная отчетность сделать однозначный вывод об отчуждении имущества общества "Агрофирма "Ирбитская"; каким образом оформлялось постановка и снятие с учета спорного имущества и имелись ли данные документы в распоряжении общества "Агрофирма "Ирбитская", его участников; позволяли ли материалы к последующим собраниям участников сделать соответствующие выводы, установить объективную возможность и срок ее наступления со стороны общества "Ирбитский молочный завод" (участник общества) владеть информацией о произошедшей сделке общества с заинтересованным лицом, с учетом того, что регистрация прав не производилась, а сделки совершены взаимосвязанными лицами, в интересах которых было сокрытие информации.

В материалы дела представлен исключительно бухгалтерский баланс за 2009 год, иные балансы, карточки учета основных средств, а также протоколы собраний участников не имеется.

Судами не исследовался вопрос о том, когда же фактически выбыло имущество от общества и поступило в распоряжение покупателей, использовалось ли оно ими, кто нес бремя расходов по его содержанию, оплате коммунальных и обязательных платежей не установлено; не дана оценка доводам о том, что цепочка сделок является единой сделкой, объединенной умыслом на вывод активов общества семьей П-вых, а договоры с ФИО2 и обществом СХП "Прогресс" носят фиктивный характер.

Истек ли трехлетний срок давности на 01.09.2013 и имеются ли основания для применения в данном случае новой редакции статьи 181 ГК РФ судами также не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, поскольку все значимые обстоятельства судами не были включены в предмет судебного исследования, оценки не получили, мотивы, по которым отклонены доводы истцом не приведены, в рассматриваемом случае, выводы судом о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

В обоснование доводов мнимости договоров, истцы указывали, что первый покупатель - он же продавец по второй сделке являлся работником общества "Агрофирма "Ирбитская" в должности водителя КАМАЗа и был подконтролен ФИО10, предпринимательской деятельности не вел, все три сделки контролировали одни и те же лица.

Вместе с тем, мотивы по которым были отклонены указанные доводы в судебных актах не приведены, поступило ли спорное имущество в распоряжение ФИО2 и общества СХП "Прогресс", использовалось ли оно ими, с какой целью приобреталось имущество, а также имелась ли финансовая возможность у ФИО2 по оплате за спорное имущества, поступили ли денежные средства в фактическое распоряжение общества, судами не исследовалось и не устанавливалось.

Кроме того, отказывая в иске, суды сослались на то, что имущество претерпело значительные улучшения, которые были произведены за счет ответчика.

В то же время доказательств того, что ремонт осуществлялся за счет средств ответчиков, при том, что заинтересованное лицо, являясь руководителем общества до 2012 года, имело возможность распоряжаться средствами общества из имеющихся в материалах дела доказательств не следует; документы, подтверждающие факт оплаты работ не представлены, указанные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом учтены рекомендации суда кассационной инстанции и установлено, что с момента учреждения ООО «Агрофирма «Ирбитская», Совет директоров в соответствии с уставом реализовывал свои полномочия, путем проведения заседаний, на которых должны были приниматься решения (п. 18.3 Устава), в том числе формирование повестки дня для Общего собрания участников Общества, к компетенции которого отнесено утверждение годовой бухгалтерской отчетности.  Для фиксации протоколов Совета директоров была оформлена тетрадь «Протоколы заседаний Совета директоров», которая была прошнурована, пронумерована и скреплена печатью. Указанная тетрадь изъята у истца следователем Главного следственного управления ГУВД России по Свердловской области, и приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного 09.11.2017г.

По данным тетради (копия приобщена в материалы дела) на первом заседании Совета директоров 17.05.2006 председателем был избран ФИО23 – протокол № 1. Информация о последнем заседании Совета датирована 20.11.2012, все протоколы подписаны ФИО23, в последствии протоколы оформлялись на отдельных бумажных носителях.

Второй истец – ГУП СО «ИМЗ» в лице директора ФИО24 принял участие в заседании Совета директоров в первый раз 25.09.2013.

В период с 25.09.2013 по 19.03.2015 член Совета директоров только дважды приглашался на заседания для участия в работе.

Из содержания протоколов следует, что Совет директоров уклонялся от формирования повестки для Общего собрания Общества по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Годовая отчетность в период с 2006 по 2014 не доводилась до членов Совета директоров и участников Общества. На одном из собраний ФИО24 предложил на повестку дня вопросы, которые не были учтены собранием.

19.03.2015 была сформирована повестка дня для проведения Общего собрания участников по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе её изучения за 2014г

25.12.2015 Совет директоров принял решение об избрании председателем Совета директоров ООО «Агрофирма Ирбитская» ФИО24, тогда же директором Общества был избран ФИО16

Из содержания представленных в материалы дела протоколов следует, что с 17.05.2006 по 25.12.2015 в статусе председателя Совета директоров был ФИО23 (продавец по первой сделке и родной дед покупательницы), который подписывал итоговые документы, неоднократно участие в Советах принимал ФИО10 – родной отец ФИО3, а также приглашенные юристы ФИО25 – в настоящее время представитель ответчика ФИО3, ФИО6 – представитель ФИО2 

На обще годовое собрание участников ООО «Агрофирма «Ирбитская», состоявшееся 06.07.2010, вопрос о продаже здания МТМ с пристроем, проданного Обществом 01.07.2010, не выносился. При этом вопросы о продаже зданий на общие собрания выносились и обсуждались, что например, следует из протоколов от 31.12.2012, 24.01.2013. 

В протоколе общего собрания участников от 06.07.2010 принял участие в качестве приглашенного ФИО6, в настоящее время представитель ФИО2 При этом в повестке дня были поставлены на обсуждение вопросы о производственно-финансовой деятельности за 2009, утверждение аудита Общества , утверждение актов списания отдельных активов Общества за 2009г. и иные вопросы. Списаны были активы – имущество по 40 позициям, кроме спорного здания.

Согласно акту № 000023 от 31.12.2009 здание МТМ с пристроем списано, акт удостоверен директором ФИО11, подписан в том числе зам.директора ФИО10

На собрании участников Общества от 15.06.2011, приняли участие  юридические лица, в том числе ГУП СО «ИМЗ» - ФИО23, физические лица, в том числе ФИО10, приглашенные юристы ФИО25 – в настоящее время представитель ответчика ФИО3, ФИО6 – представитель ФИО2 

В повестку дня были включены вопросы отчета директора об итогах работы ООО «Агрофирма Ирбитская» в 2010, отчет ревизионной комиссии по результатам проверки хозяйственно экономической деятельности Общества в 2010, утверждение аудитора, утверждение годового бухгалтерского отчета. При этом вопрос о продаже здания не вошел ни в один из обсуждаемых вопросов, что напрямую свидетельствует о сокрытии информации.

Доказательств того, что в распоряжении Общества, на хранении были оспариваемые договоры, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Договоры у самого Общества и АО «ИМЗ» появились только в 2017, хотя должны были быть в Обществе.

 Таким образом, определить судьбу недвижимого имущества по документам не представлялось возможным.

Бухгалтерская отчетность, в том числе  балансы за 20010,2011 годы, не позволяет установить факт продажи здания /балансы представлены в материалы дела и исследованы судом/.

Таким образом, ни само Общество, в том числе в лице нового руководителя Ильина, ни частник Общества – АО «ИМЗ» не владели договорами  до августа 2017г. Как следует из представленных в дело протоколов Общих собраний, проводимый в обществе аудит, никогда не рассматривал сделку по продаже имущества Общества – здания МТМ с пристроем.

Какие – либо действия по регистрации покупателями имущества не производились, соответственно последующее приобретение по 2 и 3 сделкам происходило без правоустанавливающих документов у продавца, что не смущало покупателей, что в том числе может свидетельствовать о фиктивности договора с ФИО2 и ООО «СХП Прогресс».

  Как уже было указано ранее, 25.05.2006 ООО "СХП Прогресс" (второй покупатель по сделке, продавец по третьей сделке) передало в качестве оплаты своей доли в уставном капитале создаваемого ООО "Агрофирма "Ирбитская", а последнее приняло в собственность имущество по перечню, в том числе здание д. ФИО14 МТМ и пристрой (стены кирпичные, перекрытия - деревянные балки, кровля - шифер, пол - бетонные и цементные по дощатому основанию, 1962 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью на 01.05.2006 - 148120,00руб.) оценочной стоимостью вносимого в уставный капитал имущества - 20000руб. здание было поставлено на баланс.

 Все иные здания с аналогичными характеристиками были переданы в Общество по значительно более высокой стоимости. 

В дело представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СХП "Прогресс" 2006 г.

В дело также представлена справка МЧС России ГУ МЧС России по Свердловской области, о том, что 10.12.2004 г. по адресу: Ирбитский район, д. ФИО14, МТМ СПК "Восход" произошел пожар, в результате пожара поврежден гараж. Ссылаясь на повреждение здания пожаром, ответчики указывают на его незначительную стоимость.

По акту приема-передачи имущества № 1 от 25.05.2006 передавалось два здания МТМ с пристроем /спорное/, и проходная  МТМ с котельной. 

В ходе нового рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели, которые указали суду на то, что в здании МТМ действительно был пожар.

Свидетель ФИО19.(тракторист) пояснил суду, что в здании был пожар, погорела часть крыши, здание использовалось, в нем производился ремонт  техники, работал кран-балка. Пильщиков нанял рабочих, которые для ремонта крыши сняли кран-балку, а в последствии в 2017 она была сдана в металлолом. Кто и когда ремонтировал кровлю свидетель не уточнил ввиду, не знания данного обстоятельства. Ж/бетонные плиты возились ФИО2 с другого подразделения Агрофирмы на Камазе.  Указал, что разбирали здание гаража в Першино, там были потолочные плиты. Знал, что здание использует ФИО13 с 2011-2012. Документов по разборке зданий не видел. Обращался к руководству (не уточнил какому) по вопросу невозможности осуществления ремонта техники в Фоминском подразделении.

Директор ФИО16 указал, что работники обратились к нему с коллективным заявлением  о том, что ограничен доступ в здание МТМ в феврале 2017, до этого времени предполагал, что здание используется по назначению. Выезжал для проверки обстоятельств по факту обращения работников, после чего началась проверка – запросы в ФРС, внутренняя проверка относительно документов, в результате узнал, что здание списано.

При назначении директором не заострял свое внимание на недвижимости, с 2016 занимался увеличением объемов производства, бухгалтерию предметно не смотрел. После обращения ФИО24 в правоохранительные органы не видел смысла в повторной подаче документов для разбирательства. Про пожар в здании МТМ в 2004 ничего не известно. Директору было известно с 2016 , что техника гоняется для ремонта в другое подразделение (знаменское), как пояснил директор в Знаменском подразделении были квалифицированные рабочие по ремонту техники. О том, что здание МТМ с пристроем использует ФИО13 узнал в марте 2017, конкретно сказать не может. Здание Обществу необходимо, закуплена новая техника.

В материалы дела приобщена служебная записка (коллективная) работников ООО «Агрофирма Ирбитская», в которой до сведения руководителя доводят информацию об отсутствии туалетов, умывальников, о температуре воздуха в гаражах, что приводит к частым болезням трактористов, об отсутствии условий для работы .

Свидетель ФИО18, работник Общества «Агрофирма Ирбитская» в должности инженер, также пояснил суду что в здании МТМ с пристроем ремонтировалось оборудование и техника, крыша протекала ввиду того, что частично была в сгоревшем состоянии. В здании были окна, ворота, внутри кран-балка, станки. В 2010 году когда вернулся в Общество здание уже было «не наше», ворота были у здания закрыты. Кому здание принадлежало не знает.

Свидетель ФИО17 является работником Общества, ранее в должности рядового бухгалтера,  с сентября 2009 по апрель 2011 в должности главного бухгалтера, также как и сегодня- главбух. Пояснила суду, что вообще в бухгалтерию договоры купли-продажи поступали, договор по продаже здания МТМ не поступал, в октябре 2010 здание было снято с баланса по указанию руководителя –ФИО12. Она была вызвана в кабинет директора, где ей были даны указания снять здание с баланса, причины такого решения с руководителем не обсуждала, боялась увольнения. На ремонт здания было потрачено 311тыс.рублей, подписаны и проведены по бухгалтерии соответствующие отчетные документы. С какого момента занимает здание ФИО13 не знает. Знала, что ФИО2 внес в кассу денежные средства. В обществе использовалось факсимиле подписи Бухгалтера, которое было в свободном доступе, стояло в бухгалтерии. ФИО6 и Яровой оказывали услуги Обществу. Доступ к кассе имел только кассир.

Свидетель ФИО11  пояснил, что пришел работать в СХП Прогресс в августе 2004, работал в должности управляющего. В отношениях с ФИО12 старшим – были рабочие отношения, хорошие.

Указал суда на схеме месторасположение объектов на территории МТМ, в том числе спорного. Указал суду, что территория огорожена была вплоть до окончания его работы в Обществе, и в настоящее время также. Пройти на территорию можно через проходную, проезд автомобилей возможен, но на проходной остановят и уточнят необходимость прохода/проезда. 

Указал суду какое здание горело в 2004г, что ему позвонили и он приехал на пожар, который был сильным. После пожара здание стояло в разрушенном виде. Какие – либо работы в здании силами СХП или  Общества не проводилось. На основании предписания пожарников меняли проводку в гараже.

Про ФИО13 знает. Изначально в здании МТМ крыша была шиферная, стала из профлиста, перекрытия были деревянные, стали железобетонные. Выполнялись ли работы из б/у материалов /списанных после разбора иных строений/ – нет не выполнялись.  

Для ремонта здания силами СХП или Общества не было денежных средств. 

В трудовой книжке в отношении наименования ООО Прогресс – наверное опечатка ничего про правопреемство не знает директором стал  с 2005г. отчет об оценке не помнит, прошло 15 лет…, акт от 25.06.2006 подписывал, сведения являются достоверными/ недостоверными не знает, указал как объединились 4 хозяйства.

Знает, что в 2010 произошло отчуждение объекта ФИО2, последний сам здание использовал, сдавал в аренду, начал вывозить мусор, которого было много, потом что-то не вышло и продал здание. Никаких ремонтных работ не производил, только вывоз мусора осуществлял.  Позднее свидетель пояснил, что ФИО2 продал имущество СХП Прогресс уже с ж/бетонными перекрытиями, не исключает, что менял ФИО2, но кто конкретно менял не знает.

Судом был сделан запрос об истребовании в Отделении надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (623850, 

<

...>) всей имеющейся информации, которая относится к пожару в здании МТМ д. ФИО14, включая сведения о факте пожара (или его отсутствии) в здании МТМ, сведения о полученных зданием МТМ повреждениях.

Ответ на запрос в материалы дела на момент рассмотрения 04.12.2018 не поступил, при этом суд уточнил у сторон возможность рассмотрения дела без поступления в материалы дела ответа, стороны возражений не заявили.

Итак, судом установлено, что пожар в спорном здании действительно был, но несмотря на это здание использовалось по назначению, соответственно приносило Обществу пользу и экономическую выгоду, например в части отсутствия необходимости перегонять технику на ремонт в иные отдаленные подразделения. 

На основании имеющихся в деле документов однозначно установить степень повреждений здания не представляется возможным, в связи с чем судом приняты во внимание показания свидетелей о том, что здание использовалось по назначению. Только единственный свидетель со стороны ответчиков указал на то, что повреждения были значительные.

При новом рассмотрении дела суд вновь исследовал отчет оценщика 2006, в котором отсутствует указание на то, что спорное здание было в сгоревшем состоянии. В отчете имеется одна фотография здания, которая не свидетельствует о его аварийном состоянии, о чем указано в первом договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 12 закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. На основании чего данный отчет использовался при подписании первой сделки, исходя из её стоимости, неизвестно.

В соответствии с актами о приеме-передаче основных средств от 31.05.2006 (форма Ос1) от ООО СХП «Прогресс» в уставный капитал Общества «Агрофирма Ирбитская» были переданы три объекта, расположенные в границах Фоминской МТМ: здание МТМ с пристроем, автогараж и проходная МТМ с котельной. Согласно содержанию актов все три объекта переданы в исправном состоянии.  Объекты были поставлены на баланс, в результате были оформлены инвентарные карточки, при этом инвентарная карточка на спорное здание была утрачена.

Истец ссылается на то, что в июле 2010 у Общества не было намерения продать спорное имущество, поскольку за счет средств Общества в период с 01.06.2010 по 30.06.2010 в указанном нежилом здании подрядной организацией ООО "Гранд" выполнены электромонтажные работы на сумму 158755, что подтверждается справкой КС-3 и работы на сумму 151978 руб. что подтверждается актом КС-2.

Согласно указанным документам, ремонт проводился в здании МТМ в д.Фомино Ирбитского района, как уже было указано ранее в Общество в качестве вклада было передано два здания МТМ.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 г., из которого помимо прочего следует, что в ходе дополнительной проверки были получены документы по выполнению работ Обществом "Гранд" на территории Агрофирма "Ирбитская". Проведен опрос работников названной подрядной организации, которые пояснили, что ООО "Гранд" проводило работы по замене электропроводки, строительных работ по ремонту зданий МТМ не производило. 

Работы по замене электричества производились  в здании использующемся, в том числе под зерносклад на территории МТМ, строительные работы в здании, которое в период 2010 находилось в сгоревшем состоянии, не проводило.

Кроме того, судом изучены объяснения ФИО26, который с 2005 работал в должности заместителя директора ООО «Гранд», который пояснил, что контролировал проведение работ в ООО «Агрофирма Ирбитская», в том числе на территории МТМ, проводились работы по прокладке электричества в деревне ФИО14, согласно документам по прокладке кабелей и установке электрощитков, а также установке розеток и выключателей  возможно для станка или иного оборудования. Из пояснений ФИО27 директора подрядной организации следует, что лично он на объектах не присутствовал, по документам проводились работы по прокладке электричества в деревне ФИО14.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все здания использовались, и Обществом проводился текущий ремонт недвижимого имущества, что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности Общества (карточки счета приобщены в материалы дела).

Между тем, из договора от 01.07.2010  следует, что здание находится в аварийном состоянии после пожара, кровля отсутствует, стены кирпичные в аварийном состоянии, оконные проемы не застеклены, рамы отсутствуют, при этом в акте приема – передачи имущества указаны иные сведения – здание передается в удовлетворительном состоянии, однако объект не пригоден для целей сельскохозяйственного производства. 

В связи с чем указаны данные сведения в договоре установить не представляется возможным. Вместе с тем, все опрошенные свидетели указывали на то, что здание использовалось по назначению.

По второй сделке в ноябре 2010 от ФИО2 в ООО «СХП «Прогресс» директором которого был ФИО9, здание переходило уже со следующими характеристиками : материал наружных стен кирпичные, фундамент железобетонные балки, перекрытия – железобетонные панели, состояние соответствует его целевому назначению, требует ремонта.

Указанные сведения в договоре свидетельствуют о том, что ФИО2 произведен частичный ремонт здания, в части замены перекрытий и фундамента. 

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на которое неоднократно ссылаются стороны, зафиксированы иные обстоятельства, а именно о том, что ФИО2 отказался ремонтировать здание  в связи с очень плохим состоянием здания и нехваткой у него денежных средств для восстановительного ремонта. 

Один из свидетелей, опрошенных судом также утверждал, что ФИО2 здание не ремонтировал, а только вывозил мусор. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО28 (сегодня один из представителей ответчика) также ссылался на тот факт, что никаких ремонтов здания до конца 2010 не производилось, пока здание не перешло к ФИО3 (лист 3 ранее указанного постановления от 18.10.2017).

Таким образом, либо в договоре указаны неверные сведения, либо свидетели, в том числе допрошенные в ходе проведения следственной проверки, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе представители ответчиков, указали недостоверную информацию.

Суд исходит из того, что стороны указали в договоре, а именно за период с 01.07 по 15.11.2010. произведен ремонт здания в части смены деревянных перекрытий на железобетонные панели. 

В материалы дела представлена справка о доходах ФИО2 за период с 24.03.2009 по 18.10.2010, согласно которой доход более чем 1,5 года составил 234326,30руб., что свидетельствует о том, что он фактически мог позволить себе  приобрести здание общей площадью 866,5кв.м., являясь при этом машинистом автокрана, для неизвестных целей, поскольку статуса индивидуального предпринимателя у данного физического лица не было, предпринимательской деятельности он не вел. 

Приобретать здание указанной площади, которое необходимо не только ремонтировать, что следует из договора, но и содержать, без какой бы то ни было цели, является рискованным мероприятием.  Имея тот, нестабильный доход, который указан в справке от 09.11.2018, ФИО2 не мог позволить себе  произвести ремонт приобретенного здания.

Соответственно вызывают сомнения сведения, содержащиеся во второй сделке, относительно характеристик здания в части смены перекрытий, а следовательно, суд также критически относится к доводам ответчика о дорогостоящем ремонте семьей П-вых. Суд Обращает внимание на то, что часть семьи П-вых занимала руководящие должности и распоряжалась имуществом Общества, в том числе спорным.

При постановке здания в апреле 2016 года третьим покупателем на кадастровый учет, характеристика стен не изменилась – кирпичные, изменились следующие характеристики: фундамент – железобетонные балки, перекрытия – железобетонные панели. 

Эти же сведения указаны и в третьем договоре от 22.12.2010г. 

Истцы на протяжении всего процесса рассмотрения дела ссылались на то, что ФИО3 ремонт в здании не производила, если он и был произведен то силами и средствами самого общества.

Указанные доводы при новом рассмотрении дела судом приняты во внимание, с учетом установленных судом обстоятельств. 

Общество всегда несло расходы по содержанию данного здания, в частности по оплате электрической энергии, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. Последние указывают суду на договоренности между Обществом  и ФИО3 о том, что Общество оплачивает электроэнергию, а ФИО3 предоставляет помещения под хранение оборудования. Данные договоренности документально не подтверждены. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о расходах Общества на содержание здания МТМ за 2010-2017. 

Если принимать во внимание доводы ответчиков о договоренностях по хранению имущества, которые не оформлены документарно,  то находят свое подтверждение доводы истца ООО «Агрофирма Ирбитская», что имущество никогда не выбывало из владения , вплоть до 2017года.

Именно Общество несло расходы по оплате электрической энергии в указанный период на объекты, расположенные на земельном участке – 

<

...>, раздельный учет электрической энергии в отношении названных объектов не осуществлялся.  За 2010 – 175401,22руб., 2010 – 186740,80руб., 2012-168622,88руб., 2013-259899,86, 2014-322729,98, 2015-220502,95руб., 2016-334804,90руб., 273722,52руб.

Согласно справке  ОАО «МРСК Урала» технологическое присоединение к электрическим сетям здания МТМ с пристроем, площадью 866,5кв.м в период с 01.07.2010 по настоящее время – 23.10.2018 произведено в рамках договора с абонентом – ООО «Агрофирма Ирбитская».   

Содержание имущества также свидетельствует о том, что Общество, как собственник не могло предположить, что оплачивает расходы за чужое имущество.

06.06.2017 Администрацией Ирбитского МО вынесено Постановление № 475-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:11:1701002, общей площадью 24044кв.м., адрес 

<

...>, разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства, категории земель – земли населенных пунктов. 

Общество оплачивает арендную плату за земельный участок , что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14.08.2017

Кроме пояснений свидетелей, в материалы дела представлены объяснения работников Общества «Агрофирма Ирбитская», которые свидетельствуют о том, что ФИО2 на автокране, принадлежащем Обществу, а также иные работники осуществляли работы в здании МТМ с пристроем для замены перекрытий на железобетонные плиты, которые в свою очередь привозили с разобранных коровников и силосных ям, принадлежащих Обществу.

Из отчета 2006 года следует, что здание МТМ фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные балки, кровля шифер, полы бетонные и цементные по дощатому основанию, общая площадь 755 кв.м., на фотографии в отчете имеются ворота и оконные проемы. 

ФИО2, продает здание площадью 866,5кв.м., т.е. площадь здания увеличилась более чем на 100кв.м. 

Согласно техническому плану здания по состоянию на 26.05.2015, площадь здания 627,4кв.м.

Все указанное в совокупности подтверждает доводы истцов о произведенном ремонте в здании силами и средствами самого Общества.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

В данном случае государственная регистрация сделок не производилась, при этом каждый последующий продавец считал себя собственником имущества.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных в дело, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в действительности не имел намерения на приобретение прав собственности в отношении спорного здания  и пользования его в своих интересах, а являлся фактически лишь звеном в цепочке по передаче спорного здания от Общества в лице ФИО10 к  ФИО3 (дочери ФИО10) на основании цепочки сделок, совершенных в течение 6 месяцев и  имеющих признаки притворных. Таким образом, договоры с ФИО2 и обществом СХП "Прогресс" носят фиктивный характер.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При новом рассмотрении дела, с учетом вновь установленных обстоятельств, суд считает, что сделки совершены путем злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из вышеописанных обстоятельств ни само Общество, которое на протяжении всего времени с момента совершения первой сделки содержало спорное здание, ни его участник – АО «ИМЗ» не предполагали о выбытии имущества. Анализ документов, представляемых участникам общества на очередных и внеочередных собраниях участников, не позволял участникам сделать вывод о выбытии актива заинтересованному лицу без корпоративного одобрения, более того, в период проведения аудита спорные договоры у общества "Агрофирма "Ирбитская" отсутствовали. Спорное здание использовалось по назначению, в здании производился ремонт, при этом суд пришел к выводу о том, что ремонт производился силами и средствами самого Общества.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судом отклоняются.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12 разъяснено, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается факт того, что  у истца (продавца по первой сделке) на момент совершения взаимосвязанных спорных сделок отсутствовала необходимость в их совершении, а также факт отсутствия  возможности у ответчика – ФИО2 производить ремонт здания  собственными ресурсами. Вместе с тем, при подписании второго договора купли-продажи здания изменились его характеристики. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, совершение оспариваемых сделок в отсутствие фактической необходимости и экономической целесообразности противоречит интересам общества, такие действия направлены на причинение убытков как самому обществу, так и его участникам, не заинтересованным в совершении сделок.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28, суд принял во внимание отсутствие сведений об обсуждении на собраниях участников общества по окончании 2010 года (в котором заключены сделки) относительно продажи активов – спорного здания., отсутствия аналогичных сведений по итогам 2009, когда здание было списано, о чем представлен акт от 31.12.2009г.

Представленная в материалы дела отчетность не позволяла сделать однозначный вывод об отчуждении имущества общества "Агрофирма "Ирбитская".

Все три сделки контролировали одни и те же лица ФИО10 и его дочь ФИО3, стороны не предпринимали на протяжении длительного времени, до того момента как в Обществе началась проверка по факту обращения работников  в феврале 2017, попыток к регистрации права собственности, права на земельный участок покупателями также не оформлялись, содержание имущества не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 6 месяцев произошло отчуждение актива Общества в пользу дочери директора Общества по цене, которая не может быть объективной, исходя из того, что здание использовалось по назначению вплоть до совершения сделок, Обществом производился текущий ремонт до первой сделки, и капитальный в части замены перекрытий, так и после совершения сделки от 01.07.2010.  

Таким образом, целью сделки был вывод актива Общества, путем совершения взаимосвязанных сделок, и сокрытие информации от Общества и участников относительно совершенной сделки.

Более того, продажа здания указанной ранее площади по цене 20000руб., при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вложениях в здание со стороны Общества, доказывает факт того, что оценка здания перед его продажей не производилась, с целью сокрытия его достоверной стоимости.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд считает установленным факт  наличие признаков злоупотребления прав в действиях ответчиков  и бывшего руководителя Общества. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей до 01.09.2013) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункт 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на 01.09.2013 не истек. 

Совокупность сделок в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, прикрывающей собой сделку с заинтересованностью, в результате совершения которой причинен ущерб обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что имущество используется ФИО3 Обществу «Агрофирма Ирбитская» стало известно  в феврале –марте 2017, АО «ИМЗ» в мае 2017 стало известно, что здание используется неизвестными лицами, а о совершении сделок истцы узнали из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела   от 03.08.2017г.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности, предусмотренный ст 181 ГК РФ (как по части 1 так и по части 2 ) не может быть признан пропущенным.

С учетом того, что оспариваемый истцами ряд сделок признан ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая ими сделка - ничтожной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, суд полагает необходимым применить в настоящем споре последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, относящимися к сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ)., а именно обязать ФИО3 возвратить Обществу здание МТМ с пристроем, А Общество возвратить ФИО3 20000руб. 

Оснований для возврата 40000руб. не имеется поскольку согласно платежным документам, Общество в лице ФИО10 реализовало списанный актив в виде спорного здания по цене в 20000руб.  

Что касается доводов ответчика ФИО3 о том, что начиная с сентября 2011 ею производился капитальный ремонт крыши здания МТМ с пристроем, то суд считает их не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела. При этом суд исходит из того, что установлено злоупотребление правом  (ст. 10 ГК РФ), а также притворность сделок, в результате чего ликвидное имущество выбыло из Общества, с нарушением порядка по одобрению сделок с заинтересованностью.

Даже если считать установленным факт ремонта крыши здания МТМ с пристроем, то ФИО3 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества убытков либо неосновательного обогащения. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Что касается заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости  объекта недвижимости  здания МТМ с  пристроем по состоянию на 01.07.2010 , которое было отклонено судом 26.10.2018.

Суд посчитал , что проведение заявленной экспертизы на основании документов, которые сторонами оспариваются, является нецелесообразным, по состоянию на 2018 объект видоизменен, соответственно проводить оценочную экспертизу с выходом на объект, является объективно невозможным. Проведение экспертизы затянуло бы и без того длительный процесс судебного разбирательства и привело бы к увеличению судебных издержек.

Поскольку истцом были внесены денежные средства на депозитный счет суда, то оно вправе обратиться с заявлением о возврате ему денежных средств с указанием реквизитов для возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи  от 01.07.2010, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ИРБИТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, договор от 15.11.2010, заключенный между ФИО2 и ООО СХП "Прогресс", договор купли-продажи от 22.12.2010, заключенный между ООО СХП "Прогресс" и ФИО3, предметом которых было здание МТМ с пристроем общей площадью 866,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 29.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

обязать ФИО3 возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ИРБИТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) здание МТМ с пристроем общей площадью 866,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 29;

обязать общество  с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ИРБИТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО3 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в пользу Акционерного Общества  "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного Общества  "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          Е.А. Мезрина