﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А21-10731/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу              № А21-10731/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион», адрес: 433502, Ульяновская область, Димитровград, Промышленная улица, дом 36, офис 306, ОГРН 1067310027201, ИНН 7310101989 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Славский городской округ», адрес: 238600, Калининградская область, город Славск, Калининградская улица, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее – Администрация), о признании недействительным контракта от 18.10.2019 № 65/2019 на        поставку и монтаж понтонных звеньев для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области     (далее – Контракт).

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку при заключении Контракта Общество было введено в заблуждение относительно его условий. Общество указало, что исходя из условий Контракта оно должно было поставить Администрации понтонные звенья, а фактически контрагент требует от Общества документацию на построенный мост.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить товар – новые понтонные звенья для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области – и выполнить работы по их монтажу в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту); Администрация (заказчик) обязалась принять товар и результат выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составила 24 165 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта определен срок поставки товара и выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 25.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 2.3 Контракта комплектация, а также технические, функциональные, количественные, качественные характеристики товара должны соответствовать показателям и условиям, указанным в техническом задании, и Контракту; комплект поставки товара должен включать в себя свидетельство о годности к эксплуатации (форма РР-1.1 нм), выданное Российским Речным Регистром.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что любое несоответствие товара или результата выполненных работ требованиям технического задания и Контракта является существенным нарушением условий Контракта. В случае, если несоответствие не устранено поставщиком в порядке, предусмотренном Контрактом, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 4.1.6 Контракта также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе при просрочке исполнения Контракта более чем на 10 календарных дней.

Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара. 

Уведомлением от 27.01.2020 № 348 Администрация в одностороннем порядке отказалась от Контракта.

Как указывает Общество, до заключения Контракта (на стадии проведения электронного аукциона) оно заявило о том, что в техническом задании не указана классификация наплавного моста согласно Российскому Речному Регистру, а также о том, что для выдачи означенного свидетельства о годности товара к эксплуатации необходимо разработать проект наплавного моста, а это в свою очередь влечет увеличение цены Контракта. Администрацией были даны разъяснения, что в документацию об аукционе будут внесены изменения, однако изменения в Контракт не вносились. Кроме того, Общество в ходе разработки проектной документации выяснило, что заданные заказчиком параметры не соответствуют требованиям Российского Речного Регистра, в частности по толщине металла.

Общество, ссылаясь на то, что при заключении Контракта было введено в заблуждение относительно его условий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия Контракта, доводы и возражения сторон, а также установленные в рамках дела № А21-1221/2020 обстоятельства. 

Так, по делу № А21-1221/2020 проверялась правомерность одностороннего отказа Администрации от Контракта. Судами всех инстанций указано, что Общество должно было оценить для себя реальность осуществления сделки, которую оно намеревается заключить. В рамках этого дела установлено, что поставщик не использовал механизмы, предусмотренные законодательством о закупках, в том числе не направил жалобы в контролирующие органы, предложения о расторжении Контракта в связи с невозможностью исполнения и т.д. В рамках дела № А21-1221/2020 суды всех инстанций пришли к выводу о том, что препятствия к поставке и установке товара отсутствовали, однако Общество не сделало этого. С учетом установленного суды отказали Обществу в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от Контракта. 

В отсутствие доказательств того, что Общество при заключении Контракта было введено Администрацией в заблуждение, в том числе по причине непредоставления какой-либо информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных сведений, и на основании норм статей 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Проанализировав условия Контракта, суды правомерно установили, что условия Контракта соответствуют аукционной документации, а Общество приняло участие в аукционе добровольно и, подписав Контракт, подтвердило свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлена поставка товара и выполнены работы.

Учитывая изложенное, а также то, что Контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А21-10731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева