﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16158/2019

14 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крона» Боброва Максима Васильевича – Доценко Анжелы Александровны (доверенность от 26.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крона» Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года по делу № А33-16158/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 июня 2021года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – должник, ООО «Крона») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года ООО «Крона» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года  конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – конкурсный управляющий Бобров М.В.).

Конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор № 1 от 01.06.2012 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.04.2013, № 2 от 01.07.2015 и № 3 от 01.12.2015, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (далее – ООО «ССК») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «ССК» в пользу  должника 2 750 000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору № 1 от 01.06.2012. 

15.10.2020 в материалы дела от акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделками 25 актов сдачи-приемки услуг.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  4 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательств наличия реальных правоотношений между должником и ООО «СКК» и возможность последнего оказать услуги указанные в оспариваемом договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ССК» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 1 от 01.06.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять строительный контроль и технический надзор за работами на объекте «Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок «Мультиплекс», общей площадью 10481,9 кв.м, возводимый на земельном участке (кадастровый номер 24:50:0300286:72), расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.1 «Г», стр.2» до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном размере.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, установлены обязательства исполнителя.

01.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, в составе: блок «Мультиплекс», общей площадью 19 776,57 м2 и блок «Коммерческий», общей площадью 17 347,45 м2, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.1 г, стр.2».

01.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому снова изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок «Коммерческий», общей площадью 23 458, 20 кв.м, возводимый на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300286:72 и 24:50:0300286:115, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.1 г, стр. 2» и ул. Дубровинского, д.74.

01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц.

31.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1/1 от 01.06.2012  с 01 января 2017 года (последний день оказания услуг - 31.12.2016).

Согласно пункту 2 названного соглашения стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент подписания настоящего соглашения составляет 6 150 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договора представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг.

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг, наличие фактической аффилированности между должником и ООО «СКК», конкурсный управляющий Бобров М.В. и АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратились в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания недействительными вышеперечисленных сделок и актов указаны пункты 1 и 2 статьи 170 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  оспариваемые сделки сторонами исполнены, в рамках оспариваемых сделок оказаны услуги строительного контроля и технического надзора за работами на спорных объектах.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, установив, что вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено наличие и размер задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оспариваемому договору (в редакции дополнительных соглашений) и актов,  проверив доводы заявителей о фиктивности задолженности и фактического не оказания услуг кредитором должнику, учтя наличие пописанных без замечаний актов приема-передачи оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки сторонами исполнены, в рамках оспариваемых сделок кредитором оказаны услуги строительного контроля и технического надзора за работами на спорных объектах.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что недобросовестность действий кредитора не доказана, требования конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года  по делу  № А33-16158/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская