АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А56-100863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 04.08.2022 – 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу            № А56-100863/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы», адрес: 188643, 

<

...>, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о внесении изменений в пункт 6.5 договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 88269 (далее – Договор) путем уменьшения ставки неустойки до размера, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, Управляющей компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

 

Податель жалобы указывает на то, что установление в Законе № 35-ФЗ законной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора и определении ставки неустойки. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляют Управляющей компании право требовать изменения Договора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 11.08.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) заключен Договор энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

В соответствии пунктом 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

После внесения Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в законную силу 05.12.2015, изменений в пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и установления законной неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии Управляющая компания направила в адрес Общества письмо от 19.07.2017 № 661 с предложением об изменении пункта 6.5 Договора путем его приведения в соответствие с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Общество письмом от 07.09.2017 № 0308/2829 отказалось от подписания дополнительного соглашения и внесения изменений в Договор.

Впоследствии в феврале 2021 года Управляющая компания вновь направила Обществу проект дополнительного соглашения к Договору, а Общество письмом от 11.03.2021 № 13-02/1120 отказалось от его подписания.

Полагая, что в связи с принятием Закона № 307-ФЗ имеются предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для внесения изменения в Договор, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, не произошло, условие пункта 6.5 Договора не противоречит закону.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии предусмотренных пунктом 2           статьи 451 ГК РФ условий.

Произошедшее в 2015 году изменение Закона № 35-ФЗ в части установления законной неустойки не является существенным изменением обстоятельств, влекущим за собой право Управляющей компании требовать изменения Договора путем уменьшения ставки неустойки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон, установленная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ставка неустойки является лишь минимально возможной.

Как до внесения в Закон № 35-ФЗ соответствующих изменений, так и после Управляющая компания и Общество обладали равной свободой в определении ставки неустойки в размере, равном или превышающем впоследствии установленный законом (статья 421 ГК РФ) и согласовали размер неустойки по своему усмотрению.

Конкретные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора и определении ставки неустойки в размере 0,1%, истцом не раскрыты; обоснование последующего изменения соотношения имущественных интересов сторон, установленного Договором, и необходимости снижения предусмотренной Договором неустойки не приведено.

При таких обстоятельствах сохранение условия пункта 6.5 Договора после установления абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ставки законной неустойки не может быть признано нарушающим интересы Управляющей компании.

Поскольку совокупность условий для изменения Договора в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствовала, в иске Управляющей компании отказано правомерно. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-100863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова