АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-22775/2022

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о расторжении контракта № 0851200000621001486 от 04.05.2021, 

по встречному исковому заявлению о расторжении контракта и взыскании убытков в размере 6891,92 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 10/232 от 26.09.2022, служебное удостоверение, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность № 16 от 06.10.2022, паспорт, диплом;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ответчик) о расторжении контракта № 0851200000621001486 от 04.05.2021.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречное исковое заявление о расторжении контракта № 0851200000621001486 от 04.05.2021 и взыскании убытков в размере 6891,92 рубль.

Возражая по первоначальном иску ответчик указал, что истец согласился на расторжение контракта по соглашению сторон, однако исключил финансовые санкции, которые были понесены ответчиком в связи с заключением контракта.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьями 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.01.2021 истцом был заключен контракт № 0851200000620007593 с АО «Новосибирскавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту а/д «Здвинск-Довольное - 17 км а/д «К-09» в Здвинском районе Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения Работ - с даты заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику) - 20.08.2021.

Истцом в соответствии с требованиями закона был заключен контракт № 0851200000621001486 от 04.05.2021 с ответчиком (Исполнитель) на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги в Здвинском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки».

Сроки оказания услуг установлены в пункте 3.3. контракта: дата начала оказания Услуг - с даты заключения Контракта. Дата окончания оказания услуг - дата окончания оказания Услуг Исполнителем на Объекте (плановый срок передачи Подрядчиком результата работ Заказчику – 18.08.2021).

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги АО «Новосибирскавтодор» потребовалось оформление лицензии на разработку участка недр местного значения «Верх-Каргатский-2», указанного в проектной документации, в связи с чем, в апреле 2021 года АО «Новосибирскавтодор» были направлены документы в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области для оформления соответствующей лицензии.

Для выдачи Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области вышеуказанной лицензии, необходимо было изучить участки недр местного значения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, в связи чем, потребовалось время для заключения контракта на проведение геологических работ. При этом АО «Новосибирскавтодор» получило отказ в предоставлении указанного участка недр в пользование с целью разведки и добычи, а равно в выдаче лицензии.

В течение строительного сезона 2021 года истцом проводились многочисленные совещания/консультации, (в том числе под председательством первого заместителя Губернатора Новосибирской области ФИО3 с участием Контрольного управления Новосибирской области, Контрольно-счетной палаты Новосибирской области и т.д.) по вопросу затрат на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых и полномочий органов власти, учреждений, в 2021 году данный вопрос не был решен, в связи с чем было принято решение о перенесении выполнения строительно-монтажных работ и лимитов бюджетных ассигнований на 2024 года.

В силу указанных обстоятельств истцом АО «Новосибирскавтодор» было предложено заключить соглашение об уменьшении лимитов бюджетных обязательств на 2021 год с перераспределением их на 2024 год, в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области № 86 от 22.04.2022 «О лимитах бюджетных ассигнований».

Поскольку выполнение работ по контракту № 0851200000620007593 от 27.01.2021 заключенному с АО «Новосибирскавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту а/д «Здвинск-Довольное - 17 км а/д «К-09» в Здвинском районе Новосибирской области до 2024 года невозможно, то и отсутствует потребность в оказании ответчиком услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом а/д «Здвинск - Довольное - 17км а/д «К-09» до начала производства работ на данном объекте.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 8573 от 11.10.2021 с приложением соглашения об уменьшении лимитов бюджетных обязательств на 2021 год и перераспределением их на 2024 год.

Ответчик в подписании соглашения об уменьшении лимитов бюджетных обязательств на 2021 год и перераспределением их на 2024год отказался и предложил расторгнуть контракт № 0851200000621001486 от 04.05.2021 по соглашению сторон письмом №3/05-2022 от 12.05.2022.

Истец в ответном письме № 4289 от 31.05.2022 согласился на расторжение контракта по соглашению сторон.

24.06.2022 от ответчика было получено письмо № 17/06-2022, согласно которому ответчик был готов рассмотреть предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон при условии компенсации затрат, понесенных ответчиком при заключении контракта.

В ответ на указанное письмо, истец письмом № 5887 от 15.07.2022 отказался компенсировать ответчику понесенные затраты при заключении контракта, на том основании, что вина в переносе лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту а/д «Здвинск-Довольное - 17 км а/д «К-09» в Здвинском районе Новосибирской области, в действиях истца отсутствует, а ответчик являясь профессиональным участником экономических отношений в сфере строительного контроля, должен был взвесить все возможные риски и последствия еще на стадии проведения закупки, в том числе в случае расторжения контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Поскольку в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, истец основанием для обращения в суд с настоящим иском, ответчиком обратился со встречными исковыми требованиями, в том числе, о компенсации затрат на уплату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и за участие в электронной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что выполнение работ по контракту на выполнение работ АО «Новосибирскавтодор» перенесено, путем заключения соглашения об уменьшении лимитов бюджетных обязательств на 2021 год с перераспределением их на 2024 год.

При этом ответчик указал, что в соглашении о продлении сроков и перераспределении бюджетных средств на 2024 год установлены сроки, значительно превышающие сроки, установленные в контракте, что является существенным изменений условий контракта, на которые он рассчитывал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту, за выполнением работ по которому ответчик должен был осуществлять строительный контроль, перенесен на существенный срок, суд приходит к выводу о том, что услуги не могут быть оказаны исполнителем (ответчиком) по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

По встречному иску заявлены требования о расторжении контракта № 0851200000621001486 от 04.05.2021 и взыскании убытков в размере 6891,92 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении контракта было направлено ответчиком в адрес истца с письмом от 24.06.2022 на предложение истца расторгнуть контракт, истец в свою очередь, отказался от подписания соглашения в редакции ответчика и направил соглашение в своей редакции, т.е. направил новую оферту, от подписания которого отказался ответчик, поскольку соглашением не предусмотрена компенсация расходов, понесенных ответчиком, в связи с расторжением контракта.

Суд полагает, что подача встречного иска с учетом заявленного аналогичного требования по первоначальному иску, при одинаковом основании исков заявленных сторонами – существенное изменение обстоятельств, является нецелесообразным, а потому подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части требования о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, реализуя свое право, предоставленное статьей 717 ГК РФ, истец отказался от исполнения контракта, предложив ответчику его расторгнуть, приняв тем самым на себя обязательство по возмещению исполнителю убытков, причиненных прекращением договора.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ применительно к статье 717 ГК РФ истец по встречному иску должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Это означает, что наличие причинной связи может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о том, что при отсутствии факта расторжения контракта или истец по встречному иску указанные убытки не понес бы, или они были бы ему возмещены за счет условий прекращенного обязательства.

В обоснование убытков и их размера ответчиком указано на несение расходов в виде вознаграждения за оформление банковской гарантии в размере 4891,92 рублей, комиссии за участие в электронной процедуры в размере 2000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 220 от 28.04.2021, № 4824 от 04.05.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный в пункте 8.12 контракта счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Обстоятельство предоставления ответчиком банковской гарантии истцом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Также при заключении контракта ответчиком была оплачена комиссия за участие в электронной процедуры в размере 2000 рублей.

Порядок взимания платы операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 (далее - постановление № 564).

Оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки устанавливают плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 постановления № 564. Информация о размере платы не позднее одного дня со дня его утверждения подлежит размещению в соответствии с предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 24.1 Федерального закона дополнительными требованиями к оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки и функционированию электронной площадки, специализированной электронной площадки в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона.

Взимание платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет оператора электронной площадки, оператора специализированной площадки. Взимание платы оператором электронной площадки, оператором специализированной площадки с лица, не являющегося лицом, с которым заключается контракт, не допускается.

Следовательно, плата за участие в электронной процедуре взымается лишь с победителя торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что расторжение контракта не связано с виновными действиями исполнителя, а также то, что он лишен возможности компенсировать свои расходы на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, комиссии за участие в электронном аукционе за счет прибыли, которую мог получить в связи с исполнением контракта в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов в сумме 6891,92 рубль.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

расторгнуть контракт № 0851200000621001486 от 04.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

требование о расторжении контракта № 0851200000621001486 от 04.05.2021 оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>) 6891 рубль 92 копейки убытков, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина