АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3546/2018

г. Томск

17 мая 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 

15 мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Томску (634061, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 065,63 рублей,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственно строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» (далее – ООО СМУ «Лидер-Прогресс», Общество, ответчик) задолженности  в размере  5 065,63 руб.

В обоснование заявленного требования Инспекцией указано, что за Обществом числится задолженность по пени по транспортному налогу, пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ и пени по УСН (доходы, уменьшенные на расходы) в сумме 5 065,63 руб.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности, пропущенного по причине большого объема работ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд представителей не направило, каких-либо заявлений, ходатайств и отзыва на заявление не представило. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у Общества имеется задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере 496,99 руб., пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 705,27 руб., пени по УСН (доходы, уменьшенные на расходы) в размере 3 863,37 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности, Инспекцией в адрес Общества направлены требования: № 7693 от 13.04.2017 со сроком добровольного исполнения до 04.05.2017 и № 112009 от 14.10.2017, со сроком добровольного исполнения до 05.05.2017.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств принятия дальнейших мер по принудительному взысканию задолженности, а также иных мер по взысканию вышеуказанных сумм.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работ. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с Общества задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Фактически приведенная налоговым органом причина пропуска срока является причиной организационного характера и не может быть признана уважительной, поскольку Инспекция как контрольный орган в силу возложенных на нее задач и функций обязана своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд Инспекцией не представлено.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» задолженности в размере 5 065,63 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.В. Панкратова