АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванова О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-10848/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению должника о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 прекращено производство по делуо банкротстве должника, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, увеличив его размер до 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в связи с пропуском срока, установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика о взыскании фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 прекращено производствопо заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых в связис рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходилиз того, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешён в ранее вынесенном им определении от 22.07.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 определение арбитражного суда от 18.11.2021 отменено, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции ранее рассмотрел обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника и расходов, связанных с проведением предусмотренных законом мероприятий по делу о банкротстве; заявление ФИО3 о взысканиис арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя не инициирует повторное рассмотрение вопроса о судебных расходахи основания для применения положений статьи 150 АПК РФ не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.11.2021 о прекращении производства по заявлению ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что судебные издержки не ограничены расходами на оплату услуг представителей; позиция апелляционного суда о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не является судебными издержками и рассматривается в ином порядке противоречит абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и абзацу первому пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно применил общую норму толкования – пункт 18 Постановления № 35, вместо специальных норм – абзаца первого пункта 52 Постановления № 35 и пункта 28 Постановления № 1.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии повторного рассмотрения вопроса о судебных расходах, просил оставить без изменения обжалованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счёт каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления № 35, споро взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», попадает под определение обособленного спора, поскольку в нем участвовали только отдельные, участвующиев деле о банкротстве лица: арбитражный управляющий и бывший должник.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя гражданина после по завершения дела о его банкротстве может быть рассмотрен по результату обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства, так и самостоятельно.

Поскольку заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с него вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесённых при осуществлении мероприятийв процедуре банкротства, судом первой инстанции осталось не рассмотреннымпо причине ошибочного прекращения производства, апелляционный суд правомерно направил данное заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, вопрос об установлении суммы процентов разрешаетсяпри завершении процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3.1, 9 статьи 20.6, пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). Если же арбитражный управляющий подал заявлениеоб установлении суммы процентов после завершения конкурсного производстваили прекращения дела о банкротстве, то данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротствес возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 Постановления № 35).

Вместе с тем, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесённых при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства судом первой инстанции рассмотрено в рамках обособленного спора, по результату которого возможно рассмотреть вопрос о судебных расходах сторон непосредственно при разрешении спора, либо отдельно в соответствие с положениями АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основаниями к отмене постановления апелляционного суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А27-10848/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1