Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66658/16-171-585

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассматривает в судебном заседании заявление ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 107031 

<

...> регистрации: 03.10.2007г. 

к ответчику   АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107996 

<

...> копр. 3, дата регистрации: 24.03.1994г.

с привлечением третьего лица ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 111123 

<

...> . дата регистрации: 30.11.1993г.

о взыскании 606 776 465 руб. 10 коп. по банковской гарантии №78-1003/16/273-13-ГА от 12.04.2014г.  

при участии: от истца –  ФИО1 по дов. №ДС-31-199/17 от 13.10.2017г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. №1190 от 07.11.2016г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд  к ответчику, при участии третьего лица ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС", о взыскании долга  в размере 392 416 502,13 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии от 12.04.2013 № 78-1003/16/273-13-ГА, гарантом по которой является ответчик, а также положения ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, 376 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик по иску возражал, мотивы изложены в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146304/17-89-1110 установлен действительный объем ответственности Принципала перед Бенефициаром по Контракту, который составляет не более 336 316 502,13 руб. Также, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между Истцом и Третьим лицом был заключен государственный контракт № 0173200001413000076 на выполнение подрядных работ по строительству объектов: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» 2-й пусковой комплекс, 2-й этап 1-я очередь» по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Академическая с Рижским направлением МЖД» (2-й этап)» по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке Балтийской улицы до ФИО3 улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы».

Цена работа составила 5 000 000 000 руб. (п. 3.1. Контракта).

Согласно иску, АО «БМ-Банк» (далее - Ответчик) выдал банковскую гарантию от 05.09.2014 № 78-1003/16/273-13-ГА (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2013 № 0173200001413000076 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объектов: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол», 2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь» по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; «Путепровод на пересечении ул.Балтийская и ул.Б.Академическая с Рижским направлением МЖД» (2-й этап)» по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до ФИО3 улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Банковской гарантии Ответчик безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Истцу по его первому требованию сумму неустойки и других требований Истца, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Космос» обязательств по Контракту, в том числе по требованию о возврате непогашенного ООО «НПО «Космос» аванса, в размере, не превышающем 2 106 776 465,10 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Космос» своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.2.1 Банковской гарантии не вдаваясь в существо нарушения ООО «НПО «Космос» своих обязательств по Контракту и не принимая во внимание никакие возражения ООО «НПО «Космос» произвести выплату по требованию Истца суммы неустойки, и по другим требованиям Истца, связанным с неисполнением ООО «НПО «Космос» обязательств по Контракту, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 рабочих дней после поступления от Истца заявления о ненадлежащем выполнении ООО «НПО «Космос» обязательств по Контракту, содержащему требование платежа по Банковской гарантии.

Согласно п.2.2 Банковской гарантии заявление с требованием платежа по Банковской Гарантии, в письменной форме, должно быть направлено Ответчику по адресу, указанному в п.3.4 Банковской Гарантии, с приложением копий уведомления ООО «НПО «Космос» о невыполнении им условий Контракта. В случае предъявления требования Истца в связи с неисполнением ООО «НПО «Космос» обязательств по возврату непогашенного ООО «НПО «Космос» аванса к требованию Истца должно быть приложена копия платежного документа, подтверждающего перечисление на счет ООО «НПО «Космос» № 40702810600110001625 в ОАО «Банк Москвы» авансового платежа по Контракту на сумму не менее суммы предъявляемого Истцом требования. Уведомления составляются Истцом в произвольной форме, копии заверяются печатью Бенефициара.

Согласно иску, Департаментом строительства города Москвы (далее - Истец) в адрес Ответчика были направлены:

- Требование от 26.09.2014 № ДС-11-1/12-44 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, так как ООО «НПО «Космос» не отработало сумму выданного аванса в размере 1 500 000 000,00 руб., в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 56 100 000,00 руб.

- Требование от 30.09.2014 № ДС-11-2745/12-19 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, так как ООО «НПО «Космос» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренных п.п.4.2,4.3 Контракта, в результате чего ему была начислена неустойка в размере 1 760 000 000,00 руб.

Ответчик письмами от 17.10.2014 № 23678, от 21.10.2014 № 24098 отказался выплачивать сумму, предусмотренную Банковской гарантией.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Повторное Требование от 21.03.2016 № ДС-11-30/16-73 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в пределах лимита банковской гарантии в размере 606 776 465,10 руб., которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из материалов дела усматривается, что требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в адрес банка в срок, установленный банковской гарантией. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом по погашению аванса перед истцом являлись предметом и основанием при рассмотрении дела №А40-158634/14-8-1015, решением от 28 марта 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-146304/17-89-1110 по иску  ООО «Научно-производственное объединение «КОСМОС» к Департаменту строительства города Москвы об уменьшении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования в том числе и по спорному контракту.

Определением от 19 апреля 2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено на стадии судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146304/17-89-1110.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-146304/17-89-1110 от 15.01.2018 г., вступившем в законную силу 16.02.2018г., суд снизил размер неустойки по спорному Контракту, начисленной в пользу Бенефициара на основании претензии исх. от 06.08.2014 г. №ДС-11-5139/14-7 (за нарушение сроков выполнения работ) до 336 316 502,13 руб.

Суд отмечает, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-146304/17-89-1110 от 15.01.2018 г., истец уменьшил исковые требования, уменьшение судом было принято.

Поскольку в рамках спорного Контракта истцом ответчику были направлены два требования, а именно Требование от 26.09.2014 № ДС-11-1/12-44 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, так как ООО «НПО «Космос» не отработало сумму выданного аванса в размере 1 500 000 000,00 руб., в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 56 100 000,00 руб. и  Требование от 30.09.2014 № ДС-11-2745/12-19 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, так как ООО «НПО «Космос» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренных п.п.4.2,4.3 Контракта, в результате чего ему была начислена неустойка в размере 1 760 000 000,00 руб., и по требованию от 30.09.2014 № ДС-11-2745/12-19 в рамках дела А40-146304/17-89-1110 судом снижен размер неустойки с 1 760 000 000,00 руб. до 336 316 502,13 руб., общий размер неустойки составляет 392 416 502,13 руб.

Ответчиком расчет истца с учетом уменьшения исковых требований не оспорен, контррасчет также не представлен.

С учетом того, что истцом уменьшены исковые требования, суд также приходит к выводу о том, что  доказательств злоупотребления правом со стороны бенефициара банком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Доказательств выплаты суммы банковской гарантии ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 392 416 502,13 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-10, 12, 190, 309, 310, 395, 421, 431, 329, 368-370 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ долг  в размере 392 416 502,13 руб. 

Взыскать с АО «БМ-Банк» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков